Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ФИО4, представителя по доверенности № 02/2016 от 11.01.2016, директора - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу № А83-4478/2015 (судья Радвановская Ю.А.),

принятое по искуМУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД»(ул. Киевская , 55/2, г Симферополь, 295000, ОГРН <***>, ИНН <***>)

к АДМИНИСТРАЦИИ <...>, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – МИНИСТЕРСТВА МУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ <...>, г. Симферополь 295015, ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании права собственности на находку-линию по сортировке отходов,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (ул. Киевская, 146-Б, <...>; ул. Солтивского, д. 7, с. Струин, Золочевский р-н, Львовская обл., Украина, 080743)

к МУНИЦИПАЛЬНОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД»,

об истребовании имущества из незаконного владения,

у с т а н о в и л:

МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» (далее по тексту – МУП «ЭКОГРАД», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением (с учетом уточнений) к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее по тексту – администрация) в котором просит признать право собственности на находку - движимое имущество, находящееся на Полигоне ТБО по адресу: микрорайон Каменка, Симферопольский район, Республика Крым - линию по сортировке отходов, состоящую из комплекса взаимосвязанного оборудования, а именно: подающий транспортер; сортировочный конвейер; помост - сборная металлоконструкция из сварных секций, на котором располагается сортировочный конвейер; подвесной магнитный сепаратор; барабанный калибратор.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 02.10.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - МИНИСТЕРСТВО МУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 27.10.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика - ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО».

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕСКОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (далее – третье лицо, общество, ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО») заявило о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора и просит суд истребовать из чужого незаконного владения МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» принадлежащие на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» оборудование конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов состоящую из: конвейер пластичный с ограждением зоны первичной сортировки крупногабаритных ТБО с приемным бункером, транспортер наклонный загрузочный с защитными ограждениями и магнитным сепаратором с системой выдачи метала на транспортёр, роторный сепаратор с вытяжным устройством от аспирационной установки и выходными устройствами выдачи раздельных фракций, аспирационное вытяжное устройство с циклонами выдачи легких фракций и системой вытяжных воздуховодов, система конвейеров остаточных хвостовых материалов, эстакада с бункерами сброса хвостовых остатков и магнитным сепаратором с системой сбора метала, система конвейеров подачи вторичного сырья на прессование, пресс кипный производительностью 130 м³/час с системой сбора дефиката, система конвейеров выдачи двух раздельных фракций от роторного сепаратора в сортировочную кабину, технологическая кабина сортировки ТБО и находящееся на полигоне твердых бытовых отходов по ул. Глинки в г. Симферополе путем передачи его по акту приема-передачи от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАОТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» собственнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (определение суда первой инстанции от 04.12.2015).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по делу № А83-4478/2015 в удовлетворении исковых требований МУП «ЭКОГРАД» отказано. В удовлетворении требований третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО», отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда в части отказа в иске ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» об истребовании из чужого незаконного владения принадлежащего ему на праве собственности движимого имущества - оборудования конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов отменить, принять новое решение, которым исковые требования ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2016 апелляционная жалоба ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» принята к производству.

В настоящее судебное заседание АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и МИНИСТЕРСТВО МУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, надлежащим образом извещенные о времени и месте настоящего судебного заседания в силу положений части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, согласно части 1 статьи 123, части 2 статьи 156, статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает, что решение суда первой инстанции вынесено с нарушением норм процессуального права, обстоятельствам дела дана неправильная оценка. Заявитель не согласен с выводами суда о том, что общество не доказало наличие у него права собственности на имущество, а также с выводами суда о невозможности идентифицировать предмет спора, о невозможности определить место размещения спорного оборудования.

В судебном заседании представитель МУП «ЭКОГРАД» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу, поступивших в материалы дела 11.05.2016, просил апелляционный суд решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Истец считает, что ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» не доказало свое право на имущество, находящееся во владении ответчика, так как каких-либо правоустанавливающих документов представлено не было, так же не было представлено доказательств, позволяющих достоверно идентифицировать спорное имущество. МУП «ЭКОГРАД» является ненадлежащим ответчиком по данному иску.

МИНИСТЕРСТВО МУЩЕСТВЕННЫХ И ЗЕМЕЛЬНЫХ ОТНОШЕНИЙ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, поступивших в материалы дела 16.05.2016, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагает требование ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» об истребовании имущества из чужого незаконного владения имущества неподлежащим удовлетворению, указывает на то, что лицо, обратившееся в суд с таким иском должно доказать свое право собственности на имущество находящееся во владении ответчика.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном суде, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, судом, в соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщены к материалам дела письменные доказательства, представленные ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО», которые необходимы для полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, а именно: концессионный договор № 01 от 05.11.2008; выписка из решения Симферопольского городского совета от 16.02.2012 № 341; справка Финансовой инспекции Республики Крым от 19.08.2014 № 06-21/29в; отчет об определении рыночной стоимости имущества от 15.06.2016 № 61/5-06/16; фото линии на дату приобретения 2010 год на 8 л., фото погрузки линии в Словакии предприятием ООО «Анахита-М» на 3-х л., фото линии 2011 на 7 л., фото кипного пресса на дату приобретения и фото на дату 08.06.2016 на 9 л., фото в 3- D проекта линии на 3-х л., фото на 6 л., сравнительную фототаблицу на 10 л.; копию решения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу № 914/3111/13; копию приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 18.11.2013 по делу № 914/3111/13; копию письма ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» от 30.05.2016 о предоставлении платежных документов; копию письма ОАО «Коминвестбанк» от 06.06.2016 о предоставлении платежных документов; копию платежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Анахита-М» в сумме 1 110 000 грн. по договору поставки № 01-03/10 от 02.03.2010 (поставка оборудования линии); копии платежных поручений о перечислении денежных средств ООО «СНГ Плюс» по договору № 09/04/10 от 12.04.2010 на общую сумму 722 907,68 грн., (монтаж линии); копию решения Хозяйственного суда Львовской области от 04.05.2012 № 5015/1220/12 о взыскании с ООО «Газтехэнерго» в пользу ООО «СНГ Плюс» задолженности по договору от 12.04.2010; копию постановления об аресте денежных средств от 25.06.2012 ООО «Газтехэнерго» в пользу ООО «СНГ Плюс» на сумму 185 047,21 грн..; копии платежных поручений (3 шт.) о перечислении денежных средств ООО «Транставрос» (за автоуслугу, доставка оборудования линии) на общую суму 190 000 грн.; копии платежных поручений (3 шт.) о перечислении денежных средств ООО «Ребитс» по договору от 21.06.2010 (строительные работы линии) на общую сумму 310 585 грн.; копии платежных поручений (4 шт.) о перечислении денежных средств ООО «Леди +» по договору купли-продажи от 01.07.2010 за металлоизделия на общую сумму 46 645,69 грн.; копию платежного поручения о перечислении денежных средств ЗАО «Гидромаш-1» по счет – фактуре от 07.07.2010 за мотор – редуктор МЧ-125-35,5-56-шпонка в сумме 6980,00 грн.; копию денежного поручения о перечислении денежных средств ООО «Стронгагро» по договору № 287 от 06.08.2010 за изготовление и поставку ленточного транспортера на общую сумму 78500,00 грн.; копию решения Арбитражного суда Автономной Республики Крым от 19.04.2016 по делу № А83-5741/2015; копию постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении должника ООО «Симэко».

В настоящем судебном заседании истец заявил ходатайство об истребовании у ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» дополнительных доказательств, актов, на которые имеется ссылка в решении суда от 05.11.2013 по делу № 914/3111/13.

В соответствии со статьями 64, 65, 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее ходатайство рассмотрено коллегией судей и признано не подлежащим удовлетворению. Настоящее ходатайство не было заявлено истцом при рассмотрении спора в суде первой инстанции. Нормы арбитражного процесса не позволят суду истребовать у третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, доказательства. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения в части отказа третьему лицу, заявляющему самостоятельные требования относительно предмета спора, в удовлетворении виндикационного иска. Лица, участвующие в деле, соответствующих возражений против проверки законности решения суда первой инстанции в указанной части не заявили.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

05.11.2008 между Исполнительным комитетом Симферопольского городского совета и ООО «СИМЕКО» был подписан концессионный договор № 1 в соответствие с условиями которого, исполком, с целью удовлетворения общественных нужд в сфере сбора, хранения, перевозки, переработки, сортировки и утилизации бытового мусора на территории г. Симферополя, передал в управление ООО «СИМЕКО» целостный имущественный комплекс Симферопольского коммунального предприятия «Полигон XXI» (том 3, л.д. 139-150).

В свою очередь, в соответствии с пунктом 4 настоящего договора ООО «СИМЕКО» обязалось, в том числе, построить цех по сортировке твердых бытовых отходов, приобрести линию по сортировке твердых бытовых отходов и мусора.

19.04.2010, во исполнение заключенного концессионного договора, ООО «СИМЕКО» (Покупатель) заключило с ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» (Поставщик) договор, в редакции дополнительных соглашений от 02.07.2010 №1, от 02.01.2011 №2, от 01.07.2011 №3, поставки конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов (Оборудование) в соответствии с условиями которого, ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» обязалось передать в собственность ООО «СИМЕКО» (Покупатель) конвейерную линию для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов, на основании рабочего проекта провести монтаж линии, его пуск - наладку и провести запуск в эксплуатацию линии (пункт 1.1 Договора) (том 1 л.д. 140-158).

В соответствии с пунктом 2.2 договора передача Оборудования проводится согласно накладных, оформляемых при его передаче.

Общая стоимость договора составляет 12700000,00 гривен.

Стороны договора подписали соответствующую спецификацию.

Согласно пункту 6.3 договора, Покупатель должен оплачивать стоимость поставленного оборудования и стоимость выполненных работ по монтажу Оборудования и запуска в эксплуатацию поэтапно в течении 30 календарных дней со дня подписания сторонами Акта сдачи –приемки выполненных работ, составленных в соответствии с условиями пункта 4.3 настоящего договора.

По заказу ООО «СИМЕКО» коллективное предприятие «Альянс» подготовило рабочий проект по установке (привязки к земельному участку) линии по сортировке твердых бытовых отходов на Симферопольском полигоне ТБО (том 2 л.д. 20-28).

В подтверждение своих доводов о приобретении спорного имущества за счет собственных средств, проведения монтажных и пусконалодочных работ в отношении конвейерной линии в материалы дела ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» представлены:

- договор № 01-03/10 от 02.03.2010, заключенный между ООО «Анахит-М» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО»на поставкуоборудования: металлоконструкции в разобранном виде, ленточный конвейер для перемещения сыпучих материалов, ленты для конвейерной линии (резиновые), часть сортировочной камеры, загрузочный бункер для конвейера, с приложением спецификациии к договору и акта приема-передачи (том 2 л.д. 37-41).

- договор № 09/04/10 от 12.04.2010 заключенный между ООО «СНГ ПЛЮС» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на выполнение следующих работы: строительство и монтаж оборудования конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов с приложением справки о стоимости работ за декабрь 2010 года, протокола договорной ценой и актом приема-передачи подрядных работ за декабрь 2010 года (том 1 л.д. 46-53).

- договор аренды автокрана для монтажа линии по переработке мусора на полигоне твердых бытовых отходов в г. Симферополе № 1 от 12.05.2010 заключенный между ФЛП ФИО6 и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» с приложением актов приема-передачи крана от 12.05.2010 и от 12.07.2010, актов приемки оказанных услуг от 30.06.2010 и от 12.07.2010 (том 2 л.д. 83-88).

- договор о перевозке грузов автомобильным транспортом в междугородном сообщении от 26.04.2010 заключенный между ООО «Транставрос» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на осуществление перевозки груза - деталей линии по переработке отходов, находящихся в Золочаевском районе Львовоской области в объеме 110 тонн в г. Симферополь на полигон твердых бытовых отходов, с приложением товарно-транспортных накладных от: 27.04.2010, 04.05.2010, 08.05.2010, 12.05.2.010, 17.05.2010, 21.05.2010, 24.05.2010, 28.05.2010, с приложением актов сдачи-приемки выполненных работ от 30.06.2010 (том 2 л.д. 89-102).

- договор от 21.06.2010 заключенный между ООО «РЭБИТС» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на поставку на полигон твердых бытовых отходов г. Симферополя материалов, необходимые для общестроительных работ по монтажу линии по переработке мусора с приложением актов приемки выполненных работ от 07.07.2010 и счета-фактуры от 07.07.2010 (том 2 л.д. 103-106).

- договор купли-продажи мотора-редуктора МЧ-125-35,5-56-шпонка от 01.07.2010, заключенный между ООО «Фирма Леди+» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» с приложением счета-фактуры от 07.07.2010 (том 2 л.д. 107-108).

- договором № 162 от 28.07.2010 заключенный между ООО «ГАУРАНКА» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на выполнение работ по устройству приточной системы вентиляции с электроподключением и аспирацией на полигоне твердых бытовых отходов в г. Симферополе с приложением акта приемки выполненных работ за июль 2010 года, справки о стоимости выполненных работ за июль 2010 год (том 2, л.д. 109-114).

- договор № 287 от 06.08.2010 заключенный между ООО «СТРОНГАГРО» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на изготовление и поставку оборудования: ленточного прямого транспортера (волокуша) шириной ленты 1600 мм, длинной 11 500 мм (1 шт.) с приложением счета № 56 на оплату от 27.07.2010 (том 2, л.д. 115-117).

- договор подряда № 767 от 30.09.2010 заключенный между Фирмой «Капитель Плюс» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на эмалевую окраску мусороперерабатывающей линии ООО «Газтехэнерго» в г. Симферополе ТБО полигон с приложением протокола согласования договорной цены за сентябрь 2010 года, справки о стоимости выполненных работ за октябрь 2010 года и акта приемки выполненных строительных работ за октябрь 2010 года (том 2 л.д. 117-126).

- договор купли-продажи № 27 от 04.01.2011г. заключенный между ООО «Фирма Леди+» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на поставку товара согласно счету-фактуре от 02.03.2011 металлопрокат (трубы, листовой металл) (том 2 л.д. 127-129).

- договор подряда № 16/3 от 16.03.2011 заключенный между ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на монтаж металлоконструкций массой 14.5 тонн цеха № 1 сортировочной линии находящейся на территории полигона твердых- бытовых отходов в г. Симферополь, с приложением справки КБ-3 за август 2011 года, акта приемки выполненных работ за май и август 2011 года (том 2, л.д. 130-136).

- договор подряда № 30/3 от 30.03.2011 заключенный между ООО «Крымская СПМК Теплицтехмонтаж» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на устройство покрытия из оцинкованного профнастила Н-44мм, цех № 1 сортировочной линии полигон твердых бытовых отходов г. Симферополь, с приложением справки КБ-3 за май 2011 года и акта приемки выполненных работ за май 2011 года (том 2, л.д. 137-143).

- договор поставки № Т-060611-001 от 06.06.2011 заключенный между ООО «Торгово-ремонтное предприятие «Таргет» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на поставку ленты транспортерной 1000 ЛТК- 200 4-4/2 с приложением спецификации № 1 и счета-фактуры от 06.06.2011 (том 2, л.д. 144-146).

- договор № Т-0606П-001 от 06.06.2011 заключенный между ООО «Торгово-ремонтное предприятие «Таргет» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» на оказание услуг по стыковке ленты транспортерной 1000 ЛТК-200 4-4/2 с приложением спецификации № 1, акта выполненных работ от 05.06.2011 и счета-фактуры от 06.06.2011 (том 2, л.д. 147-153).

Кроме того, в материалы дела в суде апелляционной инстанции обществом представлены платежные документы (платежные поручения и мемориальные ордера) в доказательства оплаты указанных выше работ, услуг, поставленных товаров, а также решение Хозяйственного суда Львовской области о взыскании ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» задолженности за выполненные работы от 04.05.2012 по делу №5015/1220/12 (том 5 л.д. 22-67).

Хозяйственным судом Автономной Республики Крым от 05.11.2013 по делу №914/43111/13 принято решением об удовлетворении исковых требований ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО». Суд решил расторгнуть договор от 19.04.2010 года, заключенный между ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» и ООО «СИМЭКО». Суд обязал ООО «СИМЭКО» вернуть ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» переданное в соответствии с договором от 19.04.2010 оборудование, а именно конвейерную линию для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов стоимостью 417 084,00 грн. Взыскал с ООО «СИМЭКО» в пользу ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» 750292,89 грн. основного долга, 54472,35 грн. 3% годовых, 25583,98 грн. судебного сбора (том 5 л.д 8-21). Указанное решение вступило в законную силу 18.11.2013., на принудительное исполнение решения Хозяйственным судом Автономной Республики Крым 18.11.2013 выдан приказ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 19.04.2016 по делу № А83-5741/2015 ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» отказано в удовлетворении требований о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 06.11.2015 об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа – Приказа №914/3111/13, выданного Хозяйственным судом АРК 18.11.2013. Суд пришел к выводу, что настоящий приказ не подлежит принудительному исполнению по правилам закона об исполнительном производстве, поскольку в настоящем случае место нахождения взыскателя не является территория Российской Федерации.

17.04.2014 ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» письменно сообщило министру регионального развития и жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым о том, что линия по сортировке отходов, построенная в 2010 году в рамках исполнения условий концессионного договора между исполкомом Симферопольского городского совета и ООО «СИМЭКО» на основании договора ООО «СИМЭКО» и ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» не является бесхозной и по состоянию на март 2014 года принадлежит на праве собственности ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО», что подтверждается решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 05.11.2013 (том 1 л.д. 162).

На основании решения Исполнительного комитета Симферопольского городского совета от 26.09.2014 № 818 «О передаче целостного имущественного комплекса коммунального предприятия Полигон XXI» и акта приема - передачи от 03.10.2014 целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Полигон ХХI» (полигон твердых бытовых отходов) был передано Крымскому республиканскому предприятию «Чистый город» (том 1 л.д. 17-19). В пункте 2 акта приема передачи от 03.10.2014 указано, что одновременно передается имущество согласно инвентаризационной ведомости основных средств ООО «Симэко» от 31.01.2014 порядковый номер 41-82 включительно.

В соответствии с решением Симферопольского городского совета от 10.12.2014 № 118 «О переименовании и приведении учредительных документов Крымского республиканского предприятия «Чистый город» в соответствии с законодательством Российской Федерации» Крымское республиканское предприятие «Чистый город» переименовано в МУНИЦИПАЛЬНОЕ УНИТАРНОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» (том 1, л.д. 39-40).

В письме от 18.12.2014 № 03-02/1572, направленном в адрес АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, предприятие сообщило, что во время инвентаризации имущества на полигоне твердых бытовых отходов им была выявлена линия по сортировке отходов, и в связи с отсутствием сведений о лице, являющимся ее собственником, считает ее находкой (том 1, л.д. 15).

В письме от 07.09.2015 АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ уведомила истца о необходимости передачи указанной линии по сортировке отходов в муниципальную собственность (том 1, л.д. 16).

В ответ на общение ООО «ГАЗТЕХЭНЕОГО», МУП «ЭКОГРАД» 03.12.2015 письменно сообщило, что в соответствии с Уставом предприятия собственником имущества является АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, данное обращение было перенаправлено в адрес администрации. В свою очередь, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ, рассмотрев обращение о создании рабочей группы по идентификации мусоросортировочного комплекса и установлении его принадлежности ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО», 22.12.2015 письменно сообщило обществу, что администрация не вправе подменять функции суда по установлению собственника имущества и рекомендовала при наличии нарушений прав обратиться с иском в суд о признании права собственности на линию по сортировке мусора (том 3, л.д. 10-11)

ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» считая себя собственником движимого имущества - конвейерной линии, установленной на полигоне твердых бытовых отходов в городе Симферополе, вступило в настоящее дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Общество просит суд истребовать спорное имущество из чужого незаконного владения предприятия, во владении которого, в свою очередь, на сегодняшний день конвейерная линия находится, поскольку и земельный участок, на котором установлено оборудование, и целостный имущественный комплекс коммунального предприятия «Полигон ХХI» (полигон твердых бытовых отходов) передан в пользование МУП «ЭКОГРАД».

Для установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего дела, судом апелляционной инстанции предложено предприятию и обществу провести совместный осмотр спорного оборудования – линии по сортировки мусора. Результаты осмотра суд предложил оформить в акте, в котором указать: дату, время и место составления; описать оборудование с указанием его индивидуально-определенных признаков (номера узлов, механизмов, цвет оборудования). В качестве приложений к акту осмотра суд предложил оформить фотоматериал.

15.06.2016 в материалы дела от общества поступил акт осмотра оборудования – линии по сортировке мусора от 08.06.2016, место составления: полигон твердых бытовых отходов г. Симферополя, находящегося на территории Целостного имущественного комплекса «Полигон ХХI» г. Симферополь, <...> подписанный представителями общества и предприятия. Из содержания настоящего акта следует, что конвейерная линия расположена на территории полигона твердых бытовых отходов г. Симферополя, находящегося на территории Целостного имущественного комплекса «Полигон ХХI», <...>. Линия расположена на бетонной площадке ориентировочной площадью 30х80кв.м. При визуальном осмотре установлено наличие конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов, состоящей из оборудования и механизмов, подробно описанных в акте. К акту приложен фотоматериал (том 4 л.д. 129-188).

Согласно представленному в материалы дела в суде апелляционной инстанции отчёту № 61/5-06/16, подготовленному ООО «Экспертный подход», по состоянию на 08.06.2016 рыночная стоимость имущественного комплекса в составе: горизонтального кипного пресса модели BALINGPRESSANISTREND типа S - 80KHT - 30, линии сортировки твердых бытовых отходов марки SortieraniageFa. Hofmann, бетонной площадки под металлическим навесом составляет 126 535 000 руб. (том 4 л.д. 79-127).

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судам в пункте 32 даны разъяснения о том, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу положения пункта 36 названного выше Постановления, в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При рассмотрении виндикационного иска в круг обстоятельств, подлежащих судебному доказыванию, входят следующие факты: факт наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; факт утраты фактического владения вещью; факт возможности выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; факт нахождения вещи в чужом незаконном владении ответчика.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет коллегии судей прийти к выводу о том, что спорная конвейерная линия принадлежит обществу на праве собственности.

Как установлено апелляционным судом и не опровергнуто доказательствами лиц, участвующих в деле, ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» приобрело по договору купли продажи оборудование (конвейерную линию для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов) с целью дальнейшей поставки настоящего оборудования ООО «СИМЕКО». В свою очередь, после заключения договора купли продажи, монтажа оборудования и проведения работ по пуску-наладке, ООО «СИМЕКО» не исполнило свои обязательства по оплате поставленного товара и выполненных работ, что явилось причиной расторжения настоящего договора в судебном порядке. Вступившим в законную силу судебным актом на ООО «Симеко» возложена обязанность возвратить ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» настоящую конвейерную линию.

Факт монтажа (установки) 2010-2011 годах спорной в конвейерной линии на территории целостного имущественного комплекса Симферопольского коммунального предприятия «ПолигонХХI» подтвержден представленными в материалы дела письменными доказательствами (концессионный договор, рабочий проект на линию по сортировке твердых бытовых отходов на Симферопольском полигоне ТБО).

По предложению апелляционного суда лицами, участвующими в деле, (обществом и предприятием) произведен совместный осмотр конвейерной линии, находящейся на полигоне твердых бытовых отходов в <...>. Результаты совместного осмотра зафиксированы в акте с приложением фотоматериалов, из содержания которого коллегия судей установила, что на момент рассмотрения настоящего спора оборудование в целом и в составе отдельных элементов (узлов и механизмов) находится на бетонной площадке ориентировочной площадью 30х80кв.м, расположенной по адресу <...> территория целостного имущественного комплекса «Полигон ХХI».

Предприятие, как ответчик по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не представило в материалы дела доказательств наличия у него каких-либо прав на спорную конвейерную линию.

Из материалов дела следует, что спорное оборудование было выявлено предприятием на своей территории при подписании акта приема – передачи целостного имущественного комплекса. При этом, в настоящем акте приема передачи указано, что предприятию также передается имущество ООО «Симеко» по отдельной инвентарной ведомости.

Предприятие подтверждает факт нахождение спорного имущества на своей территории. Не признавая настоящие исковых требований общества, предприятие считает спорное оборудование своей находкой, о чем МУП «Экоград» и просил суд в настоящем деле посредством заявления иска о признании права собственности на находку.

Представленные в материалы дела письменные доказательства, подготовленный по предложению апелляционного суда и представленный сторонами спора акт совместного обследования от 08.06.2016 с подробными фотоматериалами, отдельно подготовленная сравнительная фото-таблица (том 4 л.д. 69-78) позволяют коллегии судей установить индивидуальные определенные признаки спорного оборудования.

Лица, участвующие в деле, на соответствующий вопрос апелляционного суда пояснили, что в г. Симферополе существует единственный полигон твердых бытовых отходов, расположенный по адресу: <...> территория целостного имущественного комплекса «Полигон ХХI». На настоящем полигоне установлена конвейерная линия по сортировке твердых бытовых отходов. Другая конвейерная линия по переработке твердых бытовых отходов в городе Симферополе отсутствует.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о невозможности идентифицировать спорное имущество сделан без полного и всестороннего исследования обстоятельств, подлежащих судебному исследованию по настоящему иску.

Коллегией судей установлено, что ООО «Симэко», являясь украинским юридическим лицом с юридическим адресом: Автономная <...> полигон твердых бытовых отходов, после вступления Республики Крым в состав Российской Федерации, свои учредительные документы не привело в соответствие с законодательством Российской Федерации (выписка с Единого государственного реестра юридических лиц, физических лиц – предпринимателей и общественных организаций Украины том 5 л.д.78-99). Указанное обстоятельство, а также тот факт, что ООО «ГАЗТЕХНЕОГО» является иностранным юридическим лицом (Украина), явились на сегодняшний день препятствием для принудительного исполнения решения Хозяйственного суда Республики Крым об обязании «СИМЭКО» возвратить конвейерную линию обществу.

При таких обстоятельствах, коллегия судей, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства Российской Федерации, приходит к выводу, что требования ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» являются законными, обоснованными и документально подтвержденными. Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, об истребовании оборудования из чужого незаконного владения предприятия конвейерной линии по сортировке твердых бытовых отходов подлежат удовлетворению.

Доводы предприятия о том, что последний является ненадлежащим ответчиком по настоящему иску, и о том, что заявленные требования являются документально не доказанными, не нашли своего подтверждения в апелляционном суде и отклонены коллегией судей по указанным выше мотивам. Довод предприятия о том, что общество не рассчиталось в полном объеме с поставщиками спорного имущества (конвейерной линии) отклонён коллегией судей, поскольку указанное обстоятельство не входит в круг обстоятельств, подлежащих судебному исследованию.

При таких обстоятельствах коллегия судей установила, что выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что, в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с является основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части с принятием нового судебного акта по делу об удовлетворении заявленных требований ООО «ГАЗТЕХЭНЕРГО» в полном объеме.

Государственная пошлина по иску в размере 200 000 руб., исчисленная по правилам пункта 3 части 1 статьи 103 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, подлежит отнесению на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.02.2016 по настоящему делу отменить в части отказа в удовлетворении иска ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО». В названой части принять новый судебный акт.

Требования третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО», удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» принадлежащие на праве собственности ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» оборудование конвейерной линии для перемещения и сортировки твердых бытовых отходов состоящую из: конвейер пластичный с ограждением зоны первичной сортировки крупногабаритных ТБО с приемным бункером, транспортер наклонный загрузочный с защитными ограждениями и магнитным сепаратором с системой выдачи метала на транспортёр, роторный сепаратор с вытяжным устройством от аспирационной установки и выходными устройствами выдачи раздельных фракций, аспирационное вытяжное устройство с циклонами выдачи легких фракций и системой вытяжных воздуховодов, система конвейеров остаточных хвостовых материалов, эстакада с бункерами сброса хвостовых остатков и магнитным сепаратором с системой сбора метала, система конвейеров подачи вторичного сырья на прессование, пресс кипный производительностью 130 м³/час с системой сбора дефиката, система конвейеров выдачи двух раздельных фракций от роторного сепаратора в сортировочную кабину, технологическая кабина сортировки ТБО и находящееся на полигоне твердых бытовых отходов по ул. Глинки в г. Симферополе путем передачи его по акту приема-передачи от МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАОТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» собственнику ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО».

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАОТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ГАЗТЕХЭНЕРГО» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАОТНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» в доход федерального бюджета 194 000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с МУНИЦИПАЛЬНОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ МУНИЦИПАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ ГОРОДСКОЙ ОКРУГ СИМФЕРОПОЛЬ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ «ЭКОГРАД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГАЗТЕХЭНЕРГО» 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи А.П. Илюхина

Е.А. Остапова