Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года по делу № А83-20239/2017 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению Государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, обществу с ограниченной ответственностью «Рабочий-1» о признании незаконными и отмене решения,

установил:

Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «Дирекция капитального строительства», Учреждение, Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган), в котором просило: 1) признать незаконным Решение Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 08/4220-17- РНП; 2) отменить Решение Управления ФАС по Республике Крым и городу Севастополю от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 08/4220-17- РНП в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019, заявление ГБУ «Дирекция капитального строительства», было удовлетворено в полном объеме; решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу № 08/4220-17- РНП, было признано незаконным; на Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю была возложена обязанность в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты вступления решения суда по настоящему делу в законную силу рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков общество с ограниченной ответственностью «Рабочий-1».

Не согласившись с указанным судебным актом, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 31.10.2019 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Учреждения в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что решение суда первой инстанции является необоснованным, вынесено при неполном выяснении судом обстоятельств по делу и неправильным применением норм процессуального права. Также, апеллянт указывает на то, что Комиссия Крымского УФАС пришла к обоснованному выводу об отсутствии подтверждения фактов нарушения Подрядчиком существенных условий Контракта.

В судебное заседание заявитель и заинтересованные лица, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного разбирательства были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 31 октября 2019 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что 31.07.2017 во исполнение федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2014 №790, на основании Постановления Правительства Севастополя от 16.05.2016 № 468-ПП «О распределении средств субсидии из федерального бюджета бюджету города Севастополя на софинансирование расходных обязательств по реализации мероприятий федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2020 года», в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) был проведен аукцион в электронной форме, закупка № 0174200002717000176 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Реконструкция и благоустройство территории Парка Победы, г. Севастополь».

18.08.2017 по результатам аукциона в электронной форме, между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (было переименовано в Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») и ООО «Рабочий-1» был подписан государственный контракт № 0174200002717000176_313067 (далее - Контракт), согласно которому, Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» и сдать результаты работ государственному Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2).

Согласно Графика выполнения работ (приложение № 2 к Контракту) подрядчик обязан выполнить в сентябре 2017 года: снос строений на сумму 778,41 тыс. руб., подсыпку под стройгородок на сумму 309,53 тыс. руб., и приступить к ограждению парка сетчатым ограждением (п/п N 1,2, 97); в октябре 2017 года выполнить: демонтаж покрытий вне участка, демонтаж покрытий в границах участка (п/п N 3,4); в октябре 2017 года приступить к следующим работам: вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв. 2W1, вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв. W1, общестроительные работы, перлога тип 1-6, фонтан "Город-герой" (13 шт.), фонтан центральный, электроснабжение, сети связи, хозяйственно-питьевой водопровод В1, канализация бытовая К1, очистные сооружения дождевых вод 2 шт., КНС, канализация напорная К1.Н, вертикальная планировка, отмостка и мощение площадок фонтанов (п/п N 7-8, 29, 37-42, 51, 57-76, 80-81, 83, 88-91, 95).

02.10.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о взыскании неустойки на сумму 1 492 298,15 руб., поскольку с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно, Подрядчиком не был исполнен первый этап сдачи выполненных работ на сумму 126 985 920,00 руб.

В дальнейшем, 09.10.2017 Заказчику было вручено уведомление Подрядчика о приостановке работ по Контракту на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, по причине нарушения Заказчиком встречных обязанностей.

В тот же день, Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» было принято решение № 4521 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 18.08.2017 № 0174200002717000176_313067 на выполнение строительномонтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь», мотивированное со ссылкой на часть 2 статьи 715 ГК РФ тем, что» сроки не предоставил заказчику надлежащее выполнение обязательств по Контракту.

В решении заказчик указал на то, что в течение месяца, а именно, с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно, Подрядчиком не был исполнен первый этап сдачи выполненных работ на сумму 126 985 920,00 руб., тогда как стоимость выполненных работ, указанных в актах о приемке выполненных работ от 27.09.2017, составила 1 582 714,00 руб. Также, Заказчиком был сделан вывод о ненадлежащем исполнении контракта и грубом нарушении сроков исполнения обязательств со стороны подрядчика.

Решение было вручено Подрядчику посредством направления телеграммы, полученной им 12.10.2017, а также заказным почтовым отправлением.

30.10.2017 Заказчик направил в Крымское УФАС заявление № 4912 о включении ООО «Рабочий-1» в Реестр недобросовестных поставщиков, указав на нарушение Подрядчиком существенного условия Контракта относительно сроков выполнения работ.

13.11.2017 Крымским УФАС было принято решение по делу № 08/4220-17-РНП об отказе во включении ООО «Рабочий-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Полагая, что вышеназванное решение Крымского УФАС об отказе во включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков, является незаконным, Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа, обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 104 названного Закона, в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Соответственно, следует признать факт того, что при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из материалов дела следует, что 18.08.2017 по результатам аукциона в электронной форме, между Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» (было переименовано в Государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства») и ООО «Рабочий-1» был подписан государственный контракт № 0174200002717000176_313067 (далее - Контракт), согласно которому Подрядчик обязался своевременно выполнить на условиях контракта строительно-монтажные работы по объекту: «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь» и сдать результаты работ государственному Заказчику, а последний обязался принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Контракта).

Пунктом 1.2 Контракта установлено, что состав и объем работ определяется проектно-сметной документацией, согласно приложению №1 к Контракту.

В соответствии с пунктом 1.3 Контракта, работы выполняются в соответствии с графиком выполнения работ, согласно приложению № 2 к Контракту, а также с видами и объемами работ, которые подрядчик обязан выполнить самостоятельно, согласно приложению N 4 к Контракту. Начало работ определено с даты заключения контракта, а окончание работ - по 10 декабря 2018 года.

Цена контракта определена как твердая на весь период действия контракта, за исключением случаев, установленных контрактом (п. 2.1 Контракта), и составляет 967 538 294, 40 руб., включая НДС 18% (п. 2.3 Контракта).

Результатом выполненной работы по Контракту, предметом которого является построенный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии требованиям технических регламентов и проектной документации (п. 3.2 Контракта).

Объем работ по контракту должен быть исполнен в соответствии с графиком выполнения работ (приложение N 2) (пункт 3.3. Контракта).

Согласно Графика выполнения работ (приложение N 2 к Контракту) подрядчик обязан выполнить в сентябре 2017 года: снос строений на сумму 778,41 тыс. руб., подсыпку под стройгородок на сумму 309,53 тыс. руб., и приступить к ограждению парка сетчатым ограждением (п/п N 1,2, 97); в октябре 2017 года выполнить: демонтаж покрытий вне участка, демонтаж покрытий в границах участка (п/п N 3,4); в октябре 2017 года приступить к следующим работам: вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв. 2W1, вынос кабельных линий напряжением 0,4 кв. W1, общестроительные работы, перлога тип 1-6, фонтан "Город-герой" (13 шт.), фонтан центральный, электроснабжение, сети связи, хозяйственно-питьевой водопровод В1, канализация бытовая К1, очистные сооружения дождевых вод 2 шт., КНС, канализация напорная К1.Н, вертикальная планировка, отмостка и мощение площадок фонтанов (п/п N 7-8, 29, 37-42, 51, 57-76, 80-81, 83, 88-91, 95).

Согласно пункту 2.5.4 Контракта, расчет за выполненные работы осуществляется поэтапно, в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (Приложение N 3). Каждый этап оплаты принимается заказчиком и оплачивается в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), а также выставленных подрядчиком счетов, счетов-фактур.

В согласованном сторонами Приложении № 3 график оплаты работы предусматривал оплату 60471,14 тыс.руб. ежемесячно (16 месяцев * 60471,14 тыс.руб. = 967 538 294, 40 руб.), а дополнительным соглашением № 1 к Контракту стороны определили оплату по 126985,92 тыс.руб. в 1-4 месяц работы в 2017 году, и по 38299,55 тыс.руб. каждый месяц 2018 года.

Дополнительным соглашением № 2 от 31.08.2017 к Контракту, стороны изложили в новой редакции приложение № 4 к Контракту «Виды и объемы работ, которые Подрядчик обязан выполнить самостоятельно без привлечения других лиц к исполнению обязательств по контракту».

В соответствии с условиями п. 4.1.1 Контракта, Заказчик вправе осуществлять контроль и технический надзор за выполнением работ (объемами, качеством, стоимостью и сроками выполнения работ, качеством представленных подрядчиком материалов, в том числе требовать предоставление информации о ходе строительства) в соответствии с условиями контракта и требованиями нормативных документов в области строительства, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

Согласно условиям п. 4.2 Контракта, Заказчик обязан после подписания Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней передать Подрядчику по акту следующие документы: а) копию разрешения на строительство - в 1 экз.; б) копию документа заказчика, оформленного в установленном порядке, о назначении своего ответственного представителя контроля за строительством - в 1 экз.; и другие документы; оказывать содействие подрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с условиями п. 5.2 Контракта подрядчик обязан: в течение 10 (десяти) рабочих дней после дня получения проектно-сметной документации (приложение N 1), разработать и предоставить государственному заказчику план производства работ (ПОР); выполнить работы в соответствии с условиями настоящего контракта, графиком выполнения работ (приложение N 2), в соответствии с проектносметной документацией (приложение N 1), строительными нормами и правилами; до начала любых работ по контракту оградить строительную площадку и опасные зоны работ за ее пределами в соответствии с требованиями нормативных документов и проекту документации строительства.

Согласно п. 5.2.42 Контракта, подрядчик обязан уведомить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: несоответствия, предоставленной заказчиком, проектно-сметной документации (приложение N 1); возможных неблагоприятных для заказчика последствиях выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих качеству результатов выполняемой работы, либо создающих невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика о вышеуказанных обстоятельствах, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения 2 (двух) рабочих дней для направления разъяснений заказчика, не вправе при предъявлении к заказчику требований, ссылаться на указанные обстоятельства.

В соответствии с п. 5.3.2 Контракта, подрядчик не вправе приступать к общестроительным работам до обеспечения организации строительства, безопасности труда, требованиям пожарной безопасности и требованиям охраны окружающей среды и готовности строительной площадки к началу строительства.

Проектно-сметная документация в двух экземплярах на электронном и бумажном носителе с подписью заказчика путем простановки штампа на каждом листе предоставлена заказчиком подрядчику 30.08.2017.

В дальнейшем, 02.10.2017 Заказчиком в адрес Подрядчика была направлена претензия о взыскании неустойки на сумму 1 492 298,15 руб., поскольку с 18.08.2017 по 18.09.2017 включительно, Подрядчиком не был исполнен первый этап сдачи выполненных работ на сумму 126 985 920,00 руб.

09.10.2017 Заказчику было вручено уведомление Подрядчика о приостановке работ по Контракту на основании п. 1 ст. 719 ГК РФ, по причине нарушения заказчиком встречных обязанностей.

При этом, коллегией судей установлено, что постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2018 по делу № А84-4109/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа, в удовлетворении исковых требований ООО «Рабочий-1» к Государственному бюджетному учреждению «Дирекция капитального строительства» о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 09.10.2017 № 4521, было отказано.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

При этом, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Центрального округа в своих судебных актах конкретно указали на то, что договорные отношения между сторонами были прекращены на основании одностороннего отказа Заказчика, соответствующего положениям ст. 717 ГК РФ.

09.10.2017 Государственным казенным учреждением «Капитальное строительство» было принято решение № 4521 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция и благоустройство Парка Победы, г. Севастополь».

В силу ч. 8, ч. 9 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством; заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В соответствии с п. 12 ст. 95 Закон о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В соответствии с ч. 13 ст. 95 Закона о контрактной системе, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно ч. 6 ст. 104 Закона N 44-ФЗ, в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта, заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную ч. 3 данной статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Из материалов дела следует, что Решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта было вручено Подрядчику посредством направления телеграммы, полученной им 12.10.2017, а также заказным почтовым отправлением.

В соответствии с ч. 14 ст. 95 Закона N 44-ФЗ, заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Соответственно, коллегией судей признается доказанным факт исполнения Заказчиком требований части 12 статьи 95 Закона о контрактной системе, учитывая, что Подрядчик получил решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, обеспечив исполнителю возможность устранить допущенные нарушения в порядке части 14 статьи 95 Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с ч. 7 ст. 104 Закона о контрактной системе, в течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов.

В дальнейшем, во исполнение требований ст. 104 Закона № 44-ФЗ, по истечению установленного срока на вступление решения от 09.10.2017 № 4521 в силу, Заказчиком 30.10.2017 в Крымское УФАС была подана Информация о включении ООО «Рабочий-1» в реестр недобросовестных поставщиков.

Соответственно, следует признать факт того, что весь порядок, регламентированный нормами Закона N 44-ФЗ, Заказчиком был соблюден.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 42 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (которые применимы и к спорным правоотношениям), необоснованный отказ антимонопольного органа во включении участников закупок в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) прямым образом затрагивает права заказчика, поскольку участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчику с оптимальными издержками добиться "заданных результатов", приведет к неэффективному использованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю по делу от 13.11.2017 об отказе во включении информации в реестр недобросовестных поставщиков по делу N 08/4220-17- РНП было вынесено с нарушением вышеуказанных норм права.

Согласно пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом, апелляционный суд отмечает, что выбор способа восстановления нарушенного права, является самостоятельным процессуальным действием суда, зависящим от конкретных предмета и фактических обстоятельств спора.

Суд первой инстанции обоснованно возложил на антимонопольный орган обязанность рассмотреть вопрос о включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Рабочий-1», учитывая, что Крымское УФАС не проводило полной проверки представленной информации с целью принятия объективного решения.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 31 октября 2019 года по делу № А83-20239/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи О.Г. Градова

А.В. Привалова