Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу №А83-6195/2016 (судья Гаврилюк М.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Газпромтранс»

(ул. Наметкина,16, <...>) (а/я 48, <...>) в лице Оренбургского филиала (30 км автодороги Оренбург-Самара, Подгородне Покровский с/совет, Оренбургский район, Оренбургская область, 460511)

к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (ул. Павленко, 34, г. Симферополь, <...>),

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика:

открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

(ул. Новая Басманная,2, <...>),

общества с ограниченной ответственностью «Аншип»

(ул. Новорязанская,28, корп. 1, <...>)

о взыскании 884 140,11 рублей,

УСТАНОВИЛ:

24.08.2016 общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» (далее - общество, истец, грузоотправитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковыми требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию «Крымская железная дорога» (далее - ответчик, перевозчик) о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 884 140,11 рублей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по перевозке грузов, в частности, нарушением сроков доставки.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.02.2017 исковые требования удовлетворены. Взыскано с ответчика в пользу истца сумму пени в размере 884 140,1 рублей, а так же расходы по оплате государственной пошлине в размере 20 682,00 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что заявленные требования подтверждены надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, а ответчик не опроверг доводы иска и не доказал согласование сроков доставки груза, не представил доказательств в обоснование продления срока доставки, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика пени в размере 9% за каждые сутки просрочки доставки груза законные и обоснованные.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Федеральное государственное унитарное предприятие «Крымская железная дорога» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, через суд первой инстанции, с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при принятии решения нарушены процессуальные нормы права, судом не установлены и не исследованы имеющие значение для дела обстоятельства, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2017 апелляционная жалоба принята к производству.

Определением председателя первого судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 произведена замена судьи Тарасенко А.А. на судью Остапову Е.А.

Во время судебного заседания, назначенного на 02.02.2017, представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила суд апелляционной инстанции обжалуемый судебный акт оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным, более подробные возражения содержатся в отзыве на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в судебном процессе, явку уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявку суду не сообщили.

Информация о рассмотрении дела размещена в сети «Интернет» на общедоступном сайте Арбитражных судов Российской Федерации http://arbitr.ru в разделе «Картотека арбитражных дел».

При таких обстоятельствах в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, в ноябре 2015 года со станции отправления Каргала Южно-Уральской железной дороги по железнодорожным накладным № ЭИ072613 и № ЭИ232556 ООО «Газпромтранс» в адрес грузополучателей ООО «ЮВАС-Газ Сервис» и АО «Азиатско-европейский газовый терминал» на станцию Керчь-Южная Крымской железной дороги были отправлены вагоны №№ 50517374, 50812080, 76648427, 76648146, 50820232, 50846369, 50848043, 50851385, 50857358, 50891761, 58162165, 58222076, 58222498, 58230079, 58268442, 76631845, 76638022, 50844646, 50862507, 58159062 с грузом «Фракция пропан - бутановая марки ПБТ» (т.1, л.д.12-15).

Заключение договоров на перевозку вагонов с грузом согласно пункту 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации подтверждают транспортные накладные и данные из архива электронных перевозочных документов ГВЦ ОАО «РЖД» (т.1, л.д.17).

Как указывает истец, поскольку доставка вагонов с грузом в ноябре 2015 года осуществлена перевозчиками с нарушением срока, истцом 15.03.2016 в адрес ФГУП «Крымская железная дорога» направлена претензия № 11/09-03-122015/21214 о взыскании пени за просрочку в доставке груженых вагонов в размере 1 198 576,17 рублей с предложением о погашении указанной задолженности (т.1, л.д.18-19).

29.04.2016 в адрес истца ответчиком направлен ответ на претензию (исх.№ АГ-327) в котором ответчик указывает на то, что просрочка доставки груза отсутствует, ссылается на «Общие коммерческие условия организации перевозок грузов, эксплуатации грузовых вагонов и контейнеров и взаимной ответственности железнодорожного и морского перевозчиков при перевозке грузов и порожних вагонов со станций российских железных дорог в железнодорожном сообщении с использованием морского участка пути железнодорожно-паромной переправы Усть-Луга-Балтийск, Усть-Луга-Зассниц, Балтийск-Зассниц, Кавказ-Крым, Кавказ-Керчь» утвержденные Первым вице-президентом ОАО «РЖД» В.Н. ФИО3 13.08.2010 № 14569 (далее по тексту - ОКУ) в части нормативного срока доставки груза, а также на увеличение срока доставки груза по вине одного из перевозчиков (ОАО «РЖД») (т.1, л.д.23-24).

Согласившись с мнением ответчика относительно того, что расчетный срок доставки груза в соответствии с ОКУ должен составлять 15 суток, истец уменьшил претензионные требования на сумму 314 436,06 рублей, о чем указал в письме (исх.№ 11/14/3142) от 08.07.2016. При этом, просрочка перевозки по накладной № ЭИ072613 по 17 вагонам составила 6 дней, а по накладной № ЭИ232556 соответственно - 3 дня, в связи с чем, сумма неустойки составила 884 140,11 рублей.

Полагая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по перевозке груза, что повлекло нарушение сроков доставки, общество с ограниченной ответственностью «Газпромтранс» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании суммы пени за просрочку доставки груза в размере 884 140,11 рублей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав доводы участников судебного процесса, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу относительно того, что правоотношения сторон должны квалифицироваться, как возникшие из договора перевозки.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются главой 40 ГК РФ и Федеральным законом от 10.01.2003 № 18 - ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав).

Согласно статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отравителю груза транспортной железнодорожной накладной. Аналогичные по смыслу положения закреплены в статье 25 Устава.

По смыслу правовых норм главы 40 ГК РФ, срок доставки по договору перевозки является существенным условием договора.

Статья 33 Устава перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно положениям статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную ГК РФ, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

В соответствии со статьей 75 Устава общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов. В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Как следует из положений статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пеню в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств. Перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз, вправе предъявить требование о возмещении убытков к перевозчику другого вида транспорта или осуществляющей перевалку грузов организации, по вине которых допущена просрочка.

Ответчиком, а также третьими лицами, как в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, так и судом апелляционной инстанции, факт осуществления перевозок, сроки просрочки не оспорены.

Как установлено судебной коллегией, расчет задолженности произведен истцом в соответствии с Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом Министерства путей и сообщения РФ от 18.06.2003 № 27 (далее – Правила № 27) и с учетом пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», а потому признан правомерным.

Оценивая доводы апелляционной жалобы относительно того, что просрочка произошла не по вине перевозчика, а по независящим причинам, т.к. в связи с погодными условиями была приостановлена работа переправы, судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В обоснование указанных доводов, заявитель апелляционной жалобы ссылается на заключение Темрюкской Торгово-Промышленной палаты № 60-122-16-3 от 11.03.2016, выданное обществу с ограниченной ответственностью «АНШИП», в котором определены почасовые периоды (с 15:00 07.10.2015 по 10:00 31.12.2016), в течение которых операции по приемке и отправке железнодорожным паромом с осуществлением швартовых операций в районе порта Кавказ не производились по причине форс-мажорных обстоятельств, возникших из-за сложности метеоусловий.

По мнению апеллянта, из-за указанных форс-мажорных обстоятельств произошла просрочка в доставке груза. Однако данный довод правомерно отклонен судом первой инстанции, а также отклоняется судом апелляционной инстанции как недоказанный, ввиду следующего.

Согласно положениям статьи 29 Устава вследствие обстоятельств непреодолимой силы, военных действий, блокады, эпидемии или иных не зависящих от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельств, препятствующих осуществлению перевозок, погрузка и перевозка грузов, грузобагажа, перевозки порожних грузовых вагонов могут быть временно прекращены либо ограничены перевозчиком или владельцем инфраструктуры с немедленным уведомлением в письменной форме руководителя федерального органа исполнительной власти в области железнодорожного транспорта о таком прекращении или об ограничении. Указанный руководитель устанавливает срок действия прекращения или ограничения погрузки и перевозки грузов, грузобагажа, перевозок порожних грузовых вагонов и уведомляет об этом перевозчиков и владельцев инфраструктур. Перевозчики в письменной форме, если иная форма не предусмотрена соглашением сторон, уведомляют грузоотправителей (отправителей) и заинтересованных грузополучателей (получателей) о прекращении и об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа. Порядок и способ уведомления устанавливаются по соглашению сторон.

Как верно установлено судом первой инстанции, ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства уведомления грузоотправителя, грузополучателя о прекращении и (или) об ограничении погрузки и перевозки грузов, грузобагажа в спорный период времени.

Так, ответчиком в материалы дела не предоставлено доказательств, что задержка в сроках перевозки произошла по причине остановки работы переправы.

31.10.2016 ООО «Аншип» (морской перевозчик) направило в адрес ФГУП «КЖД» письмо (исх.№ АН/К-67), в котором указало на то, что со стороны морского перевозчика нарушений сроков доставки грузов не было, что подтверждается передаточной ведомостью № 1673, из которой усматривается, что вагоны на переправе находились с 26 по 27 ноября 2015 года, и передаточной ведомостью № 1677, из которой усматривается, что вагоны на переправе находились с 27 по 28 ноября 2015 года (т.1, л.д.98-104).

Доводы апелляционной жалобы о простаивании вагонов на промежуточных станциях Северо-Кавказской ж.д. по причине отказа морского перевозчика от их приемки в связи с неблагоприятными погодными условиями, также подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела актов общей формы, составленных открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в одностороннем порядке, указано, что «Причина задержки: 04. Остановка от движения поездов с грузами, перевозимыми в прямом смешанном сообщении при ответственности перевозчика другого вида транспорта».

Таким образом, остановка поезда в связи неблагоприятными метеорологическими условиями является лишь доводом ответчика, неподкреплённым доказательствами.

Документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ОАО «Российские железные дороги» по остановке поезда на промежуточной станции и неприемом их морским перевозчиком (указания морского перевозчика о задержке груза, отказ морского перевозчика в приеме груза, приказы, распоряжения перевозчика и прочие) в материалы дела ответчиком не представлены.

Кроме того, ответчиком в материалы дела не представлен ни один акт общей формы, который был бы подписан грузополучателем или морским перевозчиком. Как установлено судебной коллегией, все акты общей формы составлены ОАО «Российские железные дороги», допустившим просрочку, в одностороннем порядке.

В соответствии с пунктом 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 № 27 (действовавшие на момент возникновения просрочки доставки грузов) сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях по причине неприема их железнодорожной станцией назначения из-за невозможности обеспечения своевременной выгрузки вагонов на железнодорожных путях необщего пользования по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 Правил, и о продолжительности этой задержки перевозчик составляет акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом. Первый экземпляр акта прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.

В графе накладной «Отметки перевозчика» и в дорожной ведомости под наименованием груза делается отметка.

Как установлено судебной коллегией, Правила № 27 не устанавливают место и срок составления акта общей формы об оставлении поезда (вагона) от движения (место задержки, ближайшая узловая станция, станция назначения, место выгрузки, отделение дороги и др.). Эти вопросы урегулированы в иных правилах перевозок.

В пункте 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ № 26 от 18.06.2003, предусмотрено, что задержка вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных станциях, осуществляется на основании распоряжения уполномоченного представителя перевозчика о задержке вагонов, контейнеров, в котором указывается номер поезда, количество вагонов, контейнеров, их номера, дата, время и причина задержки.

Перевозчик на основании этого распоряжения извещает станцию назначения о задержке вагонов, контейнеров в пути следования с указанием всех задержанных вагонов, контейнеров и станций задержки. Станция назначения, в свою очередь, извещает об этом грузоотправителя, грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования. В аналогичном порядке дается распоряжение и извещение о дате и времени отправления задержанных вагонов, контейнеров на станцию назначения.

На станции назначения на факт задержки вагонов, контейнеров перевозчиком составляется акт общей формы, в котором указываются причина задержки вагонов, контейнеров, номер поезда, количество всех задержанных вагонов, контейнеров, а также их номера, время начала и окончания задержки вагонов, контейнеров по каждой станции.

Данный акт общей формы передается вместе с железнодорожной транспортной накладной грузополучателю, владельцу или пользователю железнодорожного пути необщего пользования. Если задержка вагонов по причинам, зависящим от грузополучателя, привела к нарушению сроков доставки грузов, на основании акта общей формы, на станции назначения перевозчик определяет время задержки для начисления и взыскания в установленном порядке платы за пользование вагонами, контейнерами, причитающейся с грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования.

Распоряжения о начале задержки и о времени отправления задержанных вагонов, а также извещения грузополучателей о начале задержки в материалы дела ответчиком не представлены.

С учетом изложенного выше судебная коллегия пришла к выводу, что обстоятельства, при которых задержка вагонов на промежуточной станции увеличивает срок доставки грузов, ответчиком не доказана, а потому доводы апелляционной жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ.

Судом первой инстанции в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, судебная коллегия считает правомерным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленного ходатайства ввиду следующего.

По правилам статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

При этом, согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в определении № 7-О от 15.01.2015, неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Указанное ходатайство обосновано тем, что, по мнению ответчика, сумма неустойки является явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обусловлена небольшим сроком задержки груза в пути следования, соотношением суммы пени, полученной перевозчиками платы за перевозку грузов и отсутствием у истца явных убытков, связанных с просрочкой доставки груза.

При этом, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

Как следует из пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В тоже время, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки, в материалы дела не представлены, в связи с чем, заявленное ответчиком ходатайство является декларативным, документально не подкрепленным.

С учетом изложенного выше, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что в рамках настоящего дела не имеется оснований для снижения неустойки, в порядке статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 884 140,11 рублей.

Оценивая иные, изложенные в апелляционной жалобе доводы, судом установлено, что отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными.

Кроме того, обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не может служить основанием для отмены принятого судом решения, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм процессуального права.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части, апелляционным судом не установлено, а потому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 февраля 2017 года по делу №А83-6195/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Крымская железная дорога» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская