Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Оликовой Л. Н., при ведении протокола секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядкеупрощенного производства 14.03.2017 г. по делу №А84-5345/2016 (судья Минько О. В.)

по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1

к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя

о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении

при участии:

от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя - ФИО2, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Севастополя № 09-33/3445 от 30.09.2016 г. о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя, принятым в порядке упрощенного производства 14.03.2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Севастополя отменить, заявление удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, административный орган неправомерно привлек индивидуального предпринимателя к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.5. КоАП РФ, поскольку административным органом нарушена процедура привлечения лица к административной ответственности.

В судебном заседании представитель административного органа против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, указанным в отзыве.

Заявитель жалобы явку в судебное заседание не обеспечил, извещен надлежащим образом.

Суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, руководствуясь положениями статей 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05.12.2014 г., ОГРНИП <***> (л.д.70-71).

На основании поручения от № 09-24/294 от 01.08.2016 г. ИФНС России по Ленинскому району г. Севастополя проведена проверка исполнения ИП ФИО1 требований Федерального закона «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Закон №54-ФЗ), Федерального закона «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (далее – Закон №103-ФЗ) (л.д. 60).

В ходе проверки выяснено, что при осуществлении наличных денежных расчетов при оплате услуг МТС через платежный терминал №17848, расположенный по адресу: <...>, при приеме платежа в сумме 100 руб. зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, отсутствует номер контрольно-кассовой техники, отсутствуют признаки работы в фискальном режиме. Платежный терминал №17848 ИП ФИО1 не имеет устройства для выдачи денег, на корпусе платежного терминала отсутствует устройство для приема платежных карт, электронных средств платежа, в информационном электронном меню платежного терминала отсутствуют сведения о возможности приема терминалом платежных карт, электронных средств платежа, выдачи наличных денежных средств. Указанное нарушение зафиксировано административным органом в акте проверки № 00274 от 01.08.2016 г. (л.д. 63-65)

Усмотрев в действиях заявителя по делу признаки административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, налоговый орган 31.08.2016 г. в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом (что подтверждается телефонограммой), составил протокол об административном правонарушении № 09-33/343 (л.д. 72).

Постановлением от 30.09.2016 № 09-33/345, с учетом определения об исправлении описки от 02.11.2016 г., заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. (л.д. 76-77)

Полагая, что указанное постановление является незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого индивидуальному предпринимателю административного правонарушения.

В силу частей 6 и 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного с использованием наличных денежных средств и (или) электронных средств платежа без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в неприменении контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях.

Постановлением Пленума ВАС РФ от 31.07.2003 г. № 16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин», при толковании настоящей нормы дано разъяснение о том, что судам необходимо исходить из того, что указанное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

В целях соблюдения этого порядка в данном случае организацией и индивидуальным предпринимателем должны исполняться положения Закона № 54-ФЗ, а также требования, касающиеся качественных и технических характеристик контрольно-кассовой техники, и иные условия, определенные Правительством Российской Федерации, на основании п. 1 ст. 4 Закона № 54-ФЗ.

В соответствии с п.п. 3, 6 ст. 2 Закона № 103-ФЗ, под платежным агентом понимается юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по приему платежей физических лиц. Платежным агентом является оператор по приему платежей либо платежный субагент. Платежный терминал - это устройство для приема платежным агентом от плательщика денежных средств, функционирующее в автоматическом режиме без участия уполномоченного лица платежного агента.

Предприниматель ФИО1 является платежным агентом, осуществляющим деятельность по приему платежей физических лиц.

В соответствии с п. 12 ст. 4 Закона № 103-ФЗ, платежный агент при приеме платежей обязан использовать контрольно-кассовую технику с фискальной памятью и контрольной лентой, а также соблюдать требования законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов.

Частью 3 ст. 8 Закона № 103-ФЗ, установлен запрет на прием платежей без применения контрольно-кассовой техники после 01.04.2010г.

Согласно ст. 5, 6 Закона № 103-ФЗ, платежные агенты при приеме платежей вправе использовать платежные терминалы. Платежный терминал, используемый платежным агентом при приеме платежей, должен содержать в своем составе контрольно-кассовую технику и обеспечивать в автоматическом режиме, в частности печать кассовых чеков и их выдачу плательщикам после приема внесенных денежных средств. Кассовый чек, выдаваемый платежным агентом плательщику и подтверждающий осуществление соответствующего платежа, должен соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов, а также содержать обязательные реквизиты, в частности, номера кассового чека и контрольно-кассовой техники.

Таким образом, федеральными законами и Законом № 103-ЗС предусмотрено, что прием платежей без применения контрольно-кассовой техники не допускается.

Факт осуществления индивидуальным предпринимателем ФИО1 приема платежей от населения за услуги через платежный терминал, установленный по адресу: ул. Одесская, д. 5, г. Севастополь, без применения контрольно-кассовой техники подтверждается актом проверки от 01.08.2016 г. № 002074, чеком №3419 от 01.08.2016 г. на сумму 100 руб., протоколом об административном правонарушении от 31.08.2016 г. №09-33/343, согласно которым зафиксировано осуществление наличных денежных расчетов без применения контрольно-кассовой техники, отсутствует номер контрольно-кассовой техники, отсутствуют признаки работы в фискальном режиме.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что деятельность Индивидуального предпринимателя ФИО1 с использованием платежного терминала фактически является деятельностью по приему платежей физических лиц и попадает под действие Закона № 103-ФЗ, следовательно, с учетом представленных доказательств, факт неприменения 01.08.2016 г. контрольно-кассовой техники при оплате услуг в размере 100 руб. через платежный терминал № 17848, подтвержден материалами дела.

Относительно указаний заявителя на факты нарушения налоговым органом порядка уведомления общества о выявленном административном правонарушении и о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

При решении вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением лица, привлекаемого к административной ответственности. Извещение в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Как следует из материалов дела, заявитель был извещен о месте и времени рассмотрения дела извещением Инспекции от 02.08.2016 г. о приглашении заявителя для составления протокола на 31.08.2016 г. к 10 час 00 мин в Инспекцию по адресу: <...>, каб.№410. Данное извещение было направлено по почте заказным письмом по юридическому адресу заявителя, указанному в выписке из ЕГРИП <...>. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес налоговой инспекции, причина возврата «истек срок хранения»( л.д. 68). Кроме того 29.08.2016 г. Инспекция уведомила ФИО1 телефонограммой по номеру, указанному в ЕГРИП (л.д. 69), телефонограмма принята.

В назначенное время заявитель в Инспекцию на составление протокола не явился, ходатайств о переносе даты составления протокола не поступало, ввиду чего в порядке части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях инспектором составлен протокол в отсутствие индивидуального предпринимателя.

Указанный протокол и извещение о времени рассмотрения дела об административном правонарушении с сопроводительным письмом от 31.08.2016 г. № 09-78/11083 отправлены по юридическому адресу заявителя. Почтовая корреспонденция возвращена в адрес налоговой инспекции, причина возврата «истек срок хранения (л.д. 74). Кроме того 31.08.2016 г. Инспекция уведомила ФИО1 телефонограммой по номеру, указанному в ЕГРИП, телефонограмма принята (л.д. 75).

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Извещая заявителя двумя способами - почтой и телефонограммой, Административный орган в полной мере исполнил обязанность по надлежащему уведомлению лица о времени и месте составления протокола и его рассмотрении. При этом неявка для участия в деле об административном правонарушении не может являться препятствием для осуществления возложенных на Административный орган функций.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам заявителя, судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении заявителя вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ, с учетом повторного совершения однородного правонарушения, к индивидуальному предпринимателю применена ответственность в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.(постановления №№ 134, 135 от 14.07.2016 г. л.д. 77).

На основании части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление налогового органа о назначении административного наказания от 30.09.2016 г. № 09-33/345 отмене не подлежит.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя, принятое в порядке упрощенного производства 14.03.2017 г. по делу №А84-5345/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Л. Н. Оликова