Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу № А83-5259/2015 (судья Евдокимова Е.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (ул. Узловая, д.6, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>),

заинтересованные лица:

Администрации города Симферополя Республики Крым

(ул. Горького, д.15, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>), Администрации Симферопольского района Республики Крым

(ул. Павленко, д.1, г. Симферополь, <...>, ОГРН <***>), Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру <...>, г. Симферополь, <...>),

Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

(ул. Севастопольская, 17, г. Симферополь, <...>)

об установлении факта, имеющего юридическое значение,

УСТАНОВИЛ:

03.11.2015 общество с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» (далее – заявитель, ООО «Крымская водочная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением, в котором просит суд установить факт принадлежности земельного участка общей площадью 4,2844 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010109:92, к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым.

В обоснование заявленных требований, заявитель указывает на не возможность получения в аренду вышеуказанного земельного участка, поскольку согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя, указанный участок не входит в административные границы муниципального образования города Симферополя, которые утверждены генеральным планом г. Симферополя от 22.09.2011 № 234, а также Планом зонирования территории г. Симферополя от 21.02.2013 № 610.

Определением суда от 18.01.2016 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Определением от 02.02.2016 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу № А83-5259/2015 (судья Евдокимова Е.А.) заявление удовлетворено. Судом установлен юридический факт принадлежности земельного участка общей площадью 4,2844 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 90:22:010109:92, к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым.

Удовлетворяя заявление об установлении факта принадлежности спорного земельного участка к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя возможности получения надлежащих документов, удостоверяющих вышеуказанный факт, отсутствие внесудебного порядка предусмотренного федеральным законом или иным нормативно-правовым актом, отсутствие возражений заинтересованных лиц, а также отсутствие спора о праве и наличие последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Не согласившись с указанным решением суда, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения.

Основанием для отмены указанного судебного акта, заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств по делу, в связи с чем, по мнению апеллянта, судом дана ненадлежащая оценка доказательствам, которые содержатся в материалах дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело суд к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и процессуального права.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 апелляционная жалоба принята к производству.

Во время судебного заседания, назначенного на 17.05.2016, представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым оставить заявление без рассмотрения.

Представители заявителя возражали против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просили оставить без изменений решение суда первой инстанции, предоставив в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания от Администрации Симферопольского района Республики Крым поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит суд апелляционной инстанции оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку считает ее необоснованной, кроме того, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии представителя Администрации.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о чем свидетельствуют почтовые уведомления, имеющиеся в материалах дела, явку своих представителей не обеспечили, о причинах неявки суд не известили.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

При повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как усматривается из материалов дела, 20.12.2012 Хозяйственным судом Автономной республики Крым принято решение, согласно которому, признано за ООО «Крымская водочная компания» право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>.

11.04.2015, 12.05.2015, 13.05.2015, 20.05.2015 заявителю, на основании вышеуказанного решения суда, выданы свидетельства о праве собственности на недвижимое имущество (л.д.62-78, т.1).

С целью оформления правоотношений в сфере землепользования ООО «Крымская водочная компания» обратилось в Симферопольский городской совет АРК с заявлением о передаче в аренду земельного участка, расположенного по адресу <...>.

Решением 56-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 26.02.2013 № 627 обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» предоставлено разрешение на разработку проекта землеустройства по отводу земельного участка ориентировочной площадью 4,2000 га, расположенного по ул. Узловая, 6 в г. Симферополе для обслуживания нежилых зданий для ведения производственной деятельности ликеро-водочного завода для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 5 лет (л.д.40-41, т.1).

Решением 66-й сессии Симферопольского городского совета VI созыва от 29.08.2013 № 788 внесены изменения в подпункт 1.19. пункта 1 решения 56-й сессии Симферопольского людского совета VI созыва от 26.02.2013 № 627 в части уточнения площади земельного участка, изложив его в редакции: «Обществу с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» на земельный участок ориентировочной площадью 4,2844 га по ул. Узловая, 6 в г. Симферополе для обслуживания нежилых зданий для ведения производственной деятельности ликеро-водочного завода, для дальнейшего предоставления в аренду сроком на 15 лет» (л.д.42-43, т.1).

С целью завершения оформления прав на земельный участок ориентировочной площадью 4,2844 га по ул. Узловая, 6 в г. Симферополе, получив все необходимые согласования и заключения на проект отвода вышеуказанного земельного участка, ООО «Крымская водочная компания» обратилось в Администрацию города Симферополя Республики Крым с заявлением о передаче в аренду земельного участка площадью 4,2844 га, расположенного по адресу: <...> (кадастровый номер земельного участка 90:22:010109:92).

08.06.2015 в ответ на обращение заявителя Управление земельных ресурсов Администрации города Симферополя Республики Крым направило письмо исх. № 1017/36.01-18, в котором указало, что решением 12-й сессии Симферопольского городского совета I созыва от 12.02.2015 № 175 утвержден Порядок переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории муниципального образования городской округ Симферополь (с изменениями и дополнениями). Согласно указанному Порядку, заявление ООО «Крымская водочная компания» было направлено в Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя.

Кроме того, в указанном письме Управление земельных ресурсов Администрации города Симферополя Республики Крым сообщало о том, что согласно письму Управления архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя Республики Крым от 28.04.2015 исх. № 1175/08-08, испрашиваемый земельный участок расположен за пределами административной границы муниципального образования города Симферополя. Рассмотрение обращения ООО «Крымская водочная компания» планируется к рассмотрению на заседании Комиссии по предварительному рассмотрению вопросов в порядке переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки (л.д.79, т.1).

22.06.2015 в адрес общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» Администрация Симферопольского района Республики Крым направила письмо исх. № 6541/04-15, в котором сообщила, что земельный участок, расположенный по адресу: <...>, не входит в административные границы муниципального образования города Симферополя.

10.07.2015 Управление архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя направило в адрес ООО «Крымская водочная компания» письмо исх.№ 1017/36.01.18, в котором сообщило, что комиссией принято решение отложить рассмотрение вышеуказанного обращения до уточнения вопроса о нахождении объекта за границами, муниципального образования городской округ Симферополь.

Также, Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя рекомендовано руководству ООО «Крымская водочная компания» обратиться к главному архитектору Администрации города Симферополя с просьбой, при разработке нового Генерального плана города, заключить в черту административной границы муниципального образования земельный участок по ул. Узловая, 6 (л.д.90-91, т.1).

15.07.2015 письмом исх.№ 2111/36.01-18 Управление земельных ресурсов Администрации города Симферополя сообщило ООО «Крымская водочная компания» о том, что решение о предоставлении в собственность или пользование Обществу земельного участка, расположенного по адресу: <...> Симферопольским городским советом и Администрацией города Симферополя не принималось. Кроме того, в настоящее время решение о передаче указанного участка в собственность или пользование иному гражданину, юридическому лицу, физическому лицу-предпринимателю Администрацией города Симферополя не принималось (л.д.82, т.1).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка общей площадью 4,2844 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010109:92, к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу статьи 30 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке особого производства дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение для возникновения, изменения и прекращения прав организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 217 АПК РФ дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, предусмотренными в настоящей главе. Производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, возбуждается в арбитражном суде на основании заявлений об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

В силу статьи 218 АПК РФ арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 2 приведенной статьи предусматривает, что арбитражный суд рассматривает дела об установлении:

1) факта владения и пользования юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем недвижимым имуществом как своим собственным;

2) факта государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя в определенное время и в определенном месте;

3) факта принадлежности правоустанавливающего документа, действующего в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю, если наименование юридического лица, имя, отчество или фамилия индивидуального предпринимателя, указанные в документе, не совпадают с наименованием юридического лица по его учредительному документу, именем, отчеством или фамилией индивидуального предпринимателя по его паспорту или свидетельству о рождении;

4) других фактов, порождающих юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 1 статьи 219 АПК РФ предусмотрены условия, при одновременном наличии которых, юридическое лицо или индивидуальный предприниматель вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об установлении фактов, имеющих юридическое значение: во-первых, если у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие эти факты; во-вторых, если федеральным законом или иным нормативным правовым актом не предусмотрен иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.2004 № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение», по делам особого производства заявитель обязан представить доказательства того, что:

- в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 Кодекса);

- у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 Кодекса).

Суду при рассмотрении заявления в императивном порядке необходимо установить:

- не связывается ли установление факта с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду (часть 3 статьи 217, часть 4 статьи 221 Кодекса);

- не предусмотрен ли законодательством иной внесудебный порядок установления соответствующих фактов (часть 1 статьи 219 Кодекса).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указано, что арбитражные суды принимают к своему производству и рассматривают заявления об установлении юридических фактов при наличии в совокупности следующих условий: если факт порождает юридические последствия, то есть влечет возникновение, изменение или прекращение правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; если установление юридического факта не связывается с последующим разрешением спора о праве, подведомственного арбитражному суду; если заявитель не имеет другой возможности получить либо восстановить надлежащие документы, удостоверяющие юридический факт; если действующим законодательством не предусмотрен иной (внесудебный) порядок установления юридического факта.

Удовлетворяя заявление об установлении факта принадлежности спорного земельного участка к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым, суд первой инстанции указал на отсутствие у заявителя возможности получения надлежащих документов, удостоверяющих вышеуказанный факт, отсутствие внесудебного порядка предусмотренного федеральным законом или иным нормативным правовым актом, отсутствие возражений заинтересованных лиц, а также отсутствие спора о праве, и наличие последствия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Вместе с тем, апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными и такими, что противоречат имеющимся в деле доказательствам по следующим основаниям.

Так, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Гражданским кодексом Российской Федерации только при наличии прямого указания закона.

Как указывает заявитель, с целью необходимости заключения договора аренды земельного участка общей площадью 4,2844 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010109:92, а также в порядке завершения оформления прав на земельный участок, заявитель обратился в Администрацию города Симферополя Республики Крым. Однако, по мнению заявителя, ввиду отсутствия на то оснований, Администрация города Симферополя Республики Крым отказала ООО «Крымская водочная компания» в удовлетворении заявления, поскольку данный земельный участок не входит в административные границы муниципального образования города Симферополя, в связи с чем заявитель обратился с заявлением об установлении факта принадлежности земельного участка, что, по его мнению, является единственным возможным способом защиты своих прав и законных интересов.

Статья 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит исчерпывающего перечня дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, что усматривается из пункта 4 части 2 указанной статьи, а потому в порядке, определенном главой 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допустимо рассматривать дела, вытекающие из публичных правоотношений.

В соответствии с частью 3 статьи 221 АПК РФ при рассмотрении дела об установлении факта, имеющего юридическое значение, арбитражный суд проверяет, не предусмотрен ли законом или иным нормативным правовым актом иной внесудебный порядок установления данного факта, имелась ли у заявителя другая возможность получить или восстановить необходимые документы, устанавливает, порождает ли данный факт юридически значимые последствия для заявителя в связи с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности, выясняет, не затрагивает ли права других лиц установление требуемого факта, не возник ли спор о праве.

В данном случае, заявитель обязан представить доказательства того, что в силу закона факт, об установлении которого заявлено требование, порождает юридические последствия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2 части 1 статьи 220 АПК РФ), а так же у заявителя отсутствует возможность получить или восстановить надлежащие документы, удостоверяющие этот факт (часть 1 статьи 219 АПК РФ).

Анализируя вышеуказанные нормы права, судебная коллегия считает, что заявитель не доказал суду, что у него отсутствует возможность получить документы, удостоверяющие заявленный им факт, поскольку вопрос установления границ, отнесения того или иного участка к границам муниципального образования или нахождения за его пределами, регулируются как нормами законодательства: Закон Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», Федеральный закон от 18.06.2001 № 78-ФЗ «О землеустройстве», Методические рекомендации по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России 17.02.2003, так и соответствующими решениями муниципальных органов: решение 23-ей сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от 22.09.2011 № 234 «Об утверждении Генерального плана города Симферополя», решение 55-ой сессии Симферопольского городского совета 6-го созыва от 21.02.2013 № 610 «Об утверждении Плана зонирования территории города Симферополя».

Указанные выводы судебной коллегии подтверждаются также и приобщенными заявителем в суде апелляционной инстанции доказательствами: решение 42-ой сессии Симферопольского городского совета 1-го созыва от 28.04.2016 № 733 «Об утверждении временных Правил землепользования и застройки территории муниципального образования городского округа Симферополь (город Симферополь) Республики Крым», карта градостроительного зонирования (Приложение № 1 к решению от 28.04.2016 № 733), из которых усматривается, что оспариваемый земельный участок отображен в границах города Симферополя с зоной застройки П-1 (производственные зоны предприятий I-II классов опасности) и П-2 (коммунально-складские зоны), а кроме того и документами, которые приобщались заявителем при подаче заявления в суд и, которые опровергают доводы заявителя о невозможности установления заявленного факта во внесудебном порядке.

Кроме того, оценивая переписку между заявителем и органами государственной власти, судебной коллегией установлено, что Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Симферополя рекомендовано руководству ООО «Крымская водочная компания» обратиться к главному архитектору Администрации города Симферополя с просьбой, при разработке нового Генерального плана города, заключить в черту административной границы муниципального образования земельный участок по ул. Узловая, 6.

Таким образом, рассмотрев заявление ООО «Крымская водочная компания» и оценив представленные по делу доказательства, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления об установлении факта, имеющего юридическое значение, поскольку заявитель не представил доказательств отсутствия у него другой возможности получить документы, удостоверяющие факт принадлежности спорного земельного участка к границам муниципального образования, а значит не доказал обоснованность своих требований.

В тоже время, судебная коллегия полагает, что заявитель мог избрать иной способ защиты своих гражданских прав, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 46 Конституции РФ решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в судебном порядке могут быть оспорены, ненормативные правовые акты, решения и действия (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, в том числе, должностных лиц Администрации города Симферополя Республики Крым.

Однако, как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель не обращался с заявлением о возбуждении производства по делам, возникающих из публичных правоотношений, то есть с использованием механизма защиты, предусмотренного главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку действия Администрации города Симферополя Республики Крым и Администрации Симферопольского района Республики Крым заявителем в установленном законом порядке, обжалованы не были, по мнению судебной коллегии, избрав такой способ защиты как подача заявления об установлении юридического факта, заявитель пытается по сути пересмотреть решение Администрации города Симферополя Республики Крым, что противоречит общим принципам судопроизводства, а потому заявленные ООО «Крымская водочная компания» требования об установлении факта принадлежности земельного участка общей площадью 4,2844 га, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер: 90:22:010109:92, к административным границам муниципального образования города Симферополя Республики Крым удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 15.03.2016 по делу № А83-5259/2015 принято при неправильном установлении и исследовании всех обстоятельств дела и применении норм процессуального и материального права, в связи с чем, имеются все основания для его отмены с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, поскольку апелляционная жалобы подана Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, которое в силу Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о распределении судебных расходов за подачу апелляционной жалобы в данном случае не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 15 марта 2016 года по делу № А83-5259/2015 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Крымская водочная компания» об установлении факта, имеющего юридическое значение, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Проценко

Судьи Е.А. Остапова

ФИО1