Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83-11449/2018 (судья Куртлушаев М.И.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым о признании незаконным отказа в перерегистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым (далее - Администрация) о признании незаконным отказа Главы Администрации города Щёлкино Ленинского района Республики Крым в перерегистрации договора об установлении личного срочного платного земельного сервитута № 89 от 15.03.2013 в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым №38-3PKот 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

В порядке восстановления нарушенного права предприниматель просила обязать Администрацию города Щёлкино Ленинского района Республики Крым перерегистрировать договор об установлении личного срочного платного земельного сервитута № 90, № 91 от 15.03.2013 в порядке, предусмотренном Законом Республики Крым №38-3PKот 31.07.2014 «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83-11449/2018 в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Не согласившись с указанным судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее также-апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования предпринимателя в полном объеме.

В обоснование своей позиции по настоящему делу апеллянт указывает, что пользуется земельным участком на основании договора об установлении личного срочного сервитута № 89 от 15.03.2013,заключенного в период действия законодательства Украины и соответствующего положениям данного законодательства, подлежащего переоформлению в порядке, установленном положениями Закона Республики Крым от 31 июля 2014 года № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым», в связи с чем отказ Администрации в переоформлении договора является незаконным.

31.01.2019 Администрацией представлены возражения на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела. В возражениях Администрация выразила несогласие с доводами апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте. В соответствии со ст. ст. 123, 156,200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Администрации, надлежащим образом извещенной о времени и месте её рассмотрения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также –АПК РФ), апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, предпринимателю принадлежит временное сооружение (торговый павильон), расположенный по адресу: г. Щёлкино, прибрежная зона, на участке слева от входа на аллею № 2 к морю (согласно паспорту привязки временного сооружения № 07/12 от 18.12.2012 (том 1 л.д. 25-40).

15.03.2013 между предпринимателем ФИО1 (сервитуарий) и Щелкинским городским советом (владелец) был заключен договор №89 (далее -Договор) об установлении личного срочного платного земельного сервитута относительно земельного участка для коммерческого использования – размещения временного сооружения общей площадью 0,0030 га. в составе единого архитектурного комплекса, который расположен по адресу: г. Щёлкино, представляет собой комплекс временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на участке слева от входа на аллею № 2 к морю (п. 1.1. Договора) (том 1 л.д.46-48).

Срок действия Договора –10 лет. (п. 2.1. Договора).

Договор был зарегистрирован в Книге записей договоров Щелкинского городского совета на ограничение права пользования земельными участками за № 89 от 15.03.2013.

По акту приёма-передачи от 15.03.2013 предпринимателю во временное срочное платное пользование на условиях земельного сервитута был передан земельный участок площадью 0,0030 га. в составе единого архитектурного комплекса, который расположен по адресу: г. Щёлкино, представляет собой комплекс временных сооружений для осуществления предпринимательской деятельности на участке слева от входа на аллею № 2 к морю (том 1 л. д. 49).

06.07.2015 ФИО1 зарегистрирована как индивидуальный предприниматель в соответствии с законодательством Российской Федерации.

07.12.2016,30.03.2017, 29.05.2017, 04.05.2018 предприниматель неоднократно обращалась в Администрацию с заявлениями о переоформлении договора об установлении личного срочного сервитута №89 от 15.03.2013 в соответствие с действующим законодательством Российской Федерации (том 1 л.д.43-44, 51- 53).

Письмом от 29.05.2018 №434/02-14ф в ответ на очередное обращение от 04.05.2018 (датировано 03.05.2018) заявителю было отказано в переоформлении договора в связи с тем, что в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельного участка (том 1 л.д.57).

Не согласившись с вышеуказанным отказом, заявитель обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с данным заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с законодательством Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, производится на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов, без предоставления земельного участка.

Заслушав доводы представителя предпринимателя и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке, установленном ст. ст. 65-71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, исходя из следующего:

Из положений ч. 1 ст. 198, ч.ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия (должностного лица), недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленного требования в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее - Закон № 6-ФКЗ) (в ред. Федерального конституционного закона от 23.06.2016 № 5-ФКЗ, действовавшей в 2018 году, на дату совершения оспариваемых действий) до 01.01.2019 на территории Республики Крым особенности регулирования земельных отношений могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.

Согласно статье 13 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым» (далее - Закон № 38-ЗРК), пункту 2 Порядка переоформления прав или завершения оформления прав на земельные участки на территории Республики Крым, утвержденного постановлением совета министров Республики Крым от 02.09.2014 N 313 (далее - Порядок № 313), переоформление прав осуществляется в отношении прав на земельные участки, которые возникли до вступления в силу Федерального конституционного закона.

В силу п. 9 ст. 3 Закона № 38-ЗРК право аренды земельного участка, право залога земельного участка, право пользования чужим земельным участком (сервитут), возникшие до вступления в силу Федерального конституционного закона, соответствуют праву аренды, залога и сервитуту, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации.

Из п. 12 ст. 3 Закона № 38-ЗРК следует, что положения договора аренды земельного участка, договора залога земельного участка, договора об установлении сервитута, заключенных до вступления в силу Федерального конституционного закона и зарегистрированных в действовавшем на момент заключения таких договоров порядке, применяются в части, не противоречащей Гражданскому кодексу Российской Федерации и Земельному кодексу Российской Федерации.

Таким образом, из приведённых норм права следует, что процедура переоформления ранее возникших прав установлена, в том числе, в целях их приведения в соответствие с положениями законодательства Российской Федерации, а значит, при выявлении противоречий между условиями договора, заключенного в период действия законодательства Украины, и положениями законодательства Российской Федерации применению подлежит порядок, установленный законами Российской Федерации.

Как установлено судом, предоставление спорного земельного участка предпринимателю определено целью размещения на нём нестационарного торгового объекта.

Между тем, Закон № 38-ЗРК не регулирует вопросы предоставления земельных участков для размещения нестационарных торговых объектов в порядке переоформления ранее заключенных по законодательству Украины договоров об установлении сервитута с тем же целевым назначением.

Согласно п. 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее-Федеральный закон № 381-ФЗ).

При этом, как следует из положений подпункта 6 п. 1 ст. 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 10 Федерального закона №381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов осуществляется без предоставления земельных участков, находящихся в публичной собственности, в связи с чем обязательств по заключению договоров об установлении сервитута, аренды земельного участка либо иных гражданско-правовых договоров, предусматривающих предоставление земельного участка для размещения НТО, между собственником земельного участка и собственником нестационарного торгового объекта не возникает.

Следовательно, требования заявителя о предоставлении земельного участка под размещение НТО противоречат законодательству Российской Федерации, в связи с чем суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Доводы апеллянта основаны на неверном толковании норм материального права, не опровергают выводов суда первой инстанции и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 09.11.2018 по делу №А83-11449/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова