Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола секретарем Безродной Ю.С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по делу №А83-4425/2015 (судья Лукачев С.О.) по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт»

к Службе государственного строительного надзора Республик Крым,

при участии Прокурора Республики Крым,

об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от административного органа – ФИО1 – представитель по доверенности от 03.05.2017 №19.

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» 25.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Службы государственного строительного надзора Республики Крым (далее - административного органа) от 17.09.2015 №92 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5. КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.02.2017 по делу №А83-4425/2015 отказано в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО «Алупка Резорт» (далее – общество, апеллянт) обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 03.04.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

Определением от 15.06.2017 судья Вахитов Р.С. заменен на судью Голика В.С., судья Котлярова Е.Л. – на судью Оликову Л.Н.

В настоящее судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, о причинах неявки суд не уведомили, извещены надлежащим образом.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В судебном заседании 15.06.2017 административный орган поддержал поступившее 01.06.2017 в материалы апелляционного производства ходатайство о вызове в качестве специалистов в судебное заседание апелляционного суда специалистов (работников) структурных подразделений (отделов) Службы Госстройнадзора РК.

Коллегией судей настоящее ходатайство административного органа отклонено согласно положениям статей 55¹, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно положениям статьи 55¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, специалист – это иной участник арбитражного процесса, привлекаемый к участию в деле только по инициативе суда для дачи консультаций по касающимся рассматриваемого дела вопросам. Правовой статус специалиста в арбитражном процессе исключает возможность привлечения к участию в деле специалиста, являющегося сотрудником (работником) одной из сторон спора. Кроме того, настоящее ходатайство, согласно положениям части 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может быть заявлено в апелляционном суде после отклонения соответствующего ходатайства в суде первой инстанции.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 000 руб.

В отзыве на жалобу административный орган указывает на наличие события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

13.03.2015 ООО «Алупка Резорт» представило в Службу госстройнадзора декларацию о начале выполнения строительных работ по строительству многоквартирного, многофункционального жилого дома по адресу: <...> район дома №3. Настоящая декларация 26.03.2015 зарегистрирована Службой за №РК 08315000370.

Службой государственного строительного надзора Республики Крым 08.07.2015 издан приказ № 51 «ОД» об отмене регистрации декларации № РК 08015000370 от 26.03.2015 заказчика ООО «АЛУПКА РЕЗОРТ» о начале выполнения строительных работ «Многоквартирный, многофункциональный жилой дом по адресу: <...> район дома №3» (том 1, л.д. 15).

Арбитражным судом Республики Крым по делу № А83-2845/2015, по заявлению общества о признании незаконным с момента принятия и отмене приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 51ОД от 08.07.2015, 06.08.2015, с учетом определение об исправлении описки от 15.09.2015, принято определение, в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о приостановлении действия приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым № 51 «ОД» от 08.07.2015 «Об отмене регистрации декларации» до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-2845/2015 (том 1, л.д. 16-22).

03.09.2015 Арбитражный суд Республики Крым по делу № А83-2845/2015 вынес определение, которым обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 06.08.2015 отменил и принял новые обеспечительные меры в виде приостановления действия приказа Службы государственного строительного надзора Республики Крым№ 51 «ОД» 08.07.2015 «Об отмене регистрации декларации» в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены по адресу: <...> в районе дома №3, до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-2845/2015 и разрешил Обществу с ограниченной ответственностью «Алупка Резорт» выполнение указанных работ (том 1, л.д. 23-26).

03.09.2015 должностными лицами административного органа в акте о результатах выхода на место и осмотра объекта зафиксировано, что в г. Ялта, <...> Мая, район дома № 3 застройщиком ООО «Алупка Резорт» ведутся строительные работы по возведению многоквартирного, многофункционального жилого дома. Установлено: производятся работы по монтажу опалубки на секции № 1 в уровне 1-го этажа подготовка арматуры, вязка каркасов. Выполнены работы по частичной заливке бетоном наружных стен и колонн. В акте отражены приложения – фотофиксация на 2 листах. ФИО2, как лицо, участвующее в осмотре, от подписи акта отказалось, о чем на акте сделана отметка (том 1, л.д. 55, 63-64).

На вопрос коллегии судей в судебном заседании 15.06.2017 представитель административного органа пояснил, что от подписи акта отказался представитель от Прокуратуры Республики Крым.

07.09.2015 административным органом, в присутствие представителя общества, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Событие административного правонарушения зафиксировано как строительство капитального строительства: «Многоквартирный, многофункциональный жилой дом» осуществляется без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ. Представитель общества письменно выразил свои несогласия с протоколом (том 1, л.д. 51-52).

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении №92 от 17.09.2017, вынесенному начальником Службы госстройнадзора РК, общество признан виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 9.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 000,00 руб. (л.д. 46-50).

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ нарушение установленного порядка строительства, реконструкции объекта капитального строительства, в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объективную сторону данного административного правонарушения образует совершение действий по строительству объекта без соответствующего разрешения.

В абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 (в ред. 25.01.2013) «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5. КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 Гр.К РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет коллегии судей, согласиться с доводами апеллянта и признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения общества к административной ответственности за нарушение установленного порядка строительства.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, разрешение на строительство (декларация о начале выполнения строительных работ) было выдано обществу 26.03.2015. Далее, 08.07.2015 регистрация настоящей декларации была отменена приказом Госстройнадзора Республики Крым, но 06.08.2015 арбитражным судом были приняты обеспечительные меры в порядке части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приостановлении действия приказа, отменяющего регистрацию декларации. В последствии, 03.09.2015, арбитражный суд ранее принятые обеспечительные меры отменил, а принял по делу новые обеспечительные меры, в которых приостановил действия приказа об отмене регистрации декларации в части выполнения противоаварийных работ по возведению подпорной стены по адресу: <...> в районе дома №3 до вступления в законную силу решения суда по делу № А83-2845/2015 и разрешил обществу выполнение указанных работ.

При таких обстоятельствах, с учетом положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обеспечительных мерах в арбитражном процессе и об определении арбитражного суда (главы 8, 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), разрешение на строительство было у общества и последнее вправе было осуществлять строительные работы на объекте «Многоквартирный, многофункциональный жилой дом» с даты принятия арбитражным судом обеспечительных мер по делу - 07.08.2015. При этом коллегия судей исходит из того, что принятые обеспечительные меры по делу подлежат немедленному исполнению и с учетом изготовления судебного акта, размещения его в информационных ресурсах и доведения до сведения сторон, фактически начинают свое действия на следующий рабочий день.

Применительно к указанному подходу о действии определения суда во времени, обеспечительные меры о приостановлении действия приказа об отмене декларации сохранили свою силу до 03.09.2015 включительно, а новые обеспечительные меры, в которых общество получило разрешение продолжать строительные работы в части противоаварийных работ по возведению подпорной стены, стали обязательными для общества с 04.09.2015.

С учетом изложенного, на дату обнаружения правонарушения и составления акта от 03.09.2015 года, общество вправе было производить строительные работы на объекте. Кроме того, из содержания акта не представляется возможным установить работы по монтажу опалубки, подготовки арматуры и вязки каркасов (подготовительные работы для заливки фундамента) производятся обществом в порядке возведения подпорной стены или эти работы не связаны с противоаварийными работами. Ссылка в акте на Секцию № 1 в отсутствие в материалах дела рабочего проекта не имеет значения. Фотоматериал на 2ух листах не содержит отметок о том, что он является приложением к акту о результатах выхода на место и осмотра объекта от 03.09.2015 года

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

В протоколе об административном правонарушении от 07.09.2015 время правонарушения зафиксировано 03.09.2015, событие правонарушения отражено как строительство капитального строительства: «Многоквартирный, многофункциональный жилой дом» осуществляется без документа, удостоверяющего право на выполнение строительных работ. Вместе с тем, общество вправе было осуществлять строительные работы на настоящем объекте до 03.09.2015 включительно, а с 04.09.2015 общество вправе было осуществлять строительные противоаварийные работы.

Апелляционный суд приходит к выводу, что административным органом не доказано наличие состава правонарушения в действиях общества соответственно, последнеене подлежит привлечению к административной ответственности. Выводы суда первой инстанции об обратном, противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка суда первой инстанции на преюдициальные обстоятельства, установленные в деле № А83-2845/2015, является ошибочной. Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения общества к административной ответственности (осуществление строительства в отсутствие разрешительной документации) должны доказываться административным органом в настоящем деле (части 4, 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах апелляционный суд, основываясь на оценке материалов дела и анализе действующего законодательства, согласно части 2 статьи 269, пункту 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции от 27.02.2017 по настоящему делу, по причине недоказанности имеющих значения для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьями 104, 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы, подлежит возврату апеллянту.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.01.2017 по настоящему делу отменить полностью и принять новый судебный акт по делу.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным и отменить полностью постановление по делу об административном правонарушении №92 от 17.09.2017, принятое в г. Симферополе начальником Службы государственного строительного надзора Республики Крым о привлечении ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛУПКА РЕЗОРТ» ОРГН 1149102071172, место нахождения: г. Ялта ул. Ленинградская, 15 офис №3 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьей 9.5 Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «АЛУПКА РЕЗОРТ» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи В.С. Голик

Л.Н. Оликова