Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Бахчисарая Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по делу № А83-7322/2016 (судья Гайворонский В.И.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Комфорт-РСР» (место нахождения: 298404, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к Администрации города Бахчисарая Республики Крым (место нахождения: 297600, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Администрация) о взыскании 1 677 215 руб. 00 коп. неосновательного обогащения.

Определением суда от 05.12.2016 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым «Комбинат благоустройства г. Бахчисарай» (место нахождения: 298400, <...>; далее – Предприятие).

В судебном заседании 12.01.2017 истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил исковые требования до 1 337 266 руб. 00 коп.

Решением суда от 20 февраля 2017 года исковые требования удовлетворены, с Администрации взыскано в пользу Общества 1 337 266 руб. 00 коп. неосновательного обогащения и 26 372 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Кроме того, Обществу из федерального бюджета возвращено 3399 руб. 34 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель считает, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; решение принято с нарушением норм материального права. Заявитель указывает, что ответчик является исполнительно-распорядительным органом городского поселения и осуществляет функции главного распорядителя бюджетных средств в порядке и пределах, установленных Бахчисарайским городским советом. Заявитель указывает, что при формировании бюджета на 2017 года не были предусмотрены и выделены средства на оплату произведенных истцом работ.

Лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел», открытой для публичного просмотра, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в связи с необходимостью выполнить работы по строительству перемычки к сетям водоснабжения для напора воды в водопроводной сети абонентам по улицам Лазурная, Южная, Альминская, Гурзуфская, Ялтинская микрорайона 5а города Бахчисарай истец по поручению Администрации взял на себя обязательства выполнить своими силами указанные работы.

После изготовления в ноябре 2014 года проектно-сметной документации «Строительство перемычки к сетям водоснабжения микрорайона 5а города Бахчисарай», а также получения положительного экспертного отчета о рассмотрении проектно-сметной документации, Администрацией было поручено Обществу приступить к выполнению работ по строительству, и взяты публичные обязательства по их финансированию и последующему заключению соответствующего договора.

Также 01.12.2014 Обществом (Подрядчик) и Предприятием (Заказчик) заключен договор подряда № 39, по условиям которогоПодрядчик берет на себя обязательство своими силами выполнить «Строительство перемычки к сетям водоснабжения мкр.5а города Бахчисарай», в соответствии с утверждённой проектно-сметной документацией и в обусловленный договором срок.

Заказчик обязуется предоставить Подрядчику проектно-сметную документацию в 3-х дневный срок после подписания договора, принять и оплатить работы.

В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора стоимость работ определена сторонами в смете расходов, которая является неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 339 948 руб. 90коп.

Обществом работы по строительству перемычки к сетям водоснабжения мкр. 5а города Бахчисарай выполнены на общую сумму 1 677 215 руб. 00 коп., что подтверждается актом выполненных работ по форме КС-2 от 22.06.2016 № 1.

По окончанию строительных работ Бахчисарайским филиалом Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» была произведена врезка построенной водопроводной линии в существующую сеть централизованного водоснабжения, что подтверждается письмами Общества от 16.07.2015 № 14, от 22.09.2015 № 21.

Частичное финансирование выполненных истцом работ в размере 339 948 руб. 90 коп. произведено за благотворительные средства общественной организации «Здоровье», перечисленные Предприятию в соответствии с договором подряда № 39.

В соответствии с техническими условиями от 22.09.2014 № 72 заказчиком на проведение указанных выше истцом работ являлся Бахчисарайский городской совет.

Несмотря на публичные обязательства в силу своей компетенции и полномочий по финансированию работ по строительству перемычки к сетям водоснабжения мкр. 5а города Бахчисарай, ответчиком соответствующий договор на выполнение работ не был заключен и оплата за выполненные истцом работы не произведена.

Поскольку претензий относительно объема и качества по их результатам от ответчика не поступало и какие-либо основания для их неоплаты отсутствовали, истец обратился к ответчику с претензией от 11.07.2016 № 16/1 о возмещении стоимости выполненных им работ, которая оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, со ссылкой на статьи 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из того факта, что Администрация приобрела за счет истца результат выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела соглашается с правовой оценкой спорного правоотношения, данной судом первой инстанции и не находит оснований для отмены обоснованного решения суда об удовлетворении иска.

Как следует из дела, доказательств оплаты выполненных работ, а также (оснований для получения) результата работ на безвозмездной основе ответчиком не представлено.

Ответчиком при рассмотрении дела не оспаривался тот факт, что вышеуказанные работы по строительству выполнялись Обществом по инициативе и одобрения Администрации.

Согласно пункту 9 решения 12-й сессии 1-го созыва Бахчисарайского городского совета Республики Крым от 06.02.2015 № 150 в соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» правопреемником в отношении договорных обязательств, заключенных органами местного самоуправления, действующими на территории города Бахчисарая Республики Крым на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, выступает администрация города Бахчисарая Республики Крым.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ, произведенных Обществом, подтверждается актом о приемке выполненных работ 22.06.2016 № 1, подписанным истцом в одностороннем порядке. Ответчик получение указанного акта не отрицает. Согласно данному акту истец осуществил работы по строительству перемычки к сетям водоснабжения мкр. 5а города Бахчисарая на сумму 1 677 215 руб. 00 коп.

Как следует из дела, ответчик уклонился от приемки выполненных истцом работ, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Мотивированного отказа от подписания акта о приемке выполненных работ со ссылкой на невозможность использования их результата ответчиком не представлено.

Как следует из правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12888/11, в силу части 2 статьи 65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик, используя результат выполненной истцом работы для оказания надлежащих услуг по водоснабжению абонентов мкр. 5а города Бахчисарая, от приемки работ уклонился, ссылаясь на отсутствие финансирования.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ответчик фактически принял результаты выполненных истцом работ.

Более того, мотивированных замечаний ответчик в адрес истца не направил, в связи с чем, лишен права ссылаться на недостатки выполненных работ.

Поскольку в материалы дела ответчиком не представлены доказательства оплаты выполненных работ, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования Общества на сумму 1 337 266 руб. 00 коп.

Отсутствие между сторонами оснований для выполнения Обществом работ по строительству перемычки к сетям водоснабжения мкр. 5а города Бахчисарай не влияет на характер фактических отношений сторон и не является обстоятельством, исключающим обязанность ответчика оплатить фактически выполненные и принятые работы.

Доводы заявителя об отсутствии финансирования не могут служить сами по себе обстоятельством, освобождающим ответчика от исполнения принятых на себя обязательств.

Рассмотрев изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе судом не рассматривался, поскольку Администрация освобождена от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 февраля 2017 года по делу № А83-7322/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации города Бахчисарая Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двухмесяцевсо дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

С.А.Рыбина

И.В.Черткова