Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу № А83-15638/2019,

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СМТ Инжиниринг» (115201, <...>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (295053, <...>),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заинтересованного лица – ФИО4 (ул. Инструментальная, 43А, кв. 16, г. Таганрог, Ростовская область, 347923)

о признании незаконными действий,

установил:

19.08.2019 по почте общество с ограниченной ответственностью «СМТ Инжиниринг» (ОГРН: <***> – л.д. 27-34 т. 1, далее – ООО «СМТ Инжиниринг», заявитель или кредитор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым (ОГРН: <***>, далее – МИФНС №9 или регистрирующий орган) по исключению 21.08.2018 из ЕГРЮЛ общества с ограниченной ответственностью «Крымская платежная система» (ОГРН: <***> – л.д. 38-44 т. 1, далее - ООО «Крымская платежная система» или должник) по тем основаниям, что регистрирующему органу было известно о возражениях кредитора против исключения должника из ЕГРЮЛ из-за наличия непогашенной задолженности (л.д. 8-13, 94 т. 1).

Решением суда первой инстанции требования удовлетворены, оспоренные действия признаны незаконными, на МИФНС № 9 возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ сведения об ООО «Крымская платежная система». С МИФНС № 9 в пользу ООО «СМТ Инжиниринг» взысканы понесенные судебных расходы в виде государственной пошлины в сумме 3.000руб. (л.д. 72-84 т. 2).

Судебный акт мотивирован тем, что налоговый орган повторную процедуру исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица инициировал и провел ранее 12 месяцев со дня прекращения предыдущей процедуры, что запрещено законом; должник имеет непогашенный долг перед кредитором, в связи с чем, последний возражал против исключения должника из ЕГРЮЛ.

МИФНС № 9 подана апелляционная жалоба и дополнение к ней, в которой этот участник просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильном применении норм материального права и процессуального права (л.д. 96-104, 148-151 т. 2).

В апелляционной жалобе указано на то, что наличие задолженности не является препятствием для исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ; ООО «Крымская платежная система» не подавало налоговую отчетность и не осуществляло платежных операций более года; законом не установлены ограничения по сроку повторной процедуры исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; судом первой инстанции к участию в дело не привлечен регистрирующий орган, который начал процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ; кредитором в ненадлежащей форме оформлено возражение против исключения должника из ЕГРЮЛ.

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании (с перерывом с 04 по 11 июня 2020 года) представитель МИФНС № 9 поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ООО «СМТ Инжиниринг» возражала против доводов апелляционной жалобы и пояснила, что исключение должника из ЕГРЮЛ лишает заявителя права предъявить к принудительному исполнению выданный арбитражным судом исполнительный лист о взыскании с должника задолженности и/или обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника.

ФИО4 (участник ООО «Крымская платежная система») в судебное заседание повторно не явился.

О начавшемся судебном процессе в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (далее - суд апелляционной инстанции) извещался определением от 04.03.2020, копия которого направлена по его адресу, но почтой возвращена за истечением срока хранения (л.д. 92-94, 110-112 т. 2).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

16.05.2020 на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» размещена информация об отложении на 04.06.2020 судебного заседания, о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 127-130 т. 2).

Учитывая изложенное, необязательность явки в судебное заседание участников дела и их представителей, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившегося лица.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции истребовал дополнительные доказательства (л.д. 141-142 т.2) и установил следующие обстоятельства, подтвержденные совокупностью доказательств.

21.08.2018 МИФНС № 9 под государственным регистрационным номером (ГРН) 2189112477453 в ЕГРЮЛ внесены сведения о прекращении юридического лица ООО «Крымская платежная система» (ОГРН:<***>) (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица), что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ (л.д. 136-143 т. 1, 63-70 т. 2).

Данные действия совершены на основании принятого 03.05.2018 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю решения №343 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (недействующее юридическое лицо), о чем в также в ЕГРЮЛ за ГРН 2189102151698 внесена соответствующая запись (л.д. 146 т. 1).

Основанием для принятия такого решения явились те факты, что в течение последних 12 месяцев ООО «Крымская платежная система» не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, что подтверждено справками от 12.04.2018 №1948-О о последней подаче отчетности 20.01.2016 и № 1948-С о последней банковской операции 03.09.2015 (л.д. 103-104, 144-145 т. 1).

03.05.2018 информация об этом решении опубликована в Вестнике государственной регистрации, часть 2 №17(682) от 03.05.2018/295 (л.д. 147 т. 1).

Как следует из пояснений представителей кредитора и регистрирующего органа, а также письменных доказательств, процедура исключения из ЕГРЮЛ ООО «Крымская платежная система» инициировалась регистрирующим органом неоднократно (л.д. 104-105 т. 1, 7-9, 39-41, 148-151 т. 2).

Так, Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Симферополю (далее -ИФНС по г. Симферополю) решения о предстоящем исключении принимались 24.03.2017, 01.12.2017 и 03.05.2017 (на основании последнего осуществлены оспариваемые действия), кредитор возражал против исключения должника из ЕГРЮЛ из-за наличия непогашенной задолженности, обращаясь письменно в регистрирующий орган, в связи с чем по первым двум решениям действия по исключению должника из ЕГРЮЛ осуществлены не были, а третье обращение регистрирующим органом расценено как ненадлежащее (не по форме №Р38001), из-за непоступления надлежащих возражений регистрирующим органом осуществлено исключение должника из ЕГРЮЛ.

Действительно, 17.05.2018 решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-241119/43-2045 с ООО «Крымская платежная система» в пользу ООО «СМТ Инжиниринг» взыскано от 19.229.635,41руб.; после вступления 18.06.2018 решения в законную силу, 12.07.2018 на бланке серии ФС № 024576524 выдан исполнительный лист о взыскании этой суммы (л.д. 15-26 т. 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ (в ред. от 03.08.2018) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо); такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Пунктами 2-4 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ установлена процедура исключения такого юридического лица из ЕГРЮЛ:

- принятие регистрирующим органом решения о предстоящем исключении;

- публикация в органах печати такого решения и сведений о порядке и сроках направления заявлений с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ;

- отсутствие в течение трех месяцев со дня опубликования решения о предстоящем исключении мотивированных и по утвержденной форме заявлений с возражениями против исключения из ЕГРЮЛ.

Как следует из статьи 22 Закона №129-ФЗ государственная регистрация о прекращении деятельности юридического лица производится при его ликвидации и при отсутствии мотивированных возражений против исключения из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 06.12.2011 № 26-П и в Определении Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 №143-О-О указано на то, что правовое регулирование (исключение из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица) направлено на обеспечение достоверности сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ, доверия к этим сведениям со стороны третьих лиц, предотвращение недобросовестного использования фактически недействующих юридических лиц и тем самым - на обеспечение стабильности гражданского оборота; этот упрощенный внесудебный порядок исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц должен применяться с учетом предусмотренных законом гарантий, предоставленных лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ.

Как установлено, ООО «Крымская платежная система» имеет признаки недействующего юридического лица, но его кредитор последовательно и неизменно возражал против исключения сведений о таком юридическом лице из ЕГРЮЛ, эти возражения мотивированы и подтверждены доказательствами – судебным актом о наличии непогашенной задолженности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что подача ООО «СМТ Инжиниринг» таких возражений не по установленной форме №38001, утвержденной Приказом ФНС России от 11.02.2016 №ММВ-7-14/72@, сама по себе не может являться основанием для продолжения процедуры исключения сведений из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица, так как пункт 4 статьи 21.1 и пункт 7 статьи 22 Закона №129-ФЗ таких последствий не содержат.

Кроме того, регистрирующий орган по ранее поданным кредитором обращениям, составленным также не по форме №38001, не совершал государственной регистрации исключения сведений из ЕГРЮЛ недействующего юридического лица.

При осуществлении оспариваемых действий регистрирующему органу было известно о возражениях кредитора.

Совокупность собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемые действия регистрирующего органа противоречат цели правового регулирования исключения из ЕГРЮЛ недействующих юридических лиц и существенно нарушают права заявителя, в том числе лишают его возможности принять меры ко взысканию с должника непогашенной задолженности. С другой стороны, такие действия регистрирующего органа позволяют должнику необоснованно избежать гражданской ответственности по неисполненным обязательствам.

При таких обстоятельствах, заявленные ООО «СМТ Инжиниринг» в порядке пункта 8 статьи 21.1 Закона №129-ФЗ требования обоснованы и подлежат удовлетворению, исходя из приведенных выше мотивов.

Несостоятельны доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к отмене судебного акта – принятие судом первой инстанции решения без привлечения к участию в дело Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Симферополю.

Как установлено, решение о предстоящем исключении недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ приняла ИФНС по г. Симферополю, но данное решение не является предметом оспаривания; действия по исключению недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ на основании этого решения совершены МИФНС № 9, это лицо является участником дела.

МИФНС № 9 создана 09.06.2018, в соответствии с приказами ФНС России № ММВ-7-4/132 от 06.03.2018 и УФНС России по Республике Крым №01-16/005.4@ МФНС №9 переданы функции по обеспечению на территории Республики Крым государственной регистрации юридических лиц и ведению ЕГРЮЛ (л.д. 141-142 т. 2).

Таким образом, МИФНС № 9 с 09.06.2018 (после принятия ИФНС по г. Симферополю решения о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ) является функциональным правопреемником ИФНС по г. Симферополю по обеспечению на территории Республики Крым государственной регистрации юридических лиц и ведению ЕГРЮЛ. А значит, судом первой инстанции принято решение о правах и об обязанностях лиц, привлеченных к участию в деле.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений и при правильном применении норм материального права и процессуального права; иных оснований (в том числе безусловных) для отмены судебного акта не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 30 января 2020 года по делу № А83-15638/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Республики Крым.

Председательствующий О.Г. ФИО5

Судьи В.А. ФИО6

ФИО1