Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО1, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу №А83-5856/2015 (судья Можарова М.Е.)

по иску министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к акционерному обществу «Футбольный клуб «Таврия»,

при участии прокуратуры Республики Крым,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, ФИО1, ФИО2, ФИО3

об истребования имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании:

от министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО4 по доверенности от 03.08.2016 №1070-Д,

от акционерного общества «Футбольный клуб «Таврия» - ФИО5 по доверенности от 22.09.2016, ФИО6 по доверенности от 12.10.2016,

ФИО1 на основании паспорта Российской Федерации от 18.06.2016 серия 39 14 №306830,

от ФИО1 – ФИО7 представитель на основании устного ходатайства ФИО1,

у с т а н о в и л:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к акционерному обществу «Футбольный клуб «Таврия» (далее - общество) об истребовании из чужого незаконного владения общества общежития, расположенного по адресу: <...>, состоящее из одного каменного здания литер «А», общей площадью 3014,30 кв.м. (далее - общежитие), а также о понуждении общества вернуть министерству по акту приема-передачи общежитие.

Исковые требования мотивированы отменой 10.02.2010 решением Окружного административного суда Автономной Республики Крым по делу №2а-7847/09/8/0170 приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым от 24.06.1996 №841 «О создании открытого акционерного общества «Бытовая химия», на основании которого открытое акционерное общество «Бытовая химия» (далее – ОАО «Бытовая химия») стало собственником общежития, ОАО «Бытовая химия» не имело права заключать 23.08.2005 с обществом договор №3292 купли-продажи общежития, указанное общежитие должно было быть передано Фонду имущества Автономной Республики Крым для последующей передачи в коммунальную собственность Симферопольского городского совета.

Определениями Арбитражного суда Республики Крым от 01.12.2015, от 12.01.2016, от 08.02.2016, 09.03.2016 привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц: государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ФИО1, ФИО3, ФИО2, а также к участию в деле привлечена прокуратура Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд первой инстанции руководствовался отсутствием доказательств недобросовестности ответчика, пропуском срока исковой давности, а также тем, что на момент преобразования государственного предприятия в ОАО «Бытовая химия» приказом от 04.06.1996 №841, общежития могли быть включены в стоимость имущества предприятий, которые подлежали приватизации, поскольку законодательного запрета не существовало.

Не согласившись с указанным решением суда, ФИО1 и министерство обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению ФИО1, нахождение здания общежития в частной собственности нарушает ее конституционное право на приватизацию жилого помещения. Министерство полагает, что незаконность передачи государственного имущества (общежития) ОАО «Бытовая химия» подтверждается решением от 10.02.2010 по делу №2а-7847/09/8/0170, ввиду чего оснований для заключения договора купли-продажи не существовало; поэтому данный договор является ничтожной сделкой.

Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым, ФИО3, ФИО2, прокуратура Республики Крым о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представители министерства, общества, а также ФИО1 и ее представитель в суде апелляционной инстанции поддержали свои доводы и возражения относительно апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав представителей министерства, общества, а также ФИО1 и ее представителя, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобы министерства и ФИО1 – не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Указа Президента Украины от 26.11.1994 №699/94 «О мерах по обеспечению прав граждан на использование приватизационных имущественных сертификатов» приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 24.06.1996 №841 создано ОАО «Бытовая химия» путем преобразования государственного предприятия «Симферопольский завод «Бытовая химия» в акционерное общество, утвержден устав общества, назначен председатель правления и обязано последнего предоставить на регистрацию устав общества, а также после регистрации общества предоставить соответствующему финансовому органу документы для регистрации и выпуска акций.

Приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым от 27.06.1996 №886 утвержден план размещения акций ОАО «Бытовая химия», общежитие внесено в уставной фонд приватизируемого предприятия.

23.08.2005 между ОАО «Бытовая химия» и обществом был заключен договор купли-продажи здания общежития в <...>, которое состоит из одного каменного здания, литер «А» общей площадью 3014,30 кв.м. и принадлежит продавцу на основании приказа Фонда имущества Автономной Республики Крым за от 24.06.1996 №841 договор зарегистрирован Симферопольским МБРТИ за №7647681.

Договор удостоверен частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа ФИО8 и зарегистрирован в реестре за №3292.

Право собственности общества на приобретенное по указанному договору общежитие зарегистрировано Симферопольским межгородским бюро регистрации и технической инвентаризации, о чём свидетельствует извлечение от 09.09.2005 №8300949.

Статьей 17 Закона Республики Крым от 08.08.2014 №46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», во взаимосвязи с положениями Указа Главы Республики Крым от 03.09.2014 №242-У, министерство имущества Республики Крым определено в качестве правопреемника Фонда имущества Автономной Республики Крым, Регионального отделения Фонда государственного имущества Украины в Автономной Республике Крым и г. Севастополе в части исполнения полномочий арендодателя по договорам аренды имущества автономной Республики Крым и бывшего государственного имущества Украины, заключенным до вступления в силу указанного Закона, на весь период действия указанных договоров.

Несогласие с титулом собственности ответчика и с фактом его владения зданием общежития послужило основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.

При рассмотрении вопроса о подлежащем применению законодательстве при разрешении настоящего спора, апелляционный суд руководствуется следующим.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 1, статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов Республики Крым и города федерального значения Севастополя» (далее – ФКЗ), статей 4, 422, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 14 АПК РФ апелляционный суд приходит к выводу о том, что к вопросам правовой квалификации оснований возникновения права собственности ОАО «Бытовая химия» и общества подлежит применению законодательство, действующее в период возникновения соответствующих правоотношений.

Изложенное согласуется с положениями пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах», из анализа которых следует, что к отношениям, связанным с ответственностью за ненадлежащее исполнение обязательства, возникшим из договора, заключенного в период действия законодательства Украины, подлежат применению нормы права, действовавшие на момент заключения договора.

Аналогичная правовая позиция высказана в постановлении АС ЦО от 26.08.2015 по делу №А83-1755/2014.

При таких обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению нормы гражданского и хозяйственного законодательства Украины.

Суд первой инстанции правильно указал, что согласно статьи 203 Гражданского кодекса Украины (далее - ГКУ) содержание сделки не может противоречить этому Кодексу, другим актам гражданского законодательства, а также моральным принципам общества. Лицо, совершающее сделку, должно иметь необходимый объем гражданской дееспособности. Волеизъявление участника сделки должно быть свободным и отвечать его внутренней воле. Сделка должна совершаться в форме, установленной законом. Сделка должна быть направлена на реальное наступление правовых последствий, обусловленных им.

Статьей 204 ГКУ закрепляется принцип презумпции правомерности сделки, согласно которого сделка имеется правомерной, если ее недействительность прямо не установлена законом или если она не признана судом недействительной.

В соответствии со статьей 319 ГКУ собственник владеет, пользуется и распоряжается своим имуществом по собственному усмотрению. Собственник имеет право совершать относительно своего имущества любые действия, не противоречащие закону

Согласно части 1 статьи 328 ГКУ право собственности приобретается на основаниях, не запрещенных законом, в частности из сделок.

В соответствии со статьей 330 ГКУ, если имущество отчуждено лицом, которое не имело на это права, добросовестный приобретатель приобретает право собственности на него, если в соответствии со статьей 388 настоящего Кодекса имущество не может быть истребовано у него.

Пунктом 3 части 1 статьи 388 ГКУ предусмотрено, что в случае Приобретения имущества по возмездному договору у лица, которое не имело права его отчуждать, как считает прокурор, о чём приобретатель на знал и не мог знать, собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество выбыло из владения собственника либо лица, которому он передал имущество во владение, помимо их воли иным путем. Если имущество по возмездному договору приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чём приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник имеет право истребовать это имущество от приобретателя лишь в случае, если имущество: было утеряно собственником либо лицом, которому он передал имущество во владение; было похищено у собственника либо лица, которому он передал имущество во владение; выбыло из владения собственника либо лица, которому он передал имущество во владение, помимо их воли иным путем.

Одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права (статья 12 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Виндикационный иск представляет собой требование невладеющего вещью собственника к владеющему вещью лицу, не являющемуся собственником.

Пунктом 22 постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 №8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при применении статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится.

Согласно пункту 32 постановления Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление №10/22), для удовлетворения виндикационного требования необходимо доказать наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца законного права на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, утрату истцом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом владении.

Таким образом, истец в силу статьи 65 АПК РФ, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, должен доказать, что он является собственником или иным титульным владельцем истребуемой вещи, а также нахождение ее в чужом владении и утрату истцом фактического владения этой вещью.

Исходя из положений пункта 1 статьи 302 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если имущество выбыло помимо воли собственника.

Под волей стороны в данном случае следует понимать не только юридический акт (договоры уступки прав и передачи обязанностей), но и совокупность конкретных фактических обстоятельств совершения сделок.

Согласно пункту 10 Информационного письма ВАС РФ №126 от 13.11.2008 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что имущество выбыло из владения Фонда имущества Автономной Республики Крым помимо его воли. Владение спорным имуществом было утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу. В связи с этим оно считается выбывшим из владения лица по его воле.

Таким образом, вывод суда о добросовестности ответчика в спорном правоотношении обоснован.

При этом, согласно статье 12 Закона Украины от 19.09.1991 №1576-XII «О хозяйственных обществах» общество является собственником: имущества, переданного ему участниками в собственность как вклад к уставного (составленного) капитала; продукции, произведенной обществом в результате хозяйственной деятельности; полученных доходов; другого имущества, приобретенного на основаниях, не запрещенных законом.

В соответствии со статьей 1 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» от 19.06.1992 №2482-XII (в редакции Закона, которая действовала на момент принятия Фондом имущества Автономной Республики Крым приказа №841, а именно Закона Украины от 22.02.1994 №3981-XII) приватизация государственного жилищного фонда – это отчуждение квартир (домов) и отнесенных к ним хозяйственных построек и помещений (подвалов, сараев и т. д.) государственного жилищного фонда в пользу граждан Украины.

Согласно части 2 статьи 2 указанного Закона на 24.06.1996 не подлежали приватизации: квартиры-музеи; квартиры (дома), расположенные на территориях закрытых военных поселений, предприятий, учреждений и организаций, природных и биосферных заповедников, национальных парков, ботанических садов, дендрологических, зоологических, региональных ландшафтных парков, парков-памятников садово-паркового искусства, историко-культурных заповедников, музеев-заповедников; комнаты в общежитиях; квартиры (дома), находящиеся в аварийном состоянии (в которых невозможно обеспечить безопасное проживание людей); квартиры (комнаты, дома), отнесенные в установленном порядке к числу служебных, а также квартиры (дома), расположенные в зоне безусловного отселения с загрязненной вследствие аварии на Чернобыльской АЭС территории.

В соответствии с абзацем 2 части 9 ст. 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» № 2482-XII от 19.06.1992 на 24.06.1996 в случае банкротства предприятий, изменения формы собственности либо ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (кроме общежитий) одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов.

Частью 1 статьи 5 Закона Украины «О приватизации имущества государственных предприятий» от 04.03.1992 №2163-XII (в редакции на момент образования ОАО «Бытовая химия») предусмотрено, что к объектам государственной собственности, подлежащим приватизации, относятся имущество предприятий, цехов, производств, участков, других подразделений, которые выделяются в самостоятельные предприятия и являются едиными (целостными) имущественными комплексами.

В соответствии с частью 2 статьи 3 указанного выше Закона, его действие не распространяется на приватизацию объектов государственного земельного и жилищного фондов, а также объектов социально-культурного назначения, за исключением тех, которые принадлежат предприятиям, которые приватизируются.

Согласно акту оценки стоимости целостного имущественного комплекса Симферопольского завода «Бытовая химия», утвержденному истцом по делу – Фондом имущества Автономной Республики Крым, общежитие введено в эксплуатацию в 1976 году, находится на балансе «Симферопольского завода «Бытовая химия», отнесено к объектам социально-культурного назначения.

Пунктом 39 Методики оценки стоимости объектов приватизации, утвержденной постановлением Кабинета Министров Украины от 18.01.1995 №36, в редакции на момент создания ОАО «Бытовая химия», определено, что стоимость имущества целостного имущественного комплекса уменьшается, в частности на стоимость имущества государственного жилищного фонда, который приватизируется в соответствии с Законом Украины «О приватизации государственного жилищного фонда», а также стоимость объектов, которые не подлежат приватизации.

Вместе с тем, в соответствии с частью 2 статьи 1, частью 2 статьи 2 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда» (в редакции на время создания ОАО «Бытовая химия»), а также на дату заключения договора купли-продажи общежития – 23.08.2005, к государственному жилищному фонду, подлежащему приватизации в пользу граждан Украины, относился жилой фонд местных советов и жилищный фонд, который находился в полном хозяйственном ведении либо оперативном управлении государственных предприятий, кроме комнат в общежитиях.

В случае банкротства предприятий, изменения формы собственности (что имело место по делу) либо ликвидации предприятий, учреждений, организаций, в полном хозяйственном ведении которых находится государственный жилищный фонд, последний (кроме общежитий), одновременно передается в коммунальную собственность соответствующих городских, поселковых, сельских Советов народных депутатов (пункт 2 части 9 статьи 8 Закона Украины «О приватизации государственного жилищного фонда»).

Пунктом 2 Положения о порядке передачи в коммунальную собственность общегосударственного жилищного фонда, который находился в полном хозяйственном ведении либо в оперативном управлении предприятий, учреждений и организаций, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 06.11.1995 №891 (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) установлено, что передаче в собственность подлежат жилые дома ведомственного жилищного фонда.

Изменения в пункт 2 Положения относительно передачи в коммунальную собственность ведомственного жилищного фонда, в том числе общежитий, были внесенные постановлением Кабинета Министров Украины № 695 лишь 26.05.2004.

Аналогичная правовая позиция изложена и в постановлении Верховного Суда Украины в постановлении от 08.11.2010 №3-6г10.

При этом, согласно решению Конституционного Суда Украины по делу №1-37/2000 от 21.08.2000 №10-рп/2000 (дело о приватизации государственного жилого фонда) признано конституционным положение части 2 статьи 2 Закона Украины о приватизации государственного жилищного фонда от 19.06.1992 в редакции от 22.02.1994, согласно которому не подлежат приватизации комнаты в общежитиях.

Соответствующие доводы подтверждаются постановлением Высшего Хозяйственного суда Украины от 02.11.2011 по делу №5002-26/291-2001, которым оставлено без изменений соответственно решение Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2011 и постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 21.07.2011 по указанному делу, согласно которым отказано в иске заместителю прокурора Автономной Республики Крым к обществу об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В пункте 36 постановления №10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ истец по виндикационному иску обязан доказать свое право собственности (если иск заявлен законным владельцем - иное право) на спорную вещь. При этом одновременно доказывается, что вещь, принадлежащая истцу на праве собственности, находится во владении ответчика. Суд может отказать истцу в виндикационном иске по мотиву недоказанности права на движимое имущество, не решая при этом, кому принадлежит спорное имущество.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя. Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем (пункт 38 указанного постановления Пленума).

В силу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 11, статьи 12 ГК РФ, статей 4, 65 АПК РФ предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.

Предусмотренные пунктом 1 части 3 статьи 388 ГКУ, частью 2 статьи 302 ГК РФ основания истребования имущества у добросовестного приобретателя по данному делу отсутствуют, пороков воли Фонда имущества АРК также не установлено.

В силу положений пункта 39 постановления 10/22 по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Лицами, участвующими в деле, доказательств недобросовестности общества не представлено.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что на момент преобразования государственного предприятия в ОАО «Бытовая химия» приказом от 04.06.1996 №841, общежития не относились к объектам государственного жилищного фонда, который подлежал приватизации гражданами Украины либо подлежал передаче в коммунальную собственность соответствующих Советов, и могли быть включены в стоимость имущества предприятий, которые подлежали приватизации, поскольку законодательного запрета не существовало.

Апелляционный суд так же соглашается с выводами суда первой инстанции о применении исковой давности к спорным правоотношениям.

В соответствии со статьями 195 ГК РФ, 256 ГКУ исковая давность - это срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статьям 196, 257 ГКУ общий срок исковой давности устанавливается продолжительностью в три года.

Исковая давность исчисляется по общим правилам определения сроков, установленных статьями 253 - 255 ГКУ (статья 260 ГКУ), статей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 260 ГУ, пункту 1 статьи 200 ГК РФ по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно статье 262 ГКУ, 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет порядка исчисления и течения исковой давности.

ОАО «Бытовая химия» создано приказом Фонда имущества Автономной Республики Крым 24.06.1996.

Постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым, которым отменен приказ Фонда имущества Автономной Республики Крым от 24.06.1996 №841, принято в 2010 году.

При этом, согласно положениям постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основания для прерывания срока исковой давности отсутствуют.

Ссылка министерства в апелляционной жалобе на подлежащие применению к спорным правоотношениям правила части 4 статьи 258 ГКУ (в редакции Закона Украины от 20.12.2011 №4176-VI) о десятилетнем сроке исковой давности для оспаривания ничтожных сделок, необоснованна.

Во-первых, до введения в действие в 2003 году ГКУ, на территории Украины действовали положения Гражданского кодекса УССР, согласно статье 71 которого действовал общий срок исковой давности в три года; учитывая дату внесения здания общежития в уставный капитал приватизируемого предприятия – 24.06.1996 – данный срок истек во всяком случае.

Во-вторых, апеллянт не сослался на норму права, согласно которой соответствующая сделка, совершенная в 1996 году, является ничтожной, а не оспоримой по правилам Гражданского кодекса УССР.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что истцом пропущен срок исковой давности, что является также самостоятельным основанием для отказа в иске.

Довод апелляционной жалобы министерства о незаконности передачи государственного имущества (общежития) ОАО «Бытовая химия» со ссылкой на постановление Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2010 по делу №2а-7847/09/8/0170, также отклоняется судом апелляционной инстанции, так как постановлением Высшего хозяйственного суда Украины от 02.11.2011 подтверждены законные выводы судов предыдущих инстанций о том, что принятие данного постановления Окружного административного суда Автономной Республики Крым не имеет последствием возникновения правовых оснований для истребования общежития.

Факт внесения здания общежития в уставной фонд ОАО «Бытовая химия», установлен решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 12.04.2011 по делу №5002-26/291-2011, постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 10.02.2010 по делу №2а-7847/09/8/0170.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным в исковом заявлении, им дана правильная оценка судом первой инстанции.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, изложенных в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

п о с т а н о в и л:

РешениеАрбитражного суда Республики Крым от 25.05.2016 по делу №А83-5856/2015оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Судьи

А.А. Тарасенко

Е.А. Остапова

Н.И. Сикорская