Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Вахитова Р.С., Зарубина А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Стефаненко Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества ограниченной ответственностью «Флагман» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 г. по делу №А83-13828/2018 (судья Авдеев М.П.)

по иску Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского» (ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании неустойки в размере 472 350 руб. по договору на поставку и монтаж пассажирского лифта

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы – ФИО1, представитель по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском о взыскании с ООО «Флагман» неустойки в размере 472 350 руб. по договору поставки и монтажу пассажирского лифта (с учетом уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО «Флагман» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением норм материального права. Заявитель не согласен с начислением неустойки и отказом в ее снижении до 50 000 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Флагман» настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы.

Представитель Крымского федерального университета имени В.И. Вернадского» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в отзыве возражал против удовлетвлетворения апелляционной жалобы.

Суд на основании ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы и назначении судебного заседания своевременно размещена судом в информационно-коммуникационной сети «Интернет».

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ООО «Флагман», изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного акта, руководствуясь положениями статей 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 14.07.2017 г. между Крымским федеральным университетом имени В.И. Вернадского (заказчик) и ООО «Флагман» (поставщик) заключен договор поставки товара № 3-7/54, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику пассажирский лифт, а заказчик обязуется принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора (т. 1 л.д. 13-19).Договор заключен в соответствии с Федеральным законом «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (223-ФЗ), на основании решения Единой комиссии по организации закупочной деятельности, протокол от 28.06.2017 г.

Сумма договора составляет 2 010 000 руб. (п. 2.2 договора). Цена товара включает в себя стоимость оборудования, тары и упаковки, доставку на склад заказчика, разгрузочн0-погрузочные работы, гарантийное обслуживание, монтаж и наладку оборудования, первичное техническое освидетельствование и декларирование, диспетчеризация, обучение методам работы с поставленным оборудованием, уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением договора. ( п. 2.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора срок поставки с учетом выполнения иных работ и услуг, включенных в цену договора, в течение 90 дней с момента заключения договора.

Датой поставки считается дата подписания накладной или акта приема-передачи товара (п.п. 3.2, 5.1 договора). Факт монтажа и наладки оборудования, обучения методам работы с поставленным оборудованием, первичного технического освидетельствования и декларирования, диспетчеризации подтверждается актом выполненных работ. ( п. 5.2 договора).

Таким образом, обязательства по договору должны были быть исполнены в срок до 12.10.2017 г.

Поставщик исполнил обязательства по договору 04.06.2018 г., что подтверждается актом выполненных работ по монтажу и поставке пассажирского лифта, подписанным сторонами без возражений (т. 1 л.д. 22-23).

Согласно п. 6.3 договора за нарушение сроков поставки (с учетом монтажа и наладки оборудования, обучения методам работы с поставленным оборудованием, первичного технического освидетельствования и декларирования, диспетчеризации), предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Договор действует до 31.12.2017 г. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, возникающих в период его действия (п. 4.1 договора).

В связи с нарушением срока исполнения договора заказчик направил поставщику претензию № 13/2/12-10/3064 от 21.06.2018 г. с требованием об уплате договорной неустойки (т. 1 л.д. 25-26).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без рассмотрения, Крымский федеральный университет имени В.И. Вернадского обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, исходил из обоснованности предъявленных исковых требований. Суд апелляционной инстанции считает выводы суда соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела на основании следующего.

Оценив условия договора по правилам пункта 1 статьи 431 ГК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о смешанном характере рассматриваемого договора, содержащего элементы договора поставки и подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

В силу статей 506 - 524 ГК РФ по договору поставки продавец обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю. В договоре поставки оговариваются наименование подлежащего поставке товара, ассортимент товаров, периоды поставки товаров, порядок поставки и способ доставки товаров, условия и порядок расчетов за поставляемые товары, требования к таре и упаковке, порядок расчетов, условия восполнения недопоставки товаров, порядок приемки товаров по количеству и качеству, последствия поставки некачественных, некомплектных товаров и восполнения недопоставки.

В пункте 1 статьи 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из совокупного толкования условий договора и пункта 3 технического задания, состав и содержание выполняемых истцом работ должно быть необходимым и достаточным для ввода в эксплуатацию лифтового оборудования на объекте ответчика и его дальнейшего использования по назначению.

С учетом изложенного, воля сторон при заключении договора была направлена на установление видов и объемов работ, которые необходимы для достижения указанных целей исходя из согласованного технического задания и требований законодательства.

Доводы ответчика о своевременной поставке лифта и выполнении работ, что подтверждается заявкой в специализированную организацию на проведение работ по оценке соответствия смонтированного на объекте лифта в форме технического освидетельствования, ответом ООО "Инженерный центр "ЛИФТ" о включении в график технического освидетельствования пассажирского лифта на 18.12.2017 г., протоколом №15630-1/И проверок, испытаний и измерений при проведении полного технического освидетельствования лифта с электрическим приводом от 18.12.2017 г., актом технического освидетельствования лифта от 19.12.2017 г. и декларацией о соответствии пассажирского лифта от 19.12.2017 г. (т. 1 л.д. 86-108), обоснованно отклонены судом первой инстанции, так как согласно п. 5.1 договора передача конечного результата работ по договору оформляется актом выполненных работ, в настоящем случае который подписан только 04.06.2018 г.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Флагман» неоднократно направлялись акты приема-передачи выполненных работ на электронный адрес истца, но заказчик уклонялся от его подписания, поскольку доказательства направления актов и уклонения истца от их подписания ответчиком в материалы дела не представлены, указанное ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось и не было предметом исследования.

В силу положений п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Доказательства уклонения заказчика от подписания акта выполненных работ заявителем жалобы не представлены.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 395, 421 ГК РФ).

В соответствии с условиями договора поставщик обязан своевременно и в полном объеме выполнить поставку товара, а также монтаж и наладку оборудования, обучить методам работы с поставленным оборудованием, осуществить первичное техническое освидетельствование и декларирование, диспетчеризацию.

Пунктом 6.3 договора предусмотрена ответственность поставщика за нарушение срока поставки (с учетом монтажа и наладки оборудования, обучения методам работы с поставленным оборудованием, первично-технического освидетельствования и декларирования, диспетчеризации) в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости договора за каждый день просрочки.

Поскольку поставщик своевременно не исполнил условия договора, что подтверждается актом выполненных работ, требования о взыскании неустойки по п. 6.3. договора в размере 472 350 руб. за период с 13.10.2017г. по 04.06.2018 г. заявлены правомерно. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о том, что сумма пени несоразмерна последствиям нарушения исполнения обязательства, а также о необходимости применении положений статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Согласно п. 73 Постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности своевременного исполнения обязательств в связи с тем, что он не мог повлиять на более ранний срок проведения испытаний и измерений пассажирского лифта, без представления доказательств, не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 75 указанного Постановления предусмотрено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В п. 77 указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Обстоятельства настоящего дела свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязательства ответчиком, которое, исходя из условий заключенных сторонами договора, влечет возникновение обязанности ответчика уплатить истцу соответствующую денежную сумму в качестве неустойки.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ( срок по договору до 12.10.2017 г. а реальное исполнение 04.06.2018 г.), суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для начисления неустойки из расчета всей суммы договора 2 010 000 руб., а не на часть, поскольку ответчик считает, что условия поставки выполнены, не исполнено в срок только пуско-наладочные работы, судом апелляционной инстанции отклоняются в связи с неправильным толкованием условий п.п. 2.1, 2.2,6.3 договора и технического задания.

Исследовав представленные доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении, и позволяющие отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба заявителя не содержит.

На основании изложенного, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.11.2018 г. по делу №А83-13828/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Флагман» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Л. Н. Оликова

Судьи Р. С. Вахитов

А. В. Зарубин