Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баукиной Е.А., при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Гордон А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» и государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на определение Арбитражного суда города Севастополя о возмещении судебных расходов от 18.03.2021,

в присутствии:

от государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» – представителя
Глушковой А.В. по доверенности от 22.03.2021 № 104,

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение города Севастополя «Дирекция капитального строительства» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (далее – ООО «Связьстройсервис») с иском о взыскании по государственному контракту от 29.12.2017
№ 71-ПИР/2017 неустойки в размере 1669133,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда города Севастополя от 23.01.2020 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2020 оставлены без изменения.

ООО «Связьстройсервис» обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о взыскании судебных расходов (с учетом дополнения к заявлению от 27.11.2020) в размере 291406,35 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 18.03.2021 заявление ООО «Связьстройсервис» о возмещении судебных расходов удовлетворено в части. С Учреждения в пользу ООО «Связьстройсервис» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 211238,83 руб. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением от 18.03.2021, ООО «Связьстройсервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части и разрешить вопрос по существу – взыскать с Учреждения в пользу ООО «Связьстройсервис» судебные расходы в размере 291406,35 руб., из которых 210000,00 руб. – оплата услуг представителя и 81406,35 руб. – транспортные и командировочные расходы представителя. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании обстоятельств, имеющих значение для дела. Апеллянт указывает, что суд, неверно оценил представленные заявителем доводы и не принял во внимание обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), потраченное время, принимая во внимание решение Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов.Общество считает, что сумма на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 210000,00 руб., отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, потраченному представителем времени, подтверждена документально, и подлежит взысканию в полном размере; судом необоснованно отклонены транспортные и командировочные расходы представителя в размере 3167,52 руб., понесенные в связи с участием представителя в суде кассационной инстанции,

Учреждение также обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение от 18.03.2021, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать. Апеллянт указывает, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных и требующих представление значительного объема документов со стороны ответчика, не требовало значительных трудозатрат. Исходя из состава проделанной представителем Общества работы, Учреждение настаивает на том, что имеется явная чрезмерность и неразумность заявленной к возмещению и взысканной по определению суда суммы расходов в размере 130000,00 руб.за услуги адвоката при рассмотрении дела в первой, второй и кассационной инстанциях. Учреждение полагает, что критерию разумности будут отвечать судебные издержки в общей сумме 45000,00 руб., из которых: 5000 руб. – за составление отзыва на исковое заявление; 15000 руб. – за составление отзыва на апелляционную жалобу; 5000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу (поскольку отзывы идентичны).Учреждение полагает, что стоимость транспортных расходов и расходов на проживание в размере 78238,83 руб. значительно завышена и представитель обладал всеми возможностями понести меньшие расходы, воспользовавшись услугами иного вида транспорта и выбрав более дешевый способ проживания.Представитель выбрал проживание в гостиницах, где стоимость проживания в сутки составляет 4500 руб. - 5000 руб., в то время как в гостинице «Украина» за данный промежуток времени стоимость проживания составляет 3000 руб.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021 апелляционная жалоба ООО «Связьстройсервис» принята к производству.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2021 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

ООО «Связьстройсервис», извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 13.05.2021 представителя не направило.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя ООО «Связьстройсервис».

В судебном заседании 13.05.2021 представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Связьстройсервис» отказать, определение суда от 18.03.2021 изменить.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов, проверив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъясняется, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Как разъяснено в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела; доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016) утверждены рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя.

Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016) минимальные ставки вознаграждения составляют:

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 1 инстанции (ведение дела) - 5% от взыскиваемой (оспариваемой) суммы, но не менее 70000 рублей (п. 13);

- представление интересов доверителя непосредственно в судебном заседании в арбитражном суде 2 инстанции (ведение дела) - 30000 рублей (п. 13);

- компенсация командировочных расходов (суточные и неподтвержденные расходы по найму жилого помещения) при нахождении в командировке (за один день) на территории Республики Крым - 3000 рублей, за пределами Крымского федерального округа на территории Российской Федерации - 8000 рублей (п. 23);

Юридическая помощь подлежит оплате не менее чем в двойном размере, если оказывается в нерабочее время (выходные и нерабочие праздничные дни, ночное время) либо связана с выездом адвоката в другой населенный пункт отличный от территории города федерального значения Севастополя (примечания).

Указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для критерия разумности, установленного в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленной суммы расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 210000,00 руб., ООО «Связьстройсервис» предоставлены следующие доказательства: соглашение о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/1, акт выполненных работ от 28.04.2020, дополнительное соглашение от 13.05.2020 № 1 к соглашению о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/1, акт выполненных работ от 24.08.2020 в рамках дополнительного соглашения от 13.05.2020 № 1, дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 2 к соглашению о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/1, счет от 21.10.2019 № а9/1 за услуги (правовое обслуживание), платежные поручения.

Так, между ООО «Связьстройсервис» (доверитель) и адвокатом Кузьминым П.М. заключено соглашение о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/1, в соответствии с которым адвокат принял на себя обязательства по оказании юридической помощи в объеме и на условиях, определенных соглашением, направленной на представление и защиту интересов доверителя, выступающего в качестве ответчика по делу
№ А84-4433/19.

Согласно пункту 4.1 Соглашения цена вознаграждения адвоката составляет 100000 руб.

Согласно пункту 4.3 Соглашения Доверитель обязался, в том числе, возместить адвокату обоснованные расходы командировочные, расходы на проезд, проживание, связанные с выполнением работ по соглашению, при условии, что адвокат предоставит документальные доказательства таких расходов.

В соответствии с пунктом 4.4 Соглашения стороны договорились, что в случае необходимости участия адвоката в вышеуказанном деле в суде апелляционной и/или иной инстанции, а также повторного рассмотрения дела, и/или предъявления встречного иска по делу, то данные работы оплачиваются отдельно на основании дополнительного соглашения, подписанного сторонами из расчета: участие в суде апелляционной инстанции и/или иной инстанции, повторное рассмотрение дела - 50000 руб. за каждую инстанцию; предъявление встречного иска - 50000 руб., а также при достижении положительного результата, связанного со взысканием задолженности, доверитель выплачивает адвокату премию в размере 5% от суммы, которую получится взыскать в суде в пользу доверителя, или от суммы в мировом соглашении, если стороны смогут к нему прийти.

Актом выполненных работ от 28.04.2020 подтверждается оказание адвокатом юридической помощи на сумму 100000,00 руб.; сумма невозмещенных расходов адвоката составляет 18011,00 руб.

Согласно представленному акту, в рамках соглашения о правовом обслуживании адвокатом была оказана помощь, в том числе: проведен предварительный досудебный анализ перспектив разрешения спора, подготовлены проекты процессуальных документов по делу, представлены в арбитражный суд необходимые документы, осуществлено знакомство с материалами дела, участие в предварительных и основных заседаниях суда первой инстанции, иные действия.

На основании счета от 21.10.2019 № а 9/1 ООО «Связьстройсервис» платежным поручением от 11.10.2019 № 3736 перечислило на счет адвоката сумму 100000,00 руб. за правовое обслуживание.

Дополнительным соглашением от 13.05.2020 № 1 к соглашению о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/1 стороны договорились о принятии адвокатом на себя обязательства оказания юридической помощи в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде, в том числе подготовки отзыва на апелляционную жалобу и выполнения иных действий, связанных с осуществлением защиты интересов доверителя в суде апелляционной инстанции.

Цена вознаграждения адвоката за оказание дополнительной юридической помощи составляет 50000,00 руб. (пункт 3 дополнительного соглашения).

Актом выполненных работ от 24.08.2020 в рамках дополнительного соглашения от 13.05.2020 № 1 подтверждается оказание адвокатом юридической помощи на сумму 50000,00 руб.

ООО «Связьстройсервис» платежным поручением от 14.05.2020 № 615 перечислило на расчетный счет адвоката сумму 50000,00 руб. за правовое обслуживание.

Как усматривается из материалов дела, с участием представителя в суде первой инстанции проведено 3 судебных заседания: 15.10.2019
(т. 1, л.д. 205), 03.12.2019 (т. 2, л.д. 93), 16.01.2020 (т. 2, л.д. 104).

Представителем ООО «Связьстройсервис» в суде первой инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 81-83); ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 1-2), дополнение к отзыву (т. 2, л.д. 14-19), ходатайство о приобщении дополнительных документов (т. 2, л.д. 95-96).

С участием представителя ООО «Связьстройсервис» в суде апелляционной инстанции проведено 3 судебных заседания: 01.06.2020
(т. 3, л.д. 67-68), 13.07.2020 (т. 3, л.д. 80-81), 27.07.2020 (т. 3, л.д. 89-91).

Представителем ООО «Связьстройсервис» в суде апелляционной инстанции подготовлены следующие процессуальные документы: отзыв на апелляционную жалобу (т. 3, л.д. 56-61), дополнение к отзыву (т. 3, л.д. 70-73).

С участием представителя ООО «Связьстройсервис» в суде кассационной инстанции проведено 1 судебное заседание 18.11.2020
(т. 4, л.д. 59-60), подготовлен отзыв на кассационную жалобу (т. 4, л.д. 42-50).

Кроме того, представителем ООО «Связьстройсервис» подано заявление о взыскании судебных расходов (т. 5, л.д. 1-5).

Между ООО «Связьстройсервис» и адвокатом также заключено дополнительное соглашение от 18.09.2020 № 2 к соглашению о правовом обслуживании от 01.10.2019 № 9/1, предметом которого является оказание юридической помощи заявителю, направленной на представление и защиту интересов заявителя в Арбитражном суде города Севастополя по вопросу возмещения судебных расходов (судебных издержек) после вынесения решений по делу № 84-4433/2019, в том числе подготовка заявления о возмещении судебных расходов (судебных издержек) и прилагаемых к нему документов, и выполнение всех действий, связанных с защитой интересов в указанном суде.

За оказание дополнительной юридической помощи заявитель оплатил представителю 30600,00 руб., из которых 10000,00 руб. являются вознаграждением представителя за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде. Остальные (20600,00 руб.) – транспортные и командировочные расходы представителя, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя 09.02.2021 (т.5, л.д. 244).

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на представителя в разумных, по его мнению, пределах только в случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 № 18118/07, от 09.04.2009 № 6284/07, от 25.05.2010 № 100/10).

Пунктом 13 Рекомендованных минимальных ставок вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол 38/в/2016), предусмотрено, что указанные ставки фиксируют минимальный уровень сложившейся в городе Севастополе оплаты юридической помощи адвокатов, в том числе, для применения критерия разумности.

Руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание Рекомендованные минимальные ставки вознаграждений, за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами г. Севастополя, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных адвокатом услуг (в том числе, участие в судебных заседаниях, предоставление письменных документов по требованию суда), суд первой инстанции признал соразмерным размер предъявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в следующем размере:

- 70000,00 руб. за рассмотрение дела в суде первой инстанции (подготовлены отзыв на иск, дополнительные пояснения, ходатайства о приобщении, а также обеспечено фактическое участие в судебных заседаниях 15.10.2019, 03.12.2019, 16.01.2020);

- по 30000,00 руб. за ведение дела в суде апелляционной и кассационной инстанций с подготовкой отзывов и участием представителя в судебных заседаниях (всего 60000,00 руб.);

- 3000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложившейся стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Суд первой инстанции, руководствуясь решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016 (протокол № 38/в/2016), отказал во взыскании стоимости услуг по оказанию юридической помощи за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере
10000,00 руб., как необоснованно завышенных, и признал разумной и обоснованной сумму 3000,00 руб.

Исходя из смысла статьи 110 АПК РФ, а также разъяснений приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016, а также пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 21 лицо, требующее возместить расходы на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма носит явно неразумный характер.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость.

Стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив размер судебных расходов, понесенных представителем ООО «Связьстройсервис» за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, а также выполнения всех действий, связанных с защитой интересов заявителя в суде первой инстанции, приходит к выводу, что оплата за оказанные услуги представителя в размере 10000,00 руб. по настоящему делу отвечает критерию разумности, соответствует объему оказанных услуг, сложности дела, потраченному времени, подтверждена документально.

Учитывая изложенное, оценивая доказательства, представленные в подтверждение понесенных заявителем судебных расходов, принимая во внимание, что представитель ООО «Связьстройсервис» участвовал в 6 судебных заседаниях, выездных в другой субъект Российской Федерации, а также в 1 судебном заседании суда кассационной инстанции, а также учитывая общее количество письменных заявлений и ходатайств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что критерию разумности отвечает частичное удовлетворение требования ООО «Связьстройсервис» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей в размере 140000,00 руб., а именно:

- 10000,00 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов, с учетом сложившейся стоимости на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Также ООО «Связьстройсервис» заявлено о взыскании транспортных и командировочных расходов в размере 81406,35 руб., из которых 57638,83 руб. – транспортные и командировочные расходы представителя для защиты в суде первой и апелляционной инстанции, 3167,52 руб. - транспортные расходы представителя для защиты в суде кассационной инстанции, 20600,00 руб. – транспортные и командировочные расходы представителя для защиты в суде первой инстанции по решению вопроса о взыскании судебных издержек.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.10.2019 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 15475,09 руб., связанные с выполнением работ 15.10.2019, на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату, представлен счет на оплату от 16.10.2019 № 9/1/1.

Платежным поручением от 28.10.2019 № 3967 доверитель оплатил адвокату сумму 15475,09 руб.

Письмом от 05.12.2019 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 24381 руб., связанные с выполнением работ 03-04.12.2019, на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 06.12.2019 № 99 доверитель оплатил адвокату сумму 24381,00 руб.

Письмом от 17.01.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 22093,00 руб., связанные с выполнением работ 15-16.01.2020, на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 17.01.2020 № 56 доверитель оплатил адвокату сумму 22093,00 руб.

Письмом от 03.06.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 23447,00 руб., связанные с выполнением работ 01.06.2020 и 02.06.2020, на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 11.06.2020 № 883 доверитель оплатил адвокату сумму 23447,00 руб.

Письмом от 15.07.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 25204,00 руб., связанные с выполнением работ 13.07.2020 и 14.07.2020 на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 22.07.2020 № 1319 доверитель оплатил адвокату 25204,00 руб.

Письмом от 28.07.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы на проживание и проезд в размере 24593,00 руб., связанные с выполнением работ 27.07.2020 на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 19.08.2020 № 1516 доверитель оплатил адвокату 24593,00 руб.

Письмом от 18.11.2020 адвокат обратился к доверителю с просьбой возместить расходы, связанные с выполнением работ 18.11.2020 в размере 3167,52 руб. на основании пункта 4.3 Соглашения, с предоставлением документального подтверждения расходов, а также с приложением счета на оплату.

Платежным поручением от 23.11.2020 № 390 доверитель оплатил адвокату 3167,52 руб.

За оказание дополнительной юридической помощи за подготовку заявления о возмещении судебных издержек и прилагаемых к нему документов, адвокатом предъявлены к возмещению 20600 рублей - транспортные и командировочные расходы представителя, связанные с его участием в судебном заседании в Арбитражном суде города Севастополя 09.02.2020 в соответствии с дополнительным соглашением от 18.09.2020 № 2 к соглашению о правовом обслуживании от 01.10.2019.

Платежным поручением от 20.10.2020 № 2330 доверитель оплатил адвокату 30600 рублей.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 29125,34 руб. при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции в материалы дела представлены:

- за участие в судебном заседании 15.10.2019: кассовый чек на оплату такси в аэропорт Шереметьево – 1256,00 руб.; авиабилет № 55521 18832750 по маршруту Москва - Симферополь (15.10.2019) и по маршруту Симферополь - Москва (15.10.2019) – 9350,00 руб.; аренда транспортного средства для поездки из аэропорта города Симферополя в город Севастополь и из города Севастополь в аэропорт города Симферополя – 2600,00 руб., договор проката автомобиля от 15.10.2019 № 6474;

- за участие в судебном заседании 03.12.2019: кассовый чек на заправку арендованного транспортного средства - 877,09 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта Шереметьево – 1392,00 руб.; кассовый чек на оплату такси в аэропорт Шереметьево – 1460,00 руб.; авиабилет № 5552120422588 по маршруту Москва - Симферополь (02.12.2019) и по маршруту Симферополь - Москва (04.12.2019) – 11950,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату проживание в гостинице «Украина» (г. Севастополь) с 02.12.2019 по 04.12.2019 – 6000,00 руб.; такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта Шереметьево – 1371,00 руб.;

- за участие в судебном заседании 16.01.2019:кассовый чек на оплату такси в аэропорт Шереметьево – 1327,00 руб.; авиабилет № 5552121290055 по маршруту Москва - Симферополь (14.01,2020) и по маршруту Симферополь - Москва (16.01.2020) – 9760,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату проживания в гостинице «Украина» (г. Севастополь) с 14.01.2020 по 16.01.2020-6000,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта Шереметьево – 1406,00 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 28513,49 руб. при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела представлены:

- за участие в судебном заседании 01.06.2020: кассовый чек на оплату такси в аэропорт Шереметьево – 1196,00 руб.; авиабилет № 5552125715044 по маршруту Москва - Симферополь (01.06.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (02.06.2020) – 12360,00 руб.;кассовый чек на оплату такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800,00 руб.; - кассовый чек на оплату проживания в гостинице «Хрустальный» (г. Севастополь) с 01.06.2020 по 02.06.2020 – 5000,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта Шереметьево – 1291,00 руб.;

- за участие в судебном заседании 13.07.2020: кассовый чек на оплату такси в аэропорт Шереметьево - 1501 руб.; авиабилет № 5552126563952 по маршруту Москва - Симферополь (12.07.2020) и по маршруту Симферополь - Москва (14.07.2020) - 12360 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату проживания в гостинице «Севастополь» (г. Севастополь) с 12.07.2020 по 14.07.2020 – 5950,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта Шереметьево – 1793,00 руб.

- за участие в судебном заседании 27.07.2020: - кассовый чек на оплату такси в аэропорт Шереметьево – 1330,00 руб.; авиабилет № 5552126976174 по маршруту Москва - Симферополь (26.07.2020) и по маршрут) Симферополь - Москва (28.07.2020, 00:10) – 13694,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта города Симферополя в город Севастополь – 1800,00 руб.; кассовый чек на оплату проживания в гостинице «Зодиак» (г. Севастополь) с 26.07.2020 по 27.07.2020 – 4500,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из города Севастополя в аэропорт города Симферополь -
2000,00 руб.; кассовый чек на оплату такси из аэропорта Шереметьево – 1269,00 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов в размере 3167,52 руб. при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции представлены: договор аренды транспортного средства без заправки для поездки из г. Москва в г. Калуга, кассовые чеки на оплату аренды транспортного средства в размере 2837,52 руб., услуги платной дороги в Калужской области и парковки в г. Калуга: кассовые чеки и парковочный чек на сумму 330,00 руб.

В подтверждение несения транспортных расходов и расходов на проживание в размере 20600,00 руб. при рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов заявителем в суде первой инстанции в материалы дела представлены: электронные авиабилеты №№ 5552130841320, 5552130967176 по маршруту Москва - Симферополь (от 12.01.2021, от 18.01.2021) – 9760,00 руб. и по маршруту Симферополь - Москва (от 12.01.2021, от 18.01.2021) – 9760,00 руб., посадочные талоны от 08.02.2021, 09.02.2021 (Москва, Симферополь), (номера рейсов соответствуют номерам рейсов представленных в материалы дела электронных билетов) - кассовый чек на оплату пользования легковым такси от 08.02.2021 – 1315,00 руб., от 09.02.2021 – 1800,00 руб. (Москва, Симферополь), кассовый чек на оплату проживания в гостинице от 09.02.2021 (Севастополь) – 4925,00 руб., кассовый чек на оплату такси из аэропорта Шереметьево – 1252,00 руб.

Согласно пункту 14 постановления Пленума № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

ООО «Связьстройсервис» просил суд взыскать третью часть от расходов в размере 24381,00 руб. (8127,00 руб. за участие в судебном заседании 03.12.2019), четвертую часть от расходов в размере 22093,00 руб. (5523,25 руб за участие в судебном заседании 16.01.2020), третью часть от расходов в размере 23447,00 руб. (7815,66 руб. за участие в судебном заседании 01.06.2020), третью часть от расходов в размере 25204,00 руб. (8401,33 руб. за участие в судебном заседании 13.07.2020), оплаченных платежными поручениями от 28.10.2019 № 3967, от 06.12.2019 № 99, от 17.01.2020 № 56, от 11.06.2020 № 883, от 22.07.2020 № 1319, а также половину расходов в размере 24593,00 руб. (12296,5 руб. за участие в судебном заседании 27.07.2020), оплаченных согласно платежному поручению от 19.08.2020 № 1516;

Судом первой инстанции учтено, что фактические расходы на проживание и проезд были понесены адвокатом в связи с необходимостью его участия и в иных судебных заседаниях Арбитражного суда города Севастополя по иным делам между теми же сторонами.

Доводы истца о неразумности расходов на оплату такси в аэропорт и из аэропорта, так как представитель имел возможность воспользоваться услугами общественного транспорта, правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая положения статьи 168 Трудового кодекса РФ и пункт 3.2.3.4 Методических указаний «Нормы расходов при направлении работников в командировки на территории Российской Федерации и за рубеж», утвержденных приказом от 21.10.2016 № П-2016-1124, которыми предусмотрено возмещение расходов на оплату стоимости услуги такси (организации трансфера) по проезду из аэропорта (вокзала) и в аэропорт (вокзал) (в размере 2000 рублей за одну поездку на такси).

Суд обоснованно признал разумными понесенные ООО «Связьстройсервис» расходы, связанные с проездом адвоката на такси в аэропорт и обратно, учитывая расстояние до аэропорта и время, необходимое на регистрацию, которое начинается за 1,5-2 часа и заканчивается за 40 минут до вылета, а также время посадки и высадки пассажиров, получение багажа по прилету. Согласно пояснениям представителя ООО «Связьстройсервис», к услугам такси адвокат прибегал только в случаях, связанных с его проездом в аэропорт и из аэропорта, а также с учётом ранних вылетов и поздних прилетов рейсов.

Оспаривая стоимость транспортных расходов и расходов на проживание представителя, Учреждение в суде первой инстанции в порядке статьи 65 АПК РФ не представило конкретные доказательства возможности выбора более дешевого вида транспорта и стоимости проживания в гостиницах Севастополя с учетом маршрута движения представителя в судебные заседания из г. Москвы в г. Севастополь и/или отъезда из г. Севастополя в г. Москву через Симферополь, а также судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции в летний период.

В суде апелляционной инстанции представитель Учреждения заявил новый довод апелляционной жалобы, указав на то, что ответчик имел возможность выбрать более дешевый способ проживания, указал, что представитель выбрал проживание в гостинице «Хрустальный», цена номера в котором по отчетным документам составила 5000 руб., в том время как на официальном сайге гостиницы «Украина» за данный сезонный промежуток времени проживания, имеются гостиничные номера, сумма которых составляет 3000 руб.

Судом апелляционной инстанции предпринимались попытки исследовать и оценить довод Учреждения о стоимости номеров в гостинице «Украина» в дни судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции в 2020 году через официальный сайт Арт-отеля «Украина».

Однако официальный сайт Арт-отеля «Украина» не предоставляет сведения о стоимости номеров в ретроспективе (за прошлый год).

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 АПК РФ, а также положений статей 65, 66 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Следовательно, при отсутствии доказательств наличия более дешевых номеров в Арт-отеле «Украина» в дни судебных заседаний в арбитражном суде апелляционной инстанции суд первой инстанции обоснованно признал доказанными и разумными судебные расходы представителя, понесенные в связи с проживанием в отелях «Севастополь» и «Хрустальный».

Кроме того, суд первой инстанции учел, что применительно к судебным заседаниям 03.12.2019, 16.01.2020 (в суде первой инстанции) и 01.06.2020, 13.07.2020, 27.07.2020 (в суде апелляционной инстанции) расходы на такси распределены с учетом участия представителя одновременно в трёх и двух судебных заседаниях, ввиду чего в данном конкретном деле предъявлены расходы в размере, соответствующем разумному (1/2 и 1/3 от затрат).

Вместе с тем, принимая решение об удовлетворении заявления в части взыскания транспортных расходов, а также расходов на проживание в размере 78238,83 руб., суд первой инстанции не учел доказательства, представленные в подтверждение несения расходов на оплату транспортных расходов представителя в суде кассационной инстанции в размере 3167,52 руб.: договор аренды транспортного средства без заправки для поездки из г. Москва в г. Калуга, кассовые чеки на оплату аренды транспортного средства в размере 2837,52 руб., услуги платной дороги в Калужской области и парковки в г. Калуга: кассовые чеки и парковочный чек на сумму 330,00 руб.; платежное поручение от 23.11.2020 № 390 об оплате адвокату 3167,52 руб.

Таким образом, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства настоящего дела, сложность спора, объем фактически оказанных представителем услуг, приняв во внимание рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты города Севастополя от 20.05.2016, суд апелляционной инстанции признал соразмерной сумму заявленных к взысканию судебных издержек в общем размере 221406,35 руб. (70000 руб. + 30000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб.+ 57638,83 руб. + 3167,52 руб. + 20600 руб.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Принимая во внимание изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции от 18.03.2021 подлежит изменению в части удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение по заявлению о возмещении судебных расходов статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184-188, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 18.03.2021 по делу № А84-4433/2019 изменить; изложить абзац 2 резолютивной части определения в следующей редакции:

«Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства»
(ОГРН 1149204015058 , ИНН 9204007681; 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, Здание 33-В, Офис 204) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Связьстройсервис» (ОГРН 1127847119872,
ИНН 7814529565, 197342, город Санкт-Петербург, улица Сердобольская, дом 64, литер К, пом.11-Н ком. 93) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 221406,35 руб.».

В остальной части определение Арбитражного суда города Севастополя о взыскании судебных расходов от 18.03.2021 по делу
№ А84-4433/2019 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Е.А. Баукина