Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Веры Степановны на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу №А83-13951/2018 (судья Лукачев С.О.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Прохоровой Веры Степановны к Администрации города Красноперекопска Республики Крым о признании незаконными действий.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Прохорова Вера Степановна (далее – ИП Прохорова В.С., заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконными действий Администрации города Красноперекопска Республики Крым (далее – Администрация) относительно препятствий в ведении предпринимательской деятельности. В качестве способа восстановления нарушенного права заявитель просила понудить Администрацию заключить с ней договор аренды земельного участка.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу №А83-13951/2018 в удовлетворении требований предпринимателя отказано в полном объёме.

Дополнительным решением от 07.02.2019 из бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина.

Не согласившись с решением суда, ИП Прохорова В.С. (далее также - апеллянт) обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное установление судом первой инстанции обстоятельств дела. Предприниматель указывает, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены её неоднократные безрезультатные обращения в орган местного самоуправления с заявлением об оформлении права аренды на земельный участок под объектом недвижимости, находящимся в собственности заявителя. Администрацией её требования удовлетворены не были, при этом чётких разъяснений и рекомендаций не получено. Считает, что судом не принято во внимание наличие у неё землеустроительной документации, изготовленной фирмой «Координата» в 2008 году, не выяснено место расположения принадлежащего заявителю объекта недвижимости, не принят во внимание довод заявителя о самовольном строительстве собственниками смежных помещений пристроек, которые препятствуют полноценному использованию заявителем принадлежащего ей объекта недвижимости, собственники смежных помещений не привлечены к участию в деле.

Апеллянт указывает на наличие у неё права как у собственника одного из зданий, расположенных на земельном участке, обратиться в орган местного самоуправления с заявлением о заключении договора аренды и обязанности органа местного самоуправления заключить с ней договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. Полагает, что суд первой инстанции не выяснил, сформирован ли земельный участок. Считает, что п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусматривает лишь подачу заявления о предоставлении земельного участка в аренду, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно возложил на заявителя работу по формированию земельного участка.

Администрацией города Красноперекопска Республики Крым представлен отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела, и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя администрации, которое было удовлетворенно апелляционным судом.

В соответствии с ч. ч. 3, 5 ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в составе суда после отложения произведена замена судьи Голика В.С., отсутствующего по уважительной причине, на судью Карева А.Ю., после чего рассмотрение дела начато с самого начала.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156,159, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

Выводы апелляционного суда основаны на следующем:

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи магазина от 30.07.2007 заявителем было приобретено здание магазина общей площадью 33,5 кв. м., расположенное на земельном участке площадью 0,0052 га., по адресу: АР Республика Крым, г. Красноперекопск, ул. Таврическая, 15/9, (т. 1 л. д. 31, 34).

Сделка нотариально удостоверена и зарегистрирована в электронном реестре прав собственности на недвижимость Украины 17.08.2007, в подтверждение чего в дело представлены выписка из государственного реестра сделок № 4367579 от 30.07.2007 и выписка о регистрации права собственности на недвижимое имущество № 15628527 от 17.08.2017 (т. 1 л. д. 32,33, 35, 36). На данное помещение 13.05.2008 Красноперекопским бюро технической инвентаризации оформлен технический паспорт (т. 1 л. д. 56-60). После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации нежилое помещение поставлено на кадастровый учёт в Российской Федерации, в подтверждение чего представлен кадастровый паспорт помещения от 24.03.2015 № 90-02/2015-70727 (т. 1 л. д.20, 61).

В связи с приобретением здания магазина решением 27 сессии 5 созыва Красноперекопского городского совета Автономной Республики Крым от 19.10.2007 № 282 прекращено право пользования земельным участком прежних землепользователей, решено занятый магазином земельный участок площадью 0,0052 га. считать находящимся в фактическом пользовании заявителя и разрешить ей разработку технической документации по землеустройству с последующим заключением договора аренды земельного участка (т. 1 л. д. 22, 63).

22.05.2008 между заявителем и Красноперекопским городским советом был заключен договор о добровольном внесении платежа за землю в размере арендной платы за фактическое пользование земельным участком (т. 1 л. д. 23, 64). В 2008 году частным предприятием Фирма «Координата» разработана техническая документация по землеустройству. Однако, в аренду земельный участок в установленном порядке предоставлен не был ввиду отсутствия согласия между смежными землепользователями и несоответствием фактического размещения объекта недвижимости установленным границам отвода земельного участка (адресованное прокурору письмо первого заместителя городского главы от 01.11.2013 № 02.01-09/2071) (т. 1 л.д.25, 66).

После вступления Республики Крым в состав Российской Федерации заявитель обратилась в Администрацию города Красноперекопска Республики Крым с заявлением об оформлении на праве собственности земли под принадлежащим ей объектом недвижимости (письмо вх. № 814 от 11.04.2016 (т. 1 л. д. 82). В ответ на данное обращение Администрация письмом от 15.04.2016 № 02.01-08/814 указала на допущенное заявителем нарушение положений ст. 39.5, 39.6, 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации при обращении с заявлением о предоставлении земельного участка и о наличии у заявителя возможности оформить право аренды земельного участка (л. д. 83).

27.04.2016 ИП Прохорова В.С. обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении технической документации и оформлении на праве аренды земельного участка, расположенного под объектом недвижимости (л. д. 84).

Письмом Администрации города Красноперекопска от 29.04.2016 исх. № 02.01-08/077 предпринимателю отказано в утверждении технической документации и предоставлении в аренду земельного участка ввиду поступления заявления с нарушением процедуры его подачи, установленной ст. 39.14,39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, а также соответствующими административными регламентами. В данном письме Администрацией указано на необходимость предварительного согласования и утверждения схемы расположения земельного участка, а также перечислены административные регламенты, которые следует учесть при решении вопроса о предоставлении в аренду земельного участка (т. 1 л.д. 85, 86).

09.06.2018 предприниматель вновь обратилась в Администрацию с заявлением об утверждении технической документации и заключении договора аренды земельного участка, указав на наличие у неё технической документации, подготовленной землеустроительной фирмой «Координата» в 20008 году, необоснованное затягивание процедуры заключения договора аренды (л. д. 87, 88).

Письмом от 20.06.2018 № П-6/389/2 органом местного самоуправления отказано в утверждении ранее разработанной технической документации по причине отсутствия юридического основания. В данном письме Администрация повторно разъяснила заявителю предусмотренный ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации порядок предоставления в аренду земельного участка без проведения торгов, указав на необходимость утверждения схемы расположения земельного участка (т. 1 л. д. 89,90).

Заявитель оспорила указанные действия Администрации в судебном порядке, считая их препятствиями для осуществления предпринимательской деятельности. В качестве способа восстановления нарушенного права заявлено требование о понуждении заключить договор аренды земельного участка.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что действия Администрации являются законными и не нарушают прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку обращение с требованием о предоставлении земельного участка в аренду до утверждения схемы расположения земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании его предоставления и проведения государственного кадастрового учёта земельного участка является преждевременным и не соответствует положениям ст. 39.14 Земельного кодекса Российской Федерации, Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Переоформление и оформление права аренды, собственности, безвозмездного пользования и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», утверждённого постановлением Администрации города Красноперекопска от 25.04.2016 №170, а также Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», утверждённого постановлением Администрации города Красноперекопска от 25.04.2016 №169 .

Выводы суда первой инстанции являются верными, соответствуют материалам дела и нормам материального права, оснований для их переоценки на стадии апелляционного производства не имеется, исходя из следующего:

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу пунктов 1 и 6 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках (пункт 1). Любой из заинтересованных правообладателей здания, сооружения или помещений в них вправе обратиться самостоятельно в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду. В течение тридцати дней со дня получения указанного заявления от одного из правообладателей здания, сооружения или помещений в них уполномоченный орган направляет иным правообладателям здания, сооружения или помещений в них, имеющим право на заключение договора аренды земельного участка, подписанный проект договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора. В течение тридцати дней со дня направления проекта договора аренды земельного участка правообладатели здания, сооружения или помещений в них обязаны подписать этот договор аренды и представить его в уполномоченный орган. Договор аренды земельного участка заключается с лицами, которые подписали этот договор аренды и представили его в уполномоченный орган в указанный срок (пункт 6).

Таким образом, у собственника объекта недвижимости есть исключительное право на заключение договора аренды занятого этим объектом земельного участка, в том числе в случае, если на одном земельном участке расположено несколько объектов недвижимости.

Вместе с тем, реализация права на заключение договора аренды земельного участка под объектом недвижимости, в том числе неделимого земельного участка, занятого несколькими объектами недвижимости, принадлежащими различным правообладателям, возможна лишь с соблюдением установленного законом порядка его предоставления, предполагающего предварительное формирование земельного участка в качестве объекта гражданских правоотношений (определение его места расположения, площади, границ, вида разрешённого использования).

Порядок предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов регламентирован статьями 39.14,39.15, 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статьёй 39.14 названного Кодекса установлен порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, согласно которому обращению заинтересованного лица в уполномоченный орган с заявлением о предоставлении земельного участка предшествует процедура, состоящая из пяти последовательных этапов, в том числе: 1) подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок;2) подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости». В случае, если земельный участок, на котором расположены здание, сооружение, предстоит образовать или границы такого земельного участка подлежат уточнению, с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в уполномоченный орган может обратиться любой правообладатель здания, сооружения, помещения в здании, сооружении; 3) принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»;4) обеспечение заинтересованным гражданином или юридическим лицом выполнения кадастровых работ в целях образования земельного участка в соответствии с проектом межевания территории, со схемой расположения земельного участка или с проектной документацией лесных участков либо кадастровых работ, необходимых для уточнения границ земельного участка, в случае, если принято решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка; 5) осуществление государственного кадастрового учета земельного участка или государственного кадастрового учета в связи с уточнением границ земельного участка, а также государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на него, за исключением случаев образования земельного участка из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена.

Лишь после этого возможна подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предоставлении земельного участка и заключение договора аренды земельного участка (6 и 7 этапы соответственно).

Статьёй 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации регламентирована процедура предварительного согласования предоставления земельного участка.

Требования к заявлению о предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов, прилагаемым к нему документам и порядок рассмотрения таких заявлений установлены в статье 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которой в таком заявлении, в частности, должен быть указан кадастровый номер испрашиваемого земельного участка (подпункт 3 пункта 1), из чего следует, что на дату обращения с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов процедура его формирования должна быть завершена, земельный участок должен быть сформирован в качестве объекта права и поставлен на кадастровый учёт.

Вопросы формирования земельного участка в качестве объекта гражданского права, в отношении которого может быть заключен договор аренды, решаются в процедуре утверждения схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок, а также в процедуре предварительного согласования предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению, а также кадастрового учёта земельного участка. Завершающим этапом процедуры формирования земельного участка является его простановка на кадастровый учёт.

Лишь после завершения формирования земельного участка и его постановки на кадастровый учёт заинтересованное в предоставлении земельного участка без торгов лицо вправе обратиться с заявлением о предоставлении земельного участка в аренду и с ним может быть заключен договор аренды. Указанный порядок применяется и в случае предоставления земельного участка в аренду по заявлению одного из заинтересованных правообладателей здания, сооружения в порядке п. 6 ст. 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.

Аналогичные требования относительно документов, подтверждающих соблюдение процедуры формирования земельного участка до обращения с требованием о его предоставлении в аренду без проведения торгов, предусмотрены пунктом 2.6.1. Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», утверждённого постановлением Администрации города Красноперекопска от 25.04.2016 №169, пунктом 2.6.1.2. «Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Переоформление и оформление права аренды, собственности, безвозмездного пользования и постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки, физическим и юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям на территории муниципального образования городской округ Красноперекопск Республики Крым», утверждённого постановлением Администрации города Красноперекопска от 25.04.2016 №170.

Вопросы наличия или отсутствия установленных законом оснований для предоставления в аренду земельного участка могут быть разрешены лишь после завершения процедуры его формирования.

Таким образом, вывод о незаконности отказа Администрации в предоставлении земельного участка лицу, являющемуся собственником здания (строения, сооружения), возможен лишь при установлении судом фактов подготовки и утверждения схемы расположения испрашиваемого земельного участка, принятия решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка, выполнения кадастровых работ, осуществления государственного кадастрового учёта земельного участка.

До постановки на кадастровый учёт земельный участок не является сформированным и не может выступать самостоятельным объектом гражданских правоотношений, в том числе передаваться по договору аренды.

Несоблюдение указанной процедуры влечёт невозможность применения правовосстановительной меры в виде подготовки и заключения договора аренды земельного участка, что является завершающей стадией оформления испрашиваемого земельного участка в аренду.

В рассматриваемой ситуации адресованные Администрации требования о предоставлении земельного участка под принадлежащим заявителю нежилым зданием (помещением) носили абстрактный характер, в заявлении не указаны площадь, конфигурация, границы, место расположения, вид разрешённого использования земельного участка, земельный участок не сформирован как объект права. Несмотря на отсутствие сформированного в установленном порядке земельного участка, в нарушение процедуры его оформления заявитель потребовал принятия решения о предоставлении спорного участка в аренду, что противоречит приведённым выше нормам права.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предприниматель не представила доказательств соблюдения со своей стороны процедуры, установленной статьями 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, не обеспечила проведение работ по межеванию земельного участка, а также государственный кадастровый учет земельного участка. Доказательств обращения с заявлениями о подготовке схемы земельного участка, предварительном согласовании предоставления земельного участка и проведении кадастровых работ в деле нет. Без проведения предварительных работ по формированию испрашиваемого земельного участка и его постановке на кадастровый учёт вопрос о возможности его предоставления в аренду рассмотрению не подлежит, в связи с чем на момент рассмотрения спора по существу отказ Администрации, в котором заявителю поэтапно разъяснена процедура предоставления земельного участка в аренду, не нарушал прав и законных интересов заявителя.

Довод апеллянта о том, что обязанность по проведению работ по формированию земельного участка возложена на орган местного самоуправления противоречит положениям ст. ст. 39.14,39.15 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен заявительный порядок утверждения схемы расположения земельного участка, предварительного согласования его предоставления и кадастрового учёта (по инициативе и за счёт лица, заинтересованного в предоставлении земельного участка).

Ссылка заявителя на положения технической документации по землеустройству, разработанной в 2008 году частным предприятием Фирма «Координата», является неосновательной, поскольку в рассматриваемой ситуации заявитель обратилась с требованием о предоставлении земельного участка в аренду по нормам российского законодательства, предусматривающим обязательное проведение описанных выше процедур формирования земельного участка и его постановки на государственный кадастровый учёт. Техническая документация по землеустройству была разработана в период действия законодательства Украины, земельный участок по ней не был сформирован и предоставлен в аренду. Нормами российского законодательства предоставление такой документации не предусмотрено, данная документация не заменяет утвержденную схему расположения земельного участка, предварительное согласование предоставления земельного участка и его кадастровый учёт, без которых невозможно заключение договора аренды.

Вопреки доводам апеллянта, оспариваемый заявителем в рамках настоящего дела отказ в предоставлении земельного участка мотивирован не отсутствием права на заключение договора аренды под объектом недвижимости, а нарушением установленного ст. 39.14, 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации порядка реализации данного права, в связи с чем данный отказ не нарушает прав собственников смежных помещений. Кроме того, до завершения процедуры формирования земельного участка и установления его границ является преждевременным вывод о нахождении смежных зданий (помещений) на одном земельном участке, в связи с чем собственники (владельцы) смежных зданий (помещений) обоснованно не были привлечены к участию в данном деле. Позиция апеллянта в указанной части неосновательна.

Доводы апелляционной жалобы о самовольном строительстве собственниками смежных помещений пристроек, которые препятствуют полноценному использованию принадлежащего ей объекта недвижимости, судом апелляционной инстанции отклонены как не имеющие отношения к предмету спора (отказ в предоставлении в аренду земельного участка под объектом недвижимости).

Данный спор рассмотрен судом в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его предметом является конфликт публично-правового характера, в котором стороны находятся в отношении субординации. В рамках данного дела разрешается спор о законности правового акта органа местного самоуправления по отношению к заявителю (лицу, обратившемуся за судебной защитой).

Конфликт частно-правового характера между предпринимателем и собственниками (владельцами) смежных зданий или помещений относительно устранения нарушений пользования заявителем принадлежащего ей объекта недвижимости, не связанных с лишением владения, к предмету настоящего спора отношения не имеет и подлежит разрешению в порядке искового производства посредством предъявления требований частно-правового характера в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах дела субъектный состав участников спора определён верно, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя является правильным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и при этом имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, относились к предмету спора, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учётом изложенного, решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на её подателя.

В порядке п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса российской Федерации государственная пошлина, излишне уплаченная апеллянтом за рассмотрение апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2018 по делу №А83-13951/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прохоровой Веры Степановны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Прохоровой Вере Степановне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 150 руб., излишне уплаченную по квитанции № 14092 от 18.01.2019.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи О.Г. Градова

А.Ю. Карев