Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Воронеж - Автоматика» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021,

принятое по иску государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым»
(ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428, 295048, Республика Крым, Симферополь город, Трубаченко улица, дом 23 «А»)

к закрытому акционерному обществу «Воронеж-Автоматика»
(ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658, 394036, Воронежская область, Воронеж город, Цюрупы улица, 1)

о взыскании задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами

и по встречному иску закрытого акционерного общества «Воронеж - Автоматика» (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658, 394036, Воронежская область, Воронеж город, Цюрупы улица, 1)

к государственному казенному учреждению Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым»
(ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428, 295048, Республика Крым, Симферополь город, Трубаченко улица, дом 23 «А»)

о взыскании убытков,

при участии:

от государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым»: представителя Гусева Д.А. по доверенности от 11.01.2022 № 8-ОД,

от закрытого акционерного общества «Воронеж - Автоматика» (с использованием системы веб-конференции): представителя Скорлупиной Н.В. по доверенности от 16.12.2021 № 138/21,

у с т а н о в и л:

государственное казенное учреждение Республики Крым «Инвестиционно- строительное управление Республики Крым» (далее – ГКУ «Инвестстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к закрытому акционерному обществу «Воронеж-автоматика» (ЗАО «Воронеж-автоматика») с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1288807,64 руб., из них: задолженность в размере 990352,20 руб., пеня в размере 296500,44 руб., проценты за пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 по 11.09.2020 в размере 1955,00 руб., с последующим начислением процентов по день фактического возврата денежных средств.

ЗАО «Воронеж-автоматика» исковые требования не признало; обратилось со встречным исковым заявлением, измененным в порядке 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с ГКУ «Инвестстрой» убытков в размере 2101307,33 руб., причиненных односторонним расторжением государственного контракта от 23.04.2018 № 077/26.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 исковые требования ГКУ «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» удовлетворены. С ЗАО «Воронеж-автоматика» в пользу ГКУ «Инвестстрой» взысканы денежные средства в размере 1288807,64 руб., из них: задолженность в размере 990352,20 руб., пеня в размере 296500,44 руб., проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 по 11.09.2020 в размере 1955,00 руб., продолжено начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.09.2020 по день фактического возврата денежных средств в размере 990352,20 руб.

В удовлетворении встречного иска ЗАО «Воронеж - автоматика» отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021, ЗАО «Воронеж - автоматика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска ГКУ «Инвестстрой» и удовлетворении встречного иска. Апеллянт ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. ЗАО «Воронеж - автоматика» ссылается на не рассмотрение судом первой инстанции требования ответчика по встречному иску; суд не учел обстоятельства вины заказчика в просрочке выполнения подрядчиком работ, поскольку заданием на проектирование в объем работ проектировщика не был включен резервуар чистой воды, вопреки представленным заказчиком техническим условиям, и просрочки заказчика в предоставлении проектировщику документа о финансировании строительства объекта, стоимость которого превышает предельную контрактную стоимость. Апеллянт не соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии причинной связи между убытками проектировщика по выполнению части проектно-изыскательских работ и односторонним отказом заказчика от исполнения Контракта, а также отсутствии в деле расчета причиненных убытков; ссылается на не рассмотрение судом ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением от 16.03.2022 апелляционная жалоба ЗАО «Воронеж-автоматика» принята к производству.

ГКУ «Инвестстрой» в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; указывает, что результатом проектно-изыскательских работ по Контракту являются результаты инженерных изысканий и проектная документация, необходимая и достаточная для прохождения государственной экспертизы. По представленным ЗАО «Воронеж - автоматика» инженерным изысканиям и проектной документации получено отрицательное заключение ГАУ РК «Государственная строительная экспертиза», следовательно, документация не имеет для ГКУ «Инвестстрой» потребительской ценности. ГКУ «Инвестстрой» отказалось от исполнения Контракта по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), решением от 10.08.2020 № 009-05/7167. Указанное решение вступило в силу 25.08.2020 и ЗАО «Воронеж – автоматика» не оспорено. У ЗАО «Воронеж - автоматика» отсутствуют основания для взыскания с ГКУ «Инвестстрой» убытков как меры ответственности, так как наличие условий ответственности ЗАО «Воронеж - автоматика» не доказаны. Представленный апеллянтом расчет убытков в размере 1240174,46 руб. не обоснован конкретными обстоятельствами.

Определением арбитражного суда апелляционной инстанции от 03.08.2022 удовлетворено ходатайство ЗАО «Воронеж-автоматика» о проведении судебной строительно-технической экспертизы, так как вопросы оценки соответствия проектной документации условиям государственного контракта (в том числе, техническому заданию), а также нормативно-техническим требованиям действующего законодательства; существенности выявленных государственной экспертизой недостатков (могут ли быть устранены недостатки без несоразмерных расходов или затрат времени), а также о том, какие недостатки проектной документации, выявленные при проведении государственной экспертизы, являются следствием ненадлежащего выполнения работы подрядчиком, а какие – следствием предоставления заказчиком ненадлежащих исходных данных, не являются правовыми, требуют специальных познаний.

Поскольку от экспертов общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза» в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд поступило заключение судебной экспертизы от 21.09.2022, определением от 22.09.2022 назначено судебное заседание для возобновления производства по апелляционной жалобе и рассмотрения жалобы по существу. Сторонам предложено в срок до 29.09.2022 ознакомиться с экспертным заключением и представить письменные пояснения по обстоятельствам дела с учетом выводов экспертов в заключении.

Однако соответствующие письменные пояснения поступили от сторон в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в день судебного заседания 06.10.2022 без мотивированных ходатайств о восстановлении нарушенного процессуального срока.

Согласно части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы (часть 2 указанной статьи).

Поскольку представители ЗАО «Воронеж - Автоматика» и ГКУ «Инвестстрой» ходатайства о восстановлении или продлении установленного судом пропущенного процессуального срока не заявили; о наличии объективных, не зависящих от самих сторон, причин, препятствующих исполнению определения от 22.09.2022 не сообщили, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 115, частью 5 статьи 159 АПК РФ в приобщении дополнительных пояснений сторон к материалам дела отказал. Соответствующие дополнительные пояснения сторонам не возвращаются, так как они поданы в материалы дела по системе «Мой Арбитр» в сети Интернет.

ЗАО «Воронеж - Автоматика» обращалась к суду апелляционной инстанции с ходатайствами об уточнении встречных исковых требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, в статье 49 АПК РФ и других нормах АПК РФ отсутствует такое процессуальное право истца как «уточнение» исковых требований.

Под уточнением исковых требований в сложившейся правоприменительной практике обычно понимают увеличение или уменьшение размера исковых требований.

В соответствии с частью 3 статьи 266 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 30 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку ЗАО «Воронеж - Автоматика» не представило заявление о частичном отказе от встречного иска, из которого бы однозначно следовало соответствующее волеизъявление, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 49, частью 3 статьи 266 АПК РФ, не принимает к рассмотрению ходатайство апеллянта об уточнении встречных исковых требований.

В судебном заседании представитель ЗАО «Воронеж-автоматика» поддержал заявленные в апелляционной жалобе требования; представитель ГКУ «Инвестстрой» возражал против требований апеллянта по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями главы 34 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между Службой капитального строительства Республики Крым (далее - Государственный заказчик) и ЗАО «Воронеж-автоматика» (далее - Исполнитель) 23.04.2018 заключен государственный контракт № 077/26 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» (далее – Контракт) (т. 1, л.д. 10-46).

В соответствии с постановлением Совета министров Республики Крым от 24.06.2015 № 350 «О вопросах обеспечения реализации Федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и г. Севастополя до 2022 года» (в редакции постановления Совета министров от 25.01.2019 № 46), на основании соглашения от 11.02.2019 права и обязанности Государственного заказчика по Контракту переданы ГКУ «Инвестстрой».

Согласно п. 1.1 Контракта Исполнитель принял на себя обязательства по заданию Государственного заказчика выполнить проектно-изыскательские работы по объекту: «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» (в соответствии с условиями Контракта, заданием на проектирование (Приложение 4 к Контракту), со сводной сметой (Приложение 6 к Контракту), графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту).

В соответствии с п. 1.4. Контракта результатом выполненных работ по настоящему Контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями Государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями Государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением Государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Согласно п. 2.1 цена Контракта составляет 3301174,00 руб.

Согласно п. 2.9. Контракта оплата работ производится Государственным заказчиком следующим образом:

Оплата промежуточного платежа в размере 30 % от цены Контракта, указанной в п. 2.1. настоящего Контракта, что составляет 990352 (Девятьсот девяносто тысяч триста пятьдесят два) рубля 20 копеек, осуществляется Государственным заказчиком после предоставления Исполнителем положительных заключений государственных экспертиз по проектной документации, инженерным изысканиям и достоверности определения сметной стоимости строительства объекта. Основанием для оплаты является подписанный Государственным заказчиком промежуточный акт сдачи-приемки работ по этапу согласно Приложению 3.

Окончательный платеж в размере 40% от цены Контракта, указанной в п. 2.1. Контракта, но не более суммы подтвержденный экспертным заключением, что составляет 1320469 (Один миллион триста двадцать тысяч четыреста шестьдесят девять) рублей 60 копеек, доведенных Государственному заказчику на соответствующий год объемов финансирования.

В силу п. 2.11 Контракта основанием для заключительной оплаты работ является оформленный в установленном порядке акт сдачи-приемки проектной продукции и счет, предъявляемый Исполнителем Государственному заказчику.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.2 Контракта работы, предусмотренные Контрактом (за исключением выполняемых в течение гарантийного периода), выполняются поэтапно, начало работ – со дня подписания Контракта; окончание работ – 220 дней со дня подписания Контракта.

Графиком выполнения проектно-изыскательских работ предусмотрено два этапа выполнения работ:

1 этап – Инженерные изыскания. Разработка проектной документации. Защита проектных решений при прохождении государственных экспертиз инженерных изыскании, проектной и сметной документации, устранение замечаний и прочее. Получение положительных заключений экспертиз – срок выполнения не позднее 190 дней с момента заключения Контракта.

2 этап – Сдача всех экземпляров технической документации Государственному заказчику после получения положительных заключении экспертизы, в том числе разработка и сдача Государственному заказчику рабочей документации. Сдача итогового акта сдачи-приемки работ и исполнительной сметы – срок выполнения не позднее 220 дней с момента заключения Контракта.

В соответствии с п. 4.1. Контракта Исполнитель обязан выполнять проектно-изыскательские работы в соответствии с заданием на проектирование (Приложение 4 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком выполнения работ (Приложение 1 к Контракту).

Платежным поручением от 14.05.2018 № 785708 Государственный заказчик перечислил Исполнителю аванс в размере 990352,20 руб. (т. 1, л.д. 47).

Документация по планировке территории для строительства объекта «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» утверждена постановлением Главы администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30.05.2018 № 239 и передана Исполнителю 04.06.2018.

ЗАО «Воронеж-автоматика» получило от Государственного заказчика технические условия от 25.06.2018 № 672 на проектирование и строительство сетей водоснабжения, которые предусматривают строительство РЧВ и колодцы для подключения новых абонентов (п.п. 7 9 Основных показателей объекта проектирования). Срок действия технических условий 2 года (т. 2, л.д. 26).

Задание на проектирование к Контракту не включает проектирование резервуара чистой воды (РЧВ) и колодцев для подключения новых абонентов.

ЗАО «Воронеж-автоматика» направило ГИПу ГКУ «Инвестстрой»
Сеттарову А.Л. по электронной почте на адрес settararx@yandex.uaписьмо от 03.08.2018 № 204/2018, в котором сообщило о превышении стоимости строительства проектируемого водопровода до суммы 143490300,00 руб. (т. 2, л.д. 28-29; т. 4, л.д. 128-129), тогда как согласно Заданию на проектирование к Контракту предельная стоимость строительства 53140000 руб. (т. 1, л.д. 33).

Согласно протоколу производственного совещания в ГКУ «Инвестстрой» от 07.09.2018, в том числе, с участием Сеттарова А.Л. и генерального директора ЗАО «Воронеж-автоматика», рассматривался вопрос о необходимости принятия решения по превышению предельной стоимости строительства объекта; предоставлении проектировщиком в срок до 12.09.2018 отчета по инженерно-геодезическим изысканиям и программы изысканий, в срок до 01.10.2018 – отчеты по инженерно-экологическим, инженерно-гидрометеорологическим и инженерно-геологическим изысканиям (т. 4, л.д. 131).

ЗАО «Воронеж-автоматика» 28.12.2018 представлены технические условия для присоединения к электрическим сетям электроустановок строительства сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района от 25.12.2018 № 009-05/6299
(т. 4, л.д. 31).

На основании протокола заседания координационного штаба ГКУ «Инвестстрой» от 30.03.2019 № 39 ГКУ «Инвестстрой» обязано направить информацию по стоимости экспертной оценки обоснования инвестиций в ФАУ «Главстройэкспертиза России», с целью уточнения предельной стоимости в срок до 09.04.2019 (т. 4, л.д. 33-35).

ГКУ «Инвестстрой» обратилось к ЗАО «Воронеж-автоматика» с претензией от 05.04.2019 № 009-05/2509 об уплате пени за просрочку выполнения работ по 1 и 2 этапам в размере 225140,06 руб. Претензия получена адресатом посредством почтовой связи 11.04.2019.

ЗАО «Воронеж-автоматика» обратилось к ГКУ «Инвестстрой» с письмом от 08.04.2019 № 69/19 (вх. от 11.04.2019 № 9319), в котором сообщило, что срок выполнения работ нарушен в связи с выявленным значительным превышением сметной стоимости строительства проектируемого объекта над предельной стоимостью, указанной в задании на проектирование, сослалось на приостановление проектных работ в соответствии с пунктами 4.9 и 12.1 Контракта до разрешения вопроса государственным заказчиком (исх от 15.11.2018 № 259/18); а также сослалось на задержку предоставления государственным заказчиком исходных данных: технические условия на электроснабжение насосных предоставлены только 28.12.2018 с письмом
№ 009-05/6299; градостроительный план земельного участка для насосной станции к 08.04.2019 не предоставлен.

ЗАО «Воронеж-автоматика» по электронной почте: delo@is-rk.ruобратилось к ГКУ «Инвестстрой» с письмом от 15.04.2019 № 61/19 о приостановлении действия Контракта с 15.04.2019 до получения заключения обоснования инвестиций (т. 2,
л.д. 36; т. 4 л.д. 132 (оборот)).

ГКУ «Инвестстрой» в письме от 08.05.2019 № 009-05/3862 указало ЗАО «Воронеж-автоматика» о том, что требование об уплате неустойки заявлено на основании имеющихся документов; указало на не получение от исполнителя письма о приостановке работ по Контракту.

По актам приема-передачи от 25.09.2019 ЗАО «Воронеж-автоматика» сдало, а ГКУ «Инвестстрой» (ГИП Сеттаров А.Л.) приняло технические отчеты по материалам инженерно-геодезических изысканий, инженерно-геологических изысканий, инженерно-экологических изысканий, инженерно-геофизических изысканий, инженерно-гидрометереологических изысканий; 9 разделов проектно-сметной документации (т. 2, л.д 37-38).

Письмом от 26.09.2019 № 009-05/9163 ГКУ «Инвестстрой» согласовало полученную проектно-сметную документацию для прохождения государственной экспертизы (т. 2, л.д. 39).

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» письмом от 16.10.2019 № 5814-19/КРМ-7322/01 указало на имеющиеся недостатки в документации с целью проверки достоверности определения сметной стоимости строительства (т. 2, л.д. 47-48).

ЗАО «Воронеж-автоматика» обратилось к ГКУ «Инвестстрой» с письмом от 17.10.2019 № 131/19 , в котором для успешного прохождения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства просило предоставить письмо об источниках дополнительного финансирования строительства объектов (т. 2, л.д. 49).

ЗАО «Воронеж-автоматика» платежными поручениями от 13.01.2020 № 1 и № 2 перечислило ГАУ РК «Госстройэкспертиза» аванс за проведение государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий
809927,27 руб. и за проверку достоверности сметной стоимости 24000 руб. (т. 2, л.д. 41, 46).

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» письмом от 29.01.2020 № 7734-20/КРМ-7256/01 предложило представить ЗАО «Воронеж-автоматика» и ГКУ «Инвестстрой» дополнительные документы, откорректированные по принятым замечаниям проектную документацию и результаты инженерных изысканий (т. 2, л.д. 50).

По разработанной ЗАО «Воронеж-автоматика» проектной документации и результатам инженерных изысканий ГАУ РК «Госстройэкспертиза» выдало отрицательное заключение от 27.05.2020 № 91-1-2-3-020345-2020 (т. 1, л.д. 65 – 104).

ЗАО «Воронеж-Автоматика» 19.06.2020 повторно загрузило на сайт ГАУ РК «Госстройэкспертиза» для государственной экспертизы исправленные результаты инженерных изысканий и проектную документацию.

ЗАО «Воронеж-автоматика» 15.07.2020 заключило с ГАУ РК «Госстройэкспертиза» договор возмездного оказания услуг по проведению повторной государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий № 1183-20/13 (т. 2, л.д. 52-53) и платежным поручением от 19.08.2020 № 53 оплатило стоимость повторной экспертизы в сумме 250355,06 руб. (т. 2, л.д. 54).

ГКУ «Инвестстрой» обратилось к ЗАО «Воронеж-автоматика» с претензией от 10.08.2020 № 009-05/7166 об уплате пени за просрочку выполнения работ в размере 287147,12 руб., которую ЗАО «Воронеж-автоматика» отклонило письмом от 13.08.2020 № 115/2020, ссылаясь на просрочку кредитора; необходимость расчета сроков выполнения работ по п. 3.2 Контракта в рабочих, а не календарных днях; приостановку работ письмом от 15.11.2018 № 259/18; обстоятельства непреодолимой силы вследствие распространения коронавирусной инфекции COVID – 19; выразило готовность в течение месяца пройти государственною экспертизу и направить все необходимые документы в адрес Государственного заказчика и недополучить в рамках окончательного расчета 112651,13 руб. в счет уплаты неустойки.

ГКУ «Инвестстрой» приняло решение от 10.08.2020 № 009-05/7167 об отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктами 5.11.5, 20.4 Контракта, части 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное решение направлено в адрес ЗАО «Воронеж-автоматика» по почте 11.08.2020
(РПО 29500050210374) и получено адресатом 18.08.2020. Решение от 10.08.2020
№ 009-05/7167 также размещено Государственным заказчиком в ЕИС в сфере закупок 11.08.2020.

Письмами от 13.08.2020 № 116/2020 и от 25.08.2020 № 124/2020
ЗАО «Воронеж-автоматика» не согласилось с принятым ГКУ «Инвестстрой» решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта, ссылаясь на просрочку исполнения Государственным заказчиком встречных обязательств, приостановление работ по Контракту, необходимость расчета сроков выполнения работ по п. 3.2 Контракта в рабочих днях, обстоятельства непреодолимой силы (распространение коронавирусной инфекции COVID – 19), просило не вступившее в законную силу решение отменить.

ГКУ «Инвестстрой» в письме от 28.08.2020 № 009-05/7706 указало, что Законом 44-ФЗ не предусмотрена отмена вступившего в законную силу решения от 10.08.2020 № 009-05/7167 об отказе от исполнения Контракта.

ГАУ РК «Госстройэкспертиза» 23.09.2020 дано отрицательное заключение проектной документации и результатам инженерных изысканий по объекту «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района»
№ 91-1-2-3-046699-2020 (т. 5, л.д. 77-112).

ЗАО «Воронеж-автоматика» обратилось к ГКУ «Инвестстрой» с претензией от 16.02.2021 № 34/21 о возмещении убытков, причиненных вследствие недобросовестных действий Государственного заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта на стадии прохождения государственной экспертизы инженерных изысканий и проектной документации, разработанных подрядчиком, в размере 1110975,13 руб. (т. 3, л.д. 20-22).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения сторон с первоначальным и встречным исками.

Принимая решение от 24.12.2021 об удовлетворении первоначального иска в полном объеме и полном отказе в удовлетворении встречного иска, Арбитражный суд Республики Крым руководствовался статьями 15, 191, 309, 310, 329,330, 453, нормами главы 37, статьями 1102, 1107 ГК РФ, статьей 95 Закона № 44-ФЗ, условиями Контракта.

Повторно исследовав в открытом судебном заседании материалы дела, проверив решение суда первой инстанции от 24.12.2021 в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта на выполнение проектных и изыскательских работ, следовательно, к ним применяются нормы параграфов 1, 4, 5 главы 37, статьи 1102, 1103, 1107 ГК РФ, нормы Закона
№ 44-ФЗ, а также разъяснения, содержащиеся в Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

В силу статьи 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 94 Закона № 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя следующий комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным Федеральным законом приемку поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, а также отдельных этапов поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, предусмотренных контрактом, включая проведение в соответствии с данным Федеральным законом экспертизы поставленного товара, результатов выполненной работы, оказанной услуги, а также отдельных этапов исполнения контракта.

В силу статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно пункту 1 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 761 ГК РФ подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ.

Согласно части 3 статьи 110.2 Закона № 44-ФЗ результатом выполненной работы по контракту, предметом которого в соответствии с Гражданским кодексом РФ является выполнение проектных и (или) изыскательских работ, являются проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий. В случае, если в соответствии с Градостроительным кодексом РФ проведение экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий является обязательным, проектная документация и (или) документ, содержащий результаты инженерных изысканий, признаются результатом выполненных проектных и (или) изыскательских работ по такому контракту при наличии положительного заключения экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий.

Пунктом 2 статьи 761 ГК РФ предусмотрено, что при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Так как вопросы оценки соответствия проектной документации условиям государственного контракта (в том числе, техническому заданию), а также нормативно-техническим требованиям действующего законодательства; существенности выявленных государственной экспертизой недостатков (могут ли быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени), а также о том, какие недостатки проектной документации, выявленные при проведении государственной экспертизы, являются следствием ненадлежащего выполнения работы подрядчиком, а какие – следствием предоставления заказчиком ненадлежащих исходных данных, не являются правовыми, требуют специальных познаний, принимая во внимание, что арбитражный суд первой инстанции немотивированно в судебном заседании 21.12.2021 протокольным определением отказал ЗАО «Воронеж-автоматика» в удовлетворении ходатайства о проведении по делу судебной строительно-технической экспертизы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 82 АПК РФ, определением от 03.08.2022 назначил судебную строительно-техническую экспертизу, проведение которой поручил одному или нескольким экспертам общества с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза»: Тарховой Нине Алексеевне, Манаховой Татьяне Юрьевне, Белому Антону Александровичу, Клименко Вере Валерьевне, Трегубову Сергею Владимировичу, Белой Людмиле Алексеевне, Бондаревой Елене Николаевне, Оплачко Андрею Викторовичу, Котовой Анастасии Владимировне, Букаревой Елене Викторовне, Касторскому Александру Александровичу.

Экспертной группой в заключении судебной экспертизы от 21.09.2022 сделаны следующие выводы:

По вопросу 1: Разработанная ЗАО «Воронеж-автоматика» проектная документация и результаты инженерных изысканий не в полном объеме соответствует условиям государственного контракта от 23.04.2018 № 077/26 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» (в том числе, техническому заданию к контракту), а также нормам законодательства Российской Федерации о техническом регулировании и нормативно-технической документации в сферах проектирования и строительства, что отображено в таблице 8.1 данного заключения.

По вопросу 2: В отрицательном заключении 23.09.2020 № 91-1-2-3-046699-2020 ГАУ РК «Госстройэкспертиза» не выявлены несоответствия в 11-ти из 15-ти разделов проектной документации и в 3-х разделах из 5-ти по инженерным изысканиям. Несоответствия выявлены: в двух разделах инженерных изысканий:
1) 74-18-2-ИГИ Технический отчет по результатам инженерно-геологических изысканий; 2) 74-18-2-ИЭИ Технический отчет по инженерно-экологическим изысканиям для подготовки проектной документации;

и в четырех разделах проектно-сметной документации:

1) 69-18-1-ИЛО1.ИОС5 Раздел «Здания, строения и сооружения, входящие в инфраструктуру линейного объекта». Подраздел «Сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений». Подраздел Сети связи;

2) 69-18-1ПОС Раздел 6. «Проект организации строительства»;

3) 69-18-1-ООС Раздел 7. «Охрана окружающей среды»; 4) 69-18-1-СМ Раздел 9. «Сметная документация».

Все разделы проектной документации и инженерно-изыскательской документации, которые не получили замечаний в отрицательном заключении могут быть использованы государственным заказчиком в качестве исходных данных при новых закупках на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» при аналогичном техническом задании, при условии устранения несоответствий и актуализации отчетов по инженерным изысканиям на текущую дату. Срок годности инженерных изысканий не более 2-х лет. Срок годности проектной документации определяется не более 1,5 года с даты выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация – в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий», что предполагает актуализацию на предмет соответствия действующим нормативным требованиям в сфере проектирования и строительства и результатам инженерных изысканий, в случае внесения изменений в результаты инженерных изысканий.

Стоимость разделов, не получивших замечаний в отрицательном заключении, с учетом цены, согласованной сторонами в государственном контракте от 23.04.2018
№ 077/26 составляет 864678,68 руб. Расчет представлен в пункте 8.2 настоящего заключения.

По вопросу 3: Устранение замечаний ГАУ РК «Госстройэкспертиза» в отрицательном заключении от 23.09.2020 № 91-1-2-3-046699-2020 не требует несоразмерных расходов или затрат времени в соответствии с условиями государственного контракта от 23.04.2018 № 077/26.

По вопросу 4: Все выявленные недостатки проектной документации, изложенные в отрицательном заключении ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 23.09.2020 № 91-1-2-3-046699-2020, могут быть устранены подрядчиком без предоставления заказчиком дополнительных исходных данных (документов, сведений), за исключением раздела смет.

Несоответствия в разделе смет не могут быть устранены без истребованного в заключении ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 23.09.2020 № 91-1-2-3-046699-2020 письма должностного лица заказчика о софинансировании, подтверждающее сметную стоимость и содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства (п.13л(6)) разд. II Положения об организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.03.2007 № 145).

Таким образом, из заключения судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2022 следует, что отрицательное заключение ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 23.09.2020 № 91-1-2-3-046699-2020 выдано не только вследствие отсутствия письма должностного лица государственного заказчика о софинансировании, подтверждающего сметную стоимость и содержащего информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства, но и вследствие недостатков инженерных изысканий и разработанной ЗАО «Воронеж-автоматика» проектной документации, устранение которых не требует предоставления заказчиком дополнительных исходных данных (документов, сведений).

При этом, так как результаты инженерных изысканий переданы 25.09.2019, то на дату вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения 24.12.2021 двухлетний срок годности инженерных изысканий истек.

Срок годности проектной документации, который составляет не более 1,5 года с даты выдачи градостроительного плана земельного участка, на основании которого была подготовлена такая проектная документация, также истек, так как документация по планировке территории для строительства объекта «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» утверждена постановлением Главы администрации Трудовского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 30.05.2018 № 239 и передана исполнителю 04.06.2018.

Принимая во внимание, что в соответствии с п. 1.4. Контракта результатом выполненных работ являются: результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы; разработанная ЗАО «Воронеж-автоматика» проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости; рабочая документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, получение положительного заключения государственной экспертизы свидетельствует о соответствии результата работ условиям контракта и требованиям законодательства, а также о потребительской ценности результата выполненных подрядчиком проектных и изыскательских работ для целей дальнейшего строительства проектируемого объекта.

Таким образом, работы ответчиком выполнены с недостатками, которые препятствуют использованию результата работ по назначению, для целей, для которых эти работы выполнялись. Сама по себе возможность устранения недостатков в проектных работах не должна рассматриваться как предоставление подрядчику права получения оплаты за некачественно выполненные проектные работы, результат которых не может быть использован заказчиком по прямому назначению.

Между тем ЗАО «Воронеж-автоматика» получило по Контракту от государственного заказчика аванс в размере 990352,20 руб.

Материалами дела подтверждается, что ответчик не исполнил свои обязательства по Контракту, в связи с чем ГКУ «Инвестстрой» приняло решение от 10.08.2020 № 009-05/7167 об отказе от исполнения Контракта в соответствии с пунктами 5.11.5, 20.4 Контракта, части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, пункта 2 статьи 715 ГК РФ. Указанное решение направлено в адрес ЗАО «Воронеж-автоматика» по почте 11.08.2020, получено адресатом 18.08.2020. Решение от 10.08.2020
№ 009-05/7167 также размещено Государственным заказчиком в ЕИС в сфере закупок 11.08.2020.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Закона № 44-ФЗ датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Так как ЗАО «Воронеж-автоматика» письмом от 13.08.2020 № 116/2020 просило ГКУ «Инвестстрой» отменить не вступившее в законную силу решение об отказе от исполнения Контракта от 10.08.2020 № 009-05/7167, а ГКУ «Инвестстрой» его не отменило.

Если, несмотря на представленные подрядчиком возражения, заказчик не отменил принятое им решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, и оно вступило в силу, а контракт считается расторгнутым. В данном случае подрядчик вправе оспорить односторонний отказ заказчика от исполнения контракта в судебном порядке. Надлежащим способом защиты в данном случае будет являться иск о признании одностороннего отказа от исполнения контракта недействительным как гражданско-правовой сделки.

ЗАО «Воронеж-автоматика» решение ГКУ «Инвестстрой» об отказе от исполнения Контракта от 10.08.2020 № 009-05/7167 в вышеуказанном порядке не оспорило.

Следовательно, Контракт признается расторгнутым с 25.08.2020.

В соответствии с правовой позицией, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.09.2008 № 5103/08, односторонний отказ влечет прекращение договорных отношений между сторонами договора подряда независимо от указанного основания отказа.

В случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 статьи 1103 ГК РФ правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» так же разъясняется, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, заказчик вправе требовать возврата неотработанного аванса в качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договора им не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ, равное по стоимости сумме перечисленного аванса.

Доказательства использования государственным заказчиком результатов выполненных ЗАО «Воронеж-автоматика» работ в качестве исходных данных при новых закупках и при аналогичном техническом задании на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту: «Строительство сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района» в материалы дела не представлены.

С учетом вышеизложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции признает законным и обоснованным решение арбитражного суда первой инстанции о взыскании с ЗАО «Воронеж-автоматика» в пользу ГКУ «Инвестстрой» неосновательного обогащения в размере 990352,20 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

Арбитражный суд первой инстанции в решении от 24.12.2021 с учетом вышеизложенных норм правомерно удовлетворил требование ГКУ «Инвестстрой» о взыскании с ЗАО «Воронеж-автоматика» процентов за неправомерное пользование денежными средствами за период с 26.08.2020 (дата, следующая после расторжения Контракта) по 11.09.2020 в размере 1955,00 руб. и продолжении начисления процентов в порядке статьи 395 ГК РФ с 12.09.2020 по день фактического возврата денежных средств в размере 990352,20 руб.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве.

Мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые с 01.04.2022 по день фактической уплаты долга не подлежат начислению. В случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, проценты могут быть рассчитаны по 31.03.2022 (включительно).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу, о продолжении начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на задолженность в размере 990352,20 руб. с 12.09.2020 по 31.03.2022; а с 01.04.2022 применить мораторий, установленный постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

ЗАО «Воронеж-автоматика» во встречном иске требует взыскать с ГКУ «Инвестстрой» убытки в размере 2101307,33 руб., причиненные односторонним расторжением государственного контракта от 23.04.2018 № 077/26, ссылаясь на статьи 782, 783 ГК РФ и часть 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Однако, положения статей 782, 783 ГК РФ о договоре возмездного оказания услуг к правоотношениям сторон, возникшим из договора на выполнение проектно-изыскательских работ, не применимы.

Как отмечалось ранее, спорные правоотношения регулируются параграфом 4 глава 37 ГК РФ и субсидиарно, в силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ, общими положениями о договоре подряда (параграф 1 главы 37 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 23 статьи 95 Закона № 44-ФЗ при расторжении контракта в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта другая сторона контракта вправе потребовать возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного обстоятельствами, являющимися основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Положениями пунктов 2, 3 статьи 715 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным. Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Правовые последствия одностороннего отказа заказчика от контракта по части 2 статьи 715 ГК РФ и по статье 717 ГК РФ различны.

В случае отказа от исполнения договора на основании статьи 715 ГК РФ, у заказчика возникает право требования возмещения убытков. При отказе от исполнения договора на основании статьи 717 ГК РФ у заказчика не возникает указанного права. Напротив, он обязан будет возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорный государственный контракт расторгнут ввиду одностороннего отказа заказчика от его исполнения по правилам части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ и статьи 715 ГК РФ, что исключает возможность удовлетворения требований подрядчика о взыскании убытков, связанных с расторжением контракта.

ЗАО «Воронеж-автоматика», полагая, что сроки выполнения работ нарушены по вине заказчика, в суд с требованием о признании одностороннего отказа от исполнения Контракта недействительным не обратилось; соответственно односторонний отказ от исполнения Контракта вступил в законную силу, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 10.08.2020 № 009-05/7167 не признано недействительным.

Также судом апелляционной инстанции принимается во внимание следующее.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Во встречном исковом заявлении ЗАО «Воронеж-автоматика» в состав убытков включило расходы на проведение инженерно-изыскательских работ в сумме 1017000,00 руб. (сумма, уплаченная субподрядчику ООО «ЮгГео» за выполнение инженерно-изыскательских работ) и 1084327,33 руб. (расходы ЗАО «Воронеж-автоматика» на оплату государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, проектной документации и достоверности определения сметной стоимости).

Однако обязанность по несению указанных расходов в соответствии с приложенной к Контракту сводной сметой и пунктом 7.8 Контракта возлагается на исполнителя (подрядчика).

Следовательно, что фактически требование ЗАО «Воронеж-автоматика» о взыскании убытков является требованием об оплате части работ, выполненных до момента одностороннего отказа заказчика от контракта.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения встречного иска у суда первой инстанции отсуствовали.

Между тем арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для взыскания с ЗАО «Воронеж-автоматика» неустойки за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2018 по 24.08.2020 в сумме 296500,44 руб., учитывая следующее.

В силу статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с п. 3.2 Контракта начало работ – со дня подписания Контракта; окончание работ – 220 дней со дня подписания Контракта.

Учитывая дату подписания Контракта (23.04.2018) работы по первому этапу должны были быть выполнены Исполнителем в срок не позднее 30.10.2018, по второму – не позднее 29.11.2018.

Согласно части 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, п. 14.7 Контракта пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Вместе с тем в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона № 44-ФЗ подрядчик (исполнитель) не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (государственного заказчика).

В пункте 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 28.06.2017) разъясняется, что при не совершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 759 ГК РФ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Из положений статьи 762 ГК РФ следует, что заказчик обязан оказывать содействие подрядчику в выполнении проектных и изыскательских работ в объеме и на условиях, предусмотренных в договоре, а также участвовать вместе с подрядчиком в согласовании готовой технической документации с соответствующими государственными органами и органами местного самоуправления.

Согласно части 6 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ в случае, если подготовка проектной документации осуществляется юридическим лицом на основании договора подряда на подготовку проектной документации, заказчик обязан предоставить исполнителю градостроительный план земельного участка, результаты инженерных изысканий, технические условия подключения.

Как усматривается из материалов дела, истец передавал ответчику исходные данные в период с 04.06.2018 по 28.12.2018.

Так, 28.12.2018 (то есть с просрочкой в 249 дней) ГКУ «Инвестстрой» предоставило ЗАО «Воронеж-автоматика» технические условия для присоединения к электрическим сетям электроустановок строительства сетей водоснабжения п. Айкаван Симферопольского района от 25.12.2018 № 009-05/6299.

Кроме того, ГКУ «Инвестстрой» до даты расторжения Контракта (25.08.2020) так и не предоставило ЗАО «Воронеж-автоматика» испрашиваемую еще письмом от 03.08.2018 № 204/2018 информацию о финансировании превышения стоимости строительства проектируемого водопровода над стоимостью, определенной в задании на проектирование к Контракту (в связи с включением в состав проектируемого объекта резервуара чистой воды и дополнительных колодцев для подключения новых абонентов).

Данное обстоятельство подтверждается выводами судебной строительно-технической экспертизы от 21.09.2022, о том, что несоответствия в разделе смет не могут быть устранены без истребованного в заключении ГАУ РК «Госстройэкспертиза» от 23.09.2020 № 91-1-2-3-046699-2020 письма должностного лица заказчика о софинансировании, подтверждающее сметную стоимость и содержащее информацию о предполагаемых источниках финансирования строительства.

Таким образом, просрочка заказчика в предоставлении исполнителю вышеуказанного документа составляет период с 07.08.2018 (с учетом статьи 191 ГК РФ) по 24.08.2020 (748 дней), следовательно, на стороне ЗАО «Воронеж-автоматика» просрочка в выполнении работ по Контракту в период с 30.11.2018 по 24.08.2020 отсутствует.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции не обоснованно не применил положения статей 404, 406 ГК РФ и взыскал с ответчика неустойку за просрочку выполнения работ в размере 296500,44 руб.

В части удовлетворения иска ГКУ «Инвестстрой» о взыскании с ЗАО «Воронеж-автоматика» неустойки в размере 296500,44 руб. решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 подлежит отмене на основании пункта 1 части 2 статьи 270 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

На основании части 2 статьи 109 АПК РФ обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар экспертиза» с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда перечисляется вознаграждение в размере
180000,00 рублей за проведение по делу судебной строительно-технической экспертизы.

В связи с частичной отменой решения суда первой инстанции подлежат перераспределению расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку исковые требования ГКУ «Инвестстрой» удовлетворены на общую сумму 992307,20 руб., что составляет 77% от цены иска, и ГКУ «Инвестстрой» в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, с ЗАО «Воронеж-автоматика» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в связи с рассмотрением иска в размере 19934,00 руб.

На основании части 5 статьи 110 АПК РФ расходы ответчика на уплату государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Так как ЗАО «Воронеж-автоматика» в арбитражном суде апелляционной инстанции понесло судебные издержки по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 180000,00 руб., которая признана доказательством для обоснования возражений ответчика против первоначального иска, и первоначальный иск ГКУ «Инвестстрой» удовлетворен частично на 77%, с ГКУ «Инвестстрой» в пользу ЗАО «Воронеж-автоматика» подлежат взысканию судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 41400,00 руб. (180000,00 руб. х 23%). Также ГКУ «Инвестстрой» пропорционально удовлетворенным исковым требованиям возмещаются судебные расходы ЗАО «Воронеж-автоматика» в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 690,00 руб.

От ЗАО «Воронеж-автоматика» поступило ходатайство о возврате денежных средств в размере 170000,00 руб., излишне перечисленных на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 01.07.2022 № 141 за проведение экспертизы по делу.

На основании статей 159 АПК РФ ходатайство ЗАО «Воронеж-автоматика» судом удовлетворено.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу
№ А83-20276/2020 отменить в части удовлетворения иска государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании с закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика» неустойки в размере 296500,44 руб., принять в указанной части новый судебный акт.

В удовлетворении иска государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно-строительное управление Республики Крым» о взыскании с закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика» неустойки в размере 296500,44 руб. отказать.

Изложить абзац третий резолютивной части решения от 24.12.2021 в следующей редакции:

«Взыскать с закрытого акционерного общества «Воронеж-автоматика»
(ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658, 394036, Воронежская область, Воронеж город, Цюрупы улица, 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением иска в размере 19934,00 руб.»

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.12.2021 по делу № А83-20276/2020 оставить без изменения.

Взыскать с государственного казенного учреждения Республики Крым «Инвестиционно - строительное управление Республики Крым»
(ОГРН 1159102101454, ИНН 9102187428, 295048, Республика Крым, Симферополь город, Трубаченко улица, дом 23 «А») в пользу закрытого акционерного общества «Воронеж-Автоматика» (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658, 394036, Воронежская область, Воронеж город, Цюрупы улица, 1) судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 690,00 руб., а также судебные расходы по оплате стоимости судебной строительно-технической экспертизы в размере 41400,00 руб.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Воронеж-автоматика» (ОГРН 1033600035061, ИНН 3665035658, 394036, Воронежская область, Воронеж город, Цюрупы улица, 1) денежные средства в размере 170000,00 руб., излишне перечисленные на депозитный счет Двадцать первого арбитражного апелляционного суда платежным поручением от 01.07.2022 № 141 за проведение экспертизы по делу
№ А83-20276/2020 по следующим реквизитам:

Получатель: закрытое акционерное общество «Воронеж-автоматика»

ИНН получателя 3665035658

КПП получателя: 366601001

ОГРН получателя: 1033600035061

ОКПО получателя: 22793596

Р/счет получателя : 40702810508500017324

ТОЧКА ПАО БАНКА «ФК ОТКРЫТИЕ», г. Москва

Корр/счет банка : 30101810845250000999

БИК банка: 044525999.

Перечислить с депозитного счета Двадцать первого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «Краснодар экспертиза» (ОГРН 1102312019182, ИНН 2312176370, КПП 231001001350000, Краснодарский край, город Краснодар, улица Красноармейская / улица Орджоникидзе, дом 32/46, офис 1002) денежные средства в размере 180000,00 рублей в счет оплаты стоимости проведенной судебной строительно-технической экспертизы по следующим реквизитам:

Получатель: общество с ограниченной ответственностью «Краснодар Экспертиза»

ОГРН 1102312019182, ИНН 2312176370, КПП 231001001350000

Сч. № 40702810900000001252

Банк получателя

КБ «КУБАНЬ КРЕДИТ» ООО г. Краснодар

БИК 040349722

Сч. № 30101810200000000722.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи

Е.А. Баукина

А.В. Зарубин

С.А. Рыбина