Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу №А83-548/2019 (судья Куртлушаев М.И.) об отказе в приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Большой Мир» (далее – заявитель, общество, ООО «Большой Мир») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Министерству транспорта Республики Крым о признании недействительным пункта 1 раздела III (Разное) решения Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении от 25.12.2018, оформленного протоколом заседания Комиссии №АС-2 от 09.01.2019, в части согласования закрытия с 25.01.2019 регулярных международных автобусных маршрутов.

В целях обеспечения заявленных требований обществом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер путем приостановления действия обжалуемого пункта 1 раздела III (Разное) решения Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении от 25.12.2018, оформленного протоколом заседания Комиссии №АС-2 от 09.01.2019, в части согласования закрытия с 25.01.2019 регулярных международных автобусных маршрутов, принятого в отношении заявителя.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу №А83-548/2019 в удовлетворении ходатайства от ООО «Большой Мир» о приостановлении действия оспариваемого решения отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «Большой Мир» обжаловало его в апелляционном порядке. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции представленных доказательств. Обращает внимание, что запрет осуществления пассажирских перевозок по международным маршрутам, на которые обществом получены разрешения, приводит к приостановлению его деятельности, увольнению водителей, ущербу вследствие простоя транспортных средств, на содержание которых заявитель несёт значительные расходы. Считает, что непринятие обеспечительных мер нарушит права граждан, поскольку его деятельность по перевозкам является социально-значимой. Ссылается на отсутствие законных оснований для принятия оспариваемого решения.

Вследствие указанных обстоятельств общество считает, что принятие обеспечительных мер необходимо для предотвращения причинения значительного ущерба и будет являться гарантией исполнения судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей Министерства транспорта Республики Крым и федерального бюджетного учреждения «Агентство автомобильного транспорта», надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы заявителя, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, требования заявителя по существу спора сводятся к оспариванию пункта 1 раздела III (Разное) решения Комиссии по рассмотрению материалов о функционировании регулярных перевозок пассажиров автобусами в международном сообщении от 25.12.2018, оформленного протоколом заседания Комиссии №АС-2 от 09.01.2019, в части согласования закрытия с 25.01.2019 регулярных международных автобусных маршрутов.

В качестве обеспечительной меры обществом было подано ходатайство о приостановлении действия обжалуемого пункта 1 раздела III (Разное) решения Комиссии в части согласования закрытия с 25.01.2019 регулярных международных автобусных маршрутов, принятого в отношении заявителя.

Согласно п. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В ст. 91 АПК РФ приведен перечень обеспечительных мер. Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено, что обеспечительной мерой может быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска (заявленного требования).

Согласно п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, которые предусматриваются данным актом, решением. Приостановление акта, решения государственного или иного органа не влечет их недействительность. Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 9 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Исходя из п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55, обязанность доказывания наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 АПК РФ, возложена на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Действия суда по принятию обеспечительных мер не могут быть основаны на оценке доводов и возражений участвующих в деле лиц по существу спора и не должны приводить к достижению правового результата, аналогичного результату по итогам рассмотрения спора по существу.

Заявленные обществом требования по существу спора направлены на признание недействительным ненормативного правового акта, принятого по результатам рассмотрения обращений различных организаций об открытии (изменении, продлении срока действия, транзитном проезде) регулярных перевозок пассажиров в международном сообщении, в целях оптимизации международного автобусного сообщения, что привело к прекращению заявителем перевозок по определённым международным маршрутам.

Целью принятия обеспечительных мер в рассматриваемой ситуации является продолжение осуществления международных перевозок по закрытым маршрутам до вступления в законную силу судебного акта, в котором суд должен дать оценку законности действий по закрытию маршрутов.

Между тем, выполнение регулярных междугородных перевозок осуществляется в соответствии с установленными правилами, предъявляющими определенные требования, в том числе, к утверждённым маршрутам, графику движения, перевозчику и порядку получения им соответствующего разрешения на право осуществления перевозки пассажиров.

Возобновление осуществления заявителем перевозок по маршрутам, закрытым оспариваемым ненормативным правовым актом, в порядке принятия обеспечительных мер приведет фактически к получению разрешения на перевозки по закрытым (не существующим) маршрутам международного сообщения, что не допускается в силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ, поскольку приводит к фактическому удовлетворению заявленных обществом требований по существу спора без оценки их правомерности и законности оспариваемого ненормативного правового акта.

Доводы апеллянта (за исключением довода о приостановлении деятельности по закрытым маршрутам) сводятся к оценке законности оспариваемого ненормативного правового акта, но суд не вправе оценивать доводы по предмету спора до его рассмотрения по существу.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить определение суда, заявителем не приведено.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу №А83-548/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» - без удовлетворения.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение по вопросу о принятии обеспечительных мер не оплачивается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 29.01.2019 по делу №А83-548/2019 об отказе в приостановлении действия оспариваемого акта, решения оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Большой Мир» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.А. Малышева

Судьи В.С. Голик

О.Г. Градова