Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Вахитова Р.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гутор К.С.,

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 - Покорная И.С., представитель по доверенности № 92 АА 0467879 от 30.10.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «АТМ» – ФИО2, представитель по доверенности № 01 от 01.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу № А84-4474/2018 (судья Погребняк А.С.), принятое по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ», к публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14»

о признании недействительным договора,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АТМ» и публичному акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания № 14» о признании недействительным договора № ЧЭК-3139-17 от 05.09.2017, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» и публичным акционерным обществом Территориальная генерирующая компания № 14».

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 в удовлетворении иска отказано. С ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Крымская экспертная компания» взыскано 35 196 руб. 80 коп. судебных расходов за проведение судебной экспертизы.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 (далее – апеллянт, истец) обратился в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

В настоящее судебное заседание ответчик, публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14», извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя не направил. В соответствии с частью 6 статьи 121, частью 1 статьи 123, статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанного ответчика.

29.04.2020 от публичного акционерного общества «Территориальная генерирующая компания № 14» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором последний просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании апеллянт поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, а так же заявил ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (ОГРН <***>).

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 51, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В апелляционном суде не применяются правила суда первой инстанции, в том числе, о привлечении к участию в деле третьих лиц (часть 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апеллянт просил апелляционный суд решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное, сообщил, что исковая давность им не пропущена, сделка заключена с грубым нарушением норм корпоративного плана и нарушает корпоративные права истца.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик, общество с ограниченной ответственностью «АТМ», поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу (поступил в материалы апелляционного производства 27.05.2020), просил решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно сведениям о юридическом лице из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 12.11.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «АТМ» (далее – общество), общество создано 10.07.2014 с уставным капиталом 10 000 руб. Участниками общества являются ФИО3 с долей участия 50% и ФИО1 с долей участия 50%, генеральным директором общества является ФИО3 (том 1, л.д. 65-72).

Согласно решению № 2 внеочередного общего собрания участников общества по вопросу об одобрении крупных сделок от 09.07.2014, участники общества единогласно постановили одобрить совершение сделок от имени общества с ограниченной ответственностью «АТМ», заключаемых по результатам открытых аукционов, конкурсов, запросов или котировок, максимальная сумма такой сделки не должна превышать 50 000 000 руб. (том 1, л.д. 113).

05.09.2017 между публичным акционерным обществом «Территориальная генерирующая компания № 14» (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «АТМ» (исполнителем) заключен договор №ЧЭК-3139-17, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство выполнить работы в рамках проекта «Автоматизация и диспетчеризация тепловых сетей г. Читы», а именно: работы по созданию верхнего уровня Автоматизированной Системы Диспетчерского Управления (далее - АСДУ) тепловых сетей г. Читы в соответствие с техническим заданием, указанным в Приложении № 1 к договору), в том числе:

1.1.1. оказать услуги по разработке технорабочего проекта в объеме и по цене, указанным в калькуляции № 1 (Приложение № 2 к договору),

1.1.2. выполнить монтажные и пусконаладочные работы с учетом стоимости оборудования АСДУ и программного обеспечения в помещении диспетчерской службы, в объеме и по цене, указанным в калькуляции № 2 (приложение № 3),

1.1.3. выполнить комплексные и приемочные испытания оборудования, выполнить ввод в промышленную эксплуатацию.

Согласно пункту 6.1 указанного договора, цена договора составляет 13 687 198 руб. (договор, техническое задание, калькуляции и иные приложения – том 1, л.д.116-155)

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 28.02.2019 о назначении экспертизы Федеральное бюджетное учреждение «Севастопольская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» направило в материалы дела экспертное заключение от 13.05.2019 №№ 320/3-3,321/3-3 (том 2, л.д. 56-67).

На вопросы поставленные судом, экспертом сделаны следующие выводы.

По вопросу №1:

Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных в решении №2 внеочередного общего собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017, в строках "С.Г. Покорный" и "Секретарь собрания: С.Г. Покорный", самим ФИО1 или иным лицом, не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 3 исследовательской части заключения.

По вопросу №2:

Решить вопрос о выполнении подписей от имени ФИО1, расположенных в решении №2 внеочередного общего собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017, в строках "С.Г. Покорный" и "Секретарь собрания : С.Г. Покорный", самим ФИО1 путем намеренного изменения признаков своей подписи не представляется возможным по причинам, изложенным в пункте 4 исследовательской части заключения.

По вопросу №3:

Признаки монтажа в представленном на исследование решении №2 внеочередного общего собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017 отсутствуют.

По вопросу № 4:

Подписи от имени ФИО1, расположенные в решении №2 внеочередного общего собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017, в строках "С.Г. Покорный" и "Секретарь собрания: С.Г. Покорный", выполнены после нанесения печатного текста данного документа, а также линий подчеркивания, расположенных в местах выполнения исследуемых подписей.

На основании определения Арбитражного суда города Севастополя от 27.06.2019 о назначении повторной судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью "Крымская Экспертная компания" в материалы дела направлено заключение эксперта № Э-143 от 02.12.2019 (том 3, л.д. 3-30).

На вопросы поставленные судом, экспертом сделаны следующие выводы:

По вопросу №1:

Возможно ли сделать однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО1 на решение № 2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017 выполнены не ФИО1, а иным лицом? Если не возможно, то по какой причине?

Однозначный вывод о том, что подписи от имени ФИО1 на документе "Решение № 2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017" выполнены не покорным Сергеем Геннадьевичем, а иным лицом сделать не представляется возможным по причине того, что подписи в документе "Решение № 2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017" выполнены самим ФИО1.

По вопросу №2:

Если возможно, то выполнены ли подписи от имени ФИО1 решение № 2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017 ФИО1?

Подписи от имени ФИО1 в документе "Решение № 2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017", в строке "Секретарь собрания:_____/С.Г. Покорный/" и в графе "Подписи участников:____/С.Г. Покорный/" выполнены самим ФИО1.

По вопросу №3:

Имеются ли на решение №2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017 признаки намеренного искажения каким-либо образом ФИО1 собственных подписей?

На документе "Решение № 2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017", в строке "Секретарь собрания:_____/С.Г. Покорный/" имеются упрощенный вариант подписи самого ФИО1

На документе "Решение № 2 внеочередного собрания участников ООО "АТМ" от 09.07.2017", в графе "Подписи участников:____/С.Г. Покорный/" имеются признаки намеренного искажения ФИО1 своей упрощенной подписи.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 225.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела по корпоративным спорам рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными настоящей главой.

В положениях статей 45, 46 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон об ООО) предусмотрено, что сделки, совершенные с нарушением требований корпоративного закона, могут быть признаны недействительными по иску общества или участника.

Истец при обращении в суд с настоящими требованиями указывает, что договор №ЧЭК-3139-17 от 05.09.2017 является крупной для общества сделкой и заключен в отсутствие решения об одобрении указанной сделки.

Согласно правовому регулированию, закрепленному в статье 46 Закона об ООО (в редакции, действующей на дату заключения договора) крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом:

связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство, приобретение такого количества акций (иных эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в акции) публичного общества, в результате которых у общества возникает обязанность направить обязательное предложение в соответствии с главой XI.1 Федерального закона от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

предусматривающая обязанность общества передать имущество во временное владение и (или) пользование либо предоставить третьему лицу право использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации на условиях лицензии, если их балансовая стоимость составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Далее, в статье 46 Закона об ООО (в редакции, действующей на дату заключения оспариваемой сделки) указано, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества. В решении о согласии на совершение крупной сделки должны быть указаны лицо (лица), являющееся ее стороной, выгодоприобретателем, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия или порядок их определения. В решении о согласии на совершение крупной сделки могут не указываться сторона сделки и выгодоприобретатель, если сделка заключается на торгах, а также в иных случаях, если сторона сделки и выгодоприобретатель не могут быть определены к моменту получения согласия на совершение такой сделки. Решение о согласии на совершение или о последующем одобрении сделки может также содержать указание:

на минимальные и максимальные параметры условий сделки (верхний предел стоимости покупки имущества или нижний предел стоимости продажи имущества) или порядок их определения;

на согласие на совершение ряда аналогичных сделок;

на альтернативные варианты условий сделки, требующей согласия на ее совершение;

на согласие на совершение сделки при условии совершения нескольких сделок одновременно.

В решении о согласии на совершение или о последующем одобрении крупной сделки может быть указан срок, в течение которого действительно такое решение. Если такой срок в решении не указан, согласие считается действующим в течение одного года с даты его принятия, за исключением случаев, если иной срок вытекает из существа и условий сделки, на совершение которой было дано согласие, либо обстоятельств, в которых давалось согласие.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества.

Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Обстоятельства того, что обжалуемая сделка (договор №ЧЭК-3139-17 от 05.09.2017) является для общества крупной, признан ответчиком (обществом с ограниченной ответственностью «АТМ») в суде первой и в суде апелляционной инстанции.

Кроме того, не оспаривается сторонами и тот факт, в Уставе общества (пункт 10.6.16) предусмотрено отнесение к компетенции общего собрания участников общества принятие решения об одобрении крупных сделок (Устав общества – том 1, л.д. 53-60).

Возражая против иска, общество представила в материалы дела решение № 2 от 09.07.2014 об одобрении совершения крупных сделок обществом, заключаемых на торгах с ограничением по сумме одной сделки - не более 50 000 000 руб.

Однако, в настоящем решение об одобрении крупных сделок, заключенных обществом в будущем, не указан срок, в течение которого оно действительно. Следовательно, с учетом приведенного выше правового регулирования, решение от 09.07.2014 считается действующим в течение одного года с даты его принятия, до 09.07.2015.

Вывод суда первой инстанции о том, что редакцию Закона об ООО следует применить в настоящем споре на дату принятия решения № 2 внеочередного общего собрания участников общества от 09.07.2014, является ошибочным. Предметом иска является требования о признании недействительной сделки, заключенной 05.09.2017 с нарушением корпоративного законодательства. Следовательно, применять в настоящем случае следует нормы материального (корпоративного) права, действующие на дату заключения обжалуемой сделки.

При таких обстоятельствах, следует согласиться с доводом апеллянта о том, что оспариваемая крупная сделка заключена в отсутствие соответствующего одобрения.

Вместе с тем, судом первой инстанции верно применены положения гражданского закона об исковой давности (заявлено ответчиком 22.01.2019 письменно – том 1, л.д. 97-102) в настоящем споре и с учетом пропуска исковой давности истцом судом первой инстанции обосновано и верно отказано в удовлетворении иска (статьи 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 27 «Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» (далее – Постановление № 27), срок исковой давности по требованиям о признании крупных сделок и сделок с заинтересованностью недействительными и применении последствий их недействительности исчисляется по правилам пункта 2 статьи 181 ГК РФ и составляет один год. Срок исковой давности по искам о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее совершения, и о применении последствий ее недействительности, в том числе когда такие требования от имени общества предъявлены участником (акционером) или членом совета директоров (наблюдательного совета) (далее - совет директоров), исчисляется со дня, когда лицо, которое самостоятельно или совместно с иными лицами осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа, узнало или должно было узнать о том, что такая сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, в том числе если оно непосредственно совершало данную сделку.

Согласно части 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Коллегией судей установлено и материалами дела подтверждено, что истец в спорный период состоял в трудовых отношениях с обществом, с 01.01.2015 в должности директора по развитию, трудовой договор от 01.01.2015 заключен бессрочно (том 1, л.д. 158-160). Трудовые отношения между истцом и обществом прекращены 09.10.2018 (приказ об увольнении – том 1, л.д. 161). Следовательно, непосредственно исполняя свою трудовую функцию, истец как директор по развитию общества, как участник общества с 50% долей участия был осведомлен о заключении спорного договора. По мнению ответчика, озвученного в суде первой и апелляционной инстанции, истец непосредственно готовил техническое задание к договору, формировал стоимость контракта. Названные доводы не опровергнуты истцом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления № 27, в тех случаях, когда в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления момент начала течения срока исковой давности определяется в зависимости от того, когда о том, что сделка совершена с нарушением требований закона к порядку ее совершения, узнал или должен был узнать участник (акционер), предъявивший требование, следует учитывать следующее: если общество публично раскрывало сведения об оспариваемой сделке в порядке, предусмотренном законодательством о рынке ценных бумаг, считается, что его участники (акционеры) узнали об оспариваемой сделке с момента публичного раскрытия информации, когда из нее можно было сделать вывод о совершении такой сделки с нарушением порядка совершения.

Суд первой инстанции обосновано и верно сослался на размещенную в открытых источниках информацию об обжалуемой сделке. Так, 24.07.2017 Центральной закупочной комиссией опубликована Выписка из протокола, согласно которому по итогам открытого запроса предложений создание верхнего уровня Автоматизированной Системы Диспетчерского Управления тепловых сетей г. Чита для нужд филиала ПАО «ТГК-14» Читинский энергетический комплекс, учитывая бальную оценку экспертной группы, определен Победитель - ООО «АТМ», г. Севастополь, со стоимостью предложения 13 987 198,00 рублей (https://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/protocol/ip/documents.html?activeTab=6&8protocolInfoId=7101321&mode=view).

Оспариваемый договор был заключен между ответчиками 05.09.2017. Исковое заявление о признании договора недействительным подано ФИО1 в суд 26.11.2018 (почтовый штемпель на конверте – том 1, 77).

Суд первой инстанции верно определил, что применительно как к дате публичного раскрытия информации об ООО «АТМ», как победителе торгов (24.07.2017), так и к дате заключения оспариваемого договора (05.09.2017) годичный срок исковой давности на дату обращения в суд истёк.

Апелляционный суд отмечает, что обжалуемая сделка не нарушает права истца как участника общества. Доводы апеллянта об обратном свидетельствуют о наличии затяжного корпоративного конфликта между участниками общества и никак не связаны с корпоративными правами истца. Истец при обращении с настоящим иском в суд не просит применить последствия недействительной сделки, не может пояснить как удовлетворительное решение по настоящему иску восстановит его корпоративные права.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда города Севастополя от 06.02.2020 по делу № А84-4474/2018 не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 06 февраля 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи Р.С. Вахитов

Л.Н. Оликова