Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Калашниковой К.Г., судей Голика В.С., Оликовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завтуром Р.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ на решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 по делу №А83-318/2017 (судья Лукачев С.О.)

по заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-С»

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ КОМИТЕТУ ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ,

при участии третье лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, – АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в заседании:

от ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ: ФИО1, представителя по доверенности от 11.04.2017 № 07/01/2392, ФИО2, представителя по доверенности от 09.03.2017 № 02/01/1941, ФИО3, представителя по доверенности от 21.02.2017 № 02/01/1610,

от АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ, ФИО4, представителя по доверенности от 14.03.2017 № 24/01-69/1554, ФИО5, представителя по доверенности от 06.03.2017 № 24/01-69/1287,

у с т а н о в и л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕСТВЕННОСТЬЮ «ЛОТОС-С» (далее – общество, заявитель) 15.01.2017 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене полностью постановления заместителя главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель заведующего отделом государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 о назначении административного наказания от 30.12.2016 №393 о привлечении общества к административной ответственности по статье 7.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Определением от 07.03.2017 судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя, привлечена АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ГОСУДАРСТВЕННЫЙ КОМИТЕТ ПО ГОСУДАРТСВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее – административный орган), а также третье лицо, АДМИНИСТРАЦИЯ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ (далее – администрация), вместе далее именуемые апеллянты, обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявленных требований отказать.

Определением от 25.04.2017 апелляционные жалобы приняты к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство, судебное заседание по рассмотрению апелляционных жалоб назначено на 08.06.2017.

06.06.2017 в материалы дела от общества поступило ходатайство об отложении судебного заседания апелляционного суда по причине невозможности явки представителя, в связи с занятостью в других судебных процессах.

Коллегией судей настоящее ходатайство заявителя рассмотрено и, с учетом мнения апеллянтов, признано неподлежащим удовлетворению, согласно положениям статьей 158, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные заявителем причины невозможности явки представителя признаны коллегией судей не уважительными.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть жалобы в отсутствие представителя заявителя, учитывая надлежащее извещение последнего о дате и времени судебного заседания.

В апелляционных жалобах указано, что административный орган правомерно привлек общество к административной ответственности ввиду наличия события правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

От общества 06.06.2017 в материалы дела поступил отзыв, в котором заявитель возражает против удовлетворения жалобы, указывая на отсутствие события правонарушения.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Согласно извлечению о регистрации права собственности на недвижимое имущество от 31.07.2007 № 15423515 обществу с ограниченной ответственностью «Лотос-С» на праве частной собственности принадлежит нежилой дом, кафе по адресу: ул. Декабристов, 23, г. Симферополь (т.2, л.д.12).

27.07.2012 между Симферопольским городским советом (арендодатель) и ООО «Лотос-С» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №1132-р, зарегистрированный Управлением Госкомрегистра в г. Симферополе Автономной Республики Крым, о чем 17.10.2012 в Книге записей регистрации договоров аренды земли совершена запись №011010004000574. Согласно пунктам 1.1., 2.1. договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платное пользование земельный участок для эксплуатации и обслуживания кафе, который находится по адресу: <...>, план-схема которого является неотъемлемой частью договора, кадастровый номер земельного участка 01:101000 00:02:017:0364, площадь земельного участка 0,0450га. Срок действия договора аренды установлен сторонами договора – до 27.07.2017. По акту приема передачи земельный участок передан арендатору (т. 1 л.д. 49-60).

Согласно представленного в материалы дела кадастрового паспорта на земельный участок от 11.01.2016 № 90-02/2016-693 земельный участок площадью 450кв.м., категории земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование: общественное питание, площадью 450 кв.м., расположенный по адресу: <...> поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный с кадастровым номером 90:22:010217:3133, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями законодательства (т. 1 л.д. 48).

В письме от 18.11.2016 № 971414000509 Департамент муниципального имущества Администрации города Симферополя Республики Крым на соответствующее обращение общества сообщил последнему, что им поданы материалы для учета изменений в Государственном кадастре недвижимости объекта с кадастровым номером 90:22:010217:3133, расположенного по адресу: <...> (том 1. л.д. 79-80).

На основании распоряжения председателя Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым от 01.12.2016 (№635-01/12, т 1 л.д. 112-113) при согласовании с Прокуратурой Республики Крым (решение от 02.12.2016, т.1 л.д. 106) в период с 19.12.2016 по 23.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка соблюдения требований земельного законодательства обществом при использовании им земельного участка, расположенного по адресу: ул. Декабристов, 23, г. Симферополь.

В результате проведенной проверки 23.12.2016 Государственным комитетом по государственной регистрации и кадастру Республики Крым составлен акт проверки №575 (т. 1 л.д. 40-44). Так, в ходе визуального осмотра земельного участка установлено, что на нем расположены: нежилое здание-кафе, пристройка к нежилому зданию с северо-западной стороны, летняя палатка (шатер) из ПВХ. Земельный участок огорожен деревянным забором, установленным на каменном основании. Общая площадь расположенного на земельном участке здания кафе составляет 187,00 кв.м., которое расположено частично за границами земельного участка, предоставленного ООО «Лотос-С», и занимает земельный участок муниципальной собственности площадью 6,00 кв.м., прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010217:3133 с юго-западной стороны. Также вышеуказанным зданием и прилегающим к нему каменными колонами занят земельный участок муниципальной собственности, прилегающий к земельному участку с кадастровым номером 90:22:010217:3133 с юго-восточной стороны (ул. Декабристов). Площадь занятого зданием кафе и каменными колонами земельного участка муниципальной собственности составляет 2,00 кв.м. Деревянный забор, установленный на каменном основании, расположенный с северо-западной стороны (ул. Толстого) земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:3133 находится за границами указанного земельного участка и занимает земли муниципальной собственности. Вышеуказанным забором огорожен земельный участок муниципальной собственности общей площадью 16 кв.м. таким образом, общая площадь многоконтурного земельного участка муниципальной собственности, занятого ООО «Лотос-С», составляет 24,00кв.м. Документы, дающие право на использование земельного участка муниципальной собственности, отсутствуют. К акту проверки приложен схематический чертеж и обмер границ земельного участка, а также фототаблица.

23.12.2016 специалистом-экспертом Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым – государственным инспектором Республики Крым по использованию и охране земель ФИО3 в отношении общества и присутствии его представителя, возражавшего по существу обстоятельств, изложенных в протоколе, составлен протокол об административном правонарушении по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ (т.1, л.д. 135-138).

30.12.2016 заместителем главного государственного инспектора Республики Крым по использованию и охране земель – заведующим Отдела государственного земельного надзора Управления государственного земельного надзора, землеустройства и мониторинга Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым ФИО2 вынесено постановление о назначении административного наказания №393, согласно которому общество привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000,00 руб. (т. 1 л.д. 144-150).

Заявитель, полагая, что постановление о назначении административного наказания от 30.12.2016 нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с данным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок – влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка – на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка – от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

В силу статьи 1.5. КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (материалов административного дела) в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, позволяет коллегии судей, согласиться с доводами апеллянта и признать факт отсутствия в настоящем административном деле законных оснований для привлечения общества за самовольное занятие земельного участка.

Как следует из содержания акта проверки от 23.12.2016 № 575, протокола об административном правонарушении от 23.12.2016, общество, являясь арендатором земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:3133, самовольно заняло многоконтурный земельный участок муниципальной собственности общей площадью 24кв.м. При этом, анализ представленных в материалы дела письменных доказательств (приложений к акту проверки) позволяет коллегии судей установить, что землепользователь, используя земельный участок для эксплуатации и обслуживания недвижимого имущества, фактически по трем границам земельного участка выступил (вышел) за соответствующую границу земельного участка (16кв.м, 2кв.м., 6квм. соответственно, при общей площади земельного участка 450кв.м.).

При таких обстоятельствах обществу (землепользователю и собственнику недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке) следует подготовить межевой план и обратиться к муниципальному образованию с предложением уточнить границы земельного участка и внести соответствующие изменения в государственный кадастр недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:22:010217:3133. При заключении договора аренды земельный участок, формировавшийся для использования недвижимого имущества (кафе), мог быть поставлен на кадастровый учет с кадастровой ошибкой. В Государственном кадастре недвижимости РФ спорный земельный участок поставлен на учет без границ.

Доказательства обращения общества с соответствующими заявления в администрацию в материалы дела представлены.

То обстоятельство, что право на использование спорного земельного участка площадью 24 кв.м. общество, на дату привлечения его административной ответственности, не оформило в установленном порядке, не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ. С 20.03.2015 диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ не охватывает противоправные деяния по использованию земельных участков без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов. Названный правовой подход закреплен в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2016 № 308-АД15-19368 по делу № А53-18779/2015.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства самовольного занятия обществом многоконтурного земельного участка площадью 24кв.м., апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ, и оно не подлежит привлечению к административной ответственности.

Доводы апеллянтов не нашли своего подтверждения при повторном рассмотрении дела в апелляционном суде, в связи с чем, отклоняются коллегией судей как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм действующего земельного законодательства Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб ГОСУДАРСТВЕННОГО КОМИТЕТА ПО ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ И КАДАСТРУ РЕСПУБЛИКИ КРЫМ и АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 04.04.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий К.Г. Калашникова

Судьи В.С. Голик

Л.Н. Оликова