Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу А84-4110/2019 (судья Архипова С.Н.),

по иску государственного бюджетного учреждения города Севастополя «Дирекция капитального строительства» к акционерному обществу «Инжиниринговая компания «РГП» о взыскании неустойки,

у с т а н о в и л:

государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» (далее – ГБУ «ДКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с исковым заявлением к акционерному обществу «Инжиниринговая компания РГП» (далее – АО «Инжиниринговая компания РГП», общество) о взыскании пени за просрочку исполнения государственного контракта №14-ПИР/2017 от 24.11.2017 в сумме 737 872,94 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года в удовлетворении иска отказано. Взыскана с ГБУ «Дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 17 757 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» (далее – ГКУ ГС «ЕДКС», учреждение) обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильное применение норм материального и процессуального права.

От АО «Инжиниринговая компания РГП» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2020 произведена замена судьи Рыбиной С.А. на судью Мунтян О.И.

Определением председателя третьего судебного состава Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Рыбину С.А.

Представитель ГКУ ГС «ЕДКС» в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель АО «Инжиниринговая компания РГП» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее.

Как следует из материалов дела, 24.11.2017 между ЗАО «РосГеоПроект» (исполнитель) и ГКУ «Капитальное строительство» (государственный заказчик) был заключен государственный контракт №14-ПИР/2017 (далее – контракт).

Дополнительным соглашением № 4 от 22.02.2018 права и обязанности ГКУ «Капитальное строительство» переданы ГБУ «Дирекция капитального строительства».

Дополнительным соглашением № 6 от 23.05.2018 внесены изменения в наименование исполнителя, а именно слова ЗАО «РосГеоПроект» заменены словами АО «Инжиниринговая компания РГП».

Согласно п. 1.1 контракта исполнитель принял на себя обязательства по заданию государственного заказчика в установленный контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации по объекту: «Школа Гагаринский район, проспект Октябрьской Революции, 54 (корпус начальной школы №37)», оказать услуги по разработке проектной и рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче ее государственному заказчику, а государственный заказчик обязался принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с п. 1.4 контракта результатом работ по контракту является разработанная техническая документация: проектная документация, согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями, с положительными заключениями государственной экспертизы; результаты инженерных изысканий с положительными заключениями государственной экспертизы, сметная документация с положительным заключением государственной экспертизы о достоверности сметной стоимости, рабочая документация (в случае необходимости), согласованная со всеми заинтересованными сторонними организациями.

Цена контракта составляет 18 669 036 руб. в том числе НДС (пункт 2.1 контракта).

Согласно п. 4.1 контракта сроки оказания услуг определяются Графиком оказания услуг, являющимся приложением № 2 к контракту. Срок оказания услуги с момента заключения контракта до 31.07.2018.

Дополнительным соглашением №9 от 06.08. 2019 года был изменен срок действия контракта, указанный в п. 17.1, до 31.08.2019.

Порядок сдачи и приемки услуги согласован сторонами в разделе 5 контракта.

Согласно графику оказания услуг работы по инженерным изысканиям должны были быть выполнены в период с момента заключения контракта до 31.08.2018, работы по разработке проектно-сметной документации - в период с 11.01.2018 по 10.05.2018, работы по сопровождению прохождения документацией экспертизы - с 11.05.2018 по 10.07.2018, а работы по разработке рабочей документации - с 01.07.2018 по 31.07.2018.

23.08.2018 участники контракта подписали дополнительное соглашение № 7, которым увеличили срок выполнения работ до 28.02.2019.

Дополнительным соглашением № 8 от 08.11.2018 срок оказания услуги (п.4.1 контракта) и срок действия контракта (п.17.1) согласован сторонами до 31.12.2018.

Дополнительным соглашением № 9 от 06.08.2019 внесены изменения в п. 17.1 контракта, согласно которого срок действия контракта до 31.08.2019.

Между сторонами были подписаны промежуточные акты № 1 от 30.03.2018 и № 2 от 24.05.2018, акт приема-передачи результатов услуг № 3 от 27.12.2018, итоговый акт № 4 от 06.08.2019.

Ссылаясь на нарушение конечного срока выполнения работ, заказчик 21.05.2019 направил в адрес АО «Инжиниринговая компания РГП» претензию № 3299 с требованием произвести уплату неустойки в размере 590 227,79 руб., которая оставлена обществом без удовлетворения.

Неудовлетворение ответчиком требований учреждения в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 737 872,94 руб. согласно расчету.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения исполнителем работ связаны с задержкой передачи заказчиком исходных данных и изменением ранее переданных исходных данных, сроками рассмотрения и согласования документации самим заказчиком, сроками рассмотрения документации согласующими органами и организациями, а также иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Правоотношения между сторонами по делу возникли в связи с заключением государственного контракта №14-ПИР/2017 от 24.11.2017 на разработку проектно-сметной документации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства сторон должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованием закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии со ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Ст. 760 ГК РФ указывает, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления.

Выражая несогласие с притязаниями заказчика в целом, общество указывает на отсутствие вины в допущенной просрочке выполнения работ.

Как следует из материалов дела, письмом №11/3403-2017 от 29.11.2017 исполнитель запрашивал у заказчика исходные данные, необходимые для проектирования.

В связи с отсутствием какого-либо ответа письмом №12/3556-2017 от 11.12.2017 исполнитель повторно запросил отсутствующие в его распоряжении исходные данные, в том числе градостроительный план земельного участка и технические условия на присоединение к сетям инженерно-технического обеспечения.

Письмом №12/3512-2017 от 06.12.2017 исполнитель направил заказчику на утверждение техническое задание на инженерные изыскания. Утвержденные заказчиком технические задания были направлены исполнителю письмом №5956 от 14.12.2017.

Письмом №12/3536-2017 от 08.12.2017 исполнитель направил заказчику на согласование программы изысканий, к которым заказчик письмом №5908 от 12.12.2017 направил ряд замечаний. Повторно программы изысканий были направлены на согласование заказчику письмом №12/3632- 2018 от 15.12.2017 и были согласованы заказчиком письмом №6066 от 20.12.2017, полученным исполнителем 28.12.2017.

Письмом №12/3584-2017 от 13.12.2017 с накладной №1 исполнитель передал в адрес заказчика отчетную документацию по изысканиям, к которой заказчик письмом №6063 от 20.12.2017 направил ряд замечаний, которые сводились к отсутствию утвержденных заказчиком технических заданий и программ работ, которые были направлены исполнителю письмами от 14 и 20 декабря 2017 года.

В ходе проектирования исполнителем было установлено, что участок, выделенный для строительства, имеет недостаточную площадь для размещения школы, характеристики которой были определены Техническим заданием к контракту, о чем исполнитель сообщил заказчику письмом №01/160-2018 от 26.01.2018, предложив заказчику присоединить соседний участок с кадастровым номером 91:02:001013:2676 к исходному, что позволило бы соблюсти все запланированные параметры объекта.

В связи с отсутствием ответа от заказчика по вопросу выделения участка для проектирования исполнитель письмом №01/172-2018 от 30.01.2018 просил приостановить работы, что было согласовано заказчиком письмом №247 от 02.02.2018. До согласования приостановки работ заказчиком письмом №144 от 29.01.2018 в адрес исполнителя был направлен градостроительный план участка, а исполнителем в адрес заказчика письмом №02/205-2018 от 01.02.2018 - планировочные решения и генеральный план на согласование.

Письмом №1583 от 29.03.2018 заказчик направил замечания к планировочным решениям.

Письмом №552 от 15.02.2018, полученным исполнителем 22.02.2018, заказчик уведомил исполнителя о том, что использование участка с кадастровым номером 91:02:001013:2676 согласовано, в связи с чем необходимо возобновить работы.

Письмом №02/302-2018 от 19.02.2018 исполнитель передал заказчику на согласование границы проектирования, измененные в связи с согласованием использования земельного участка с кадастровым номером 91:02:001013:2676. Об утверждении границ проектирования заказчик уведомил исполнителя письмом №1577 от 29.03.2018, полученным исполнителем 16.04.2018.

Также письмами №02/301- 2018, 02/293-2018 и 02/292-2018 от 19.02.2018 исполнитель просил заказчика направить запросы и материалы для получения информации о необходимости разработки мероприятий гражданской обороны и предупреждения чрезвычайных ситуаций, о технических возможностях присоединения к сетям.

Полученные исходные данные были направлены заказчиком исполнителю письмами №2171 от 17.04.2018 и №2191 от 18.04.2018. Письмом №03/363-2018 от 27.02.2018 вместе с накладной №6 исполнитель передал заказчику результаты изысканий с учетом устраненных замечаний и изысканий на добавленном земельном участке с кадастровым номером 91:02:001013:2676. Результаты изысканий, переданные 27.02.2018, были приняты заказчиком по промежуточному акту №1 от 30.03.2018.

15.03.2018 письмом №03/462-2018 исполнитель просил заказчика предоставить планы БТИ окружающих зданий для расчета инсоляции и естественного освещения. Запрошенные материалы заказчик передал исполнителю письмом №3112 от 21.05.2018.

15.03.2018 заказчиком в адрес исполнителя был передан градостроительный план на дополнительно согласованный участок с кадастровым номером 91:02:001013:2676.

Письмом №04/599-2018 от 03.04.2018 исполнитель уведомил заказчика о том, что в переданном градостроительном плане участка содержатся ограничения в части расположения красных линий, которые не позволяют разместить проектируемое здание, в связи с чем просил приостановить работы до разрешения вопроса по участку.

Письмом №2027 от 12.04.2018 заказчик сообщил, что не считает приостановку работ обоснованной и потребовал продолжать работы. Позднее, письмом от 25.04.2018 №2420 заказчик сообщил, что корректировка градостроительного плана невозможна до утверждения проекта развития улично-дорожной сети Севастополя, а также просил изменить посадку здания в связи с расположением красных линий согласно утверждаемому генеральному плану Севастополя.

Письмом №04/911-2018 от 26.04.2018 исполнитель направил на согласование заказчику планировочные решения, исправленные по замечаниям №1583 от 29.03.2018, с посадкой здания на генеральном плане.

Письмом №04/912-2018 от 27.04.2018 исполнитель уведомил заказчика о том, что выданные технические условия №2939/012- 18 от 27.03.2018 на присоединение к техническим сетям в части противоречат Постановлению Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 «Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» и просил выдать корректные технические условия.

Заявка на выдачу новых технических условий и заключение договора на технологическое присоединение была направлена заказчиком 06.06.2018, на основании которой письмом №1348-18С от 29.06.2018 ООО «Севастопольэнерго» направило заказчику договор и новые технические условия.

Письмом №05/1010-2018 от 08.05.2018 и накладной №7 от 10.05.2018 исполнитель направил для рассмотрения проектно-сметную документацию, а письмом №05/1011-2018 от 08.05.2018 - промежуточный акт №2 на указанные работы, который был подписан заказчиком 24.05.2018.

После подписания вышеуказанного акта №2, письмом №05/1328-2018 от 29.05.2018 исполнитель передал заказчику проектно-сметную документацию и материалы изысканий для загрузки на портал государственной экспертизы.

Письмом №05/1155-2018 от 18.05.2018 исполнитель направил заказчику окончательные расчеты нагрузок и параметров инженерно-технических сетей, просил заказчика запросить и предоставить окончательные технические условия (договоры о присоединении), а также уведомлял заказчика о том, что полученные с письмом №2171 от 17.04.2018 технические условия ГУПС «Водоканал» не удовлетворяют запрошенным нагрузкам.

Письмом №08/1789-2018 от 02.08.2018 исполнитель сообщал, что переданные заказчиком 30.07.2018 по запросу исполнителя, изложенному в письме №05/1155-2018 от 18.05.2018, условия подключения к централизованной системе водоснабжения и водоотведения также не удовлетворяют нагрузкам.

Новые технические условия были выданы ГУПС «Водоканал» 21.09.2018 по запросу заказчика №6968 от 27.08.2018.

28.05.2018 письмом №05/1237-2018 исполнитель направил заказчику на согласование материалы архитектурно-градостроительного облика объекта, которые были согласованы заказчиком с Департаментом архитектуры и градостроительства г. Севастополя в конце июля 2018, что подтверждается решениями №106 и 107 от 24.07.2018.

4 и 9 июня 2018 года ГУПС «Водоканал» также были выданы технические условия на вынос участка водопровода и коллектора.

ФГУП РСВО в ответ на запрос заказчика №2899 от 16.05.2018 направил технические условия №18/61 от 08.06.2018.

Письмом №4540 от 13.06.2018 заказчик передал исполнителю технические требования и условия на примыкание к дорожно-уличной сети объекта.

Письмом от 19.06.2018 №4717 заказчик направил исполнителю проект договора технологического присоединения к сетям теплоснабжения.

21.06.2018 АО «Севтелеком» в ответ на запрос заказчика от 16.05.2018 №2898 выдало технические условия №4/1/18-51 на телефонизацию.

Письмом №07/1688-2018 от 16.07.2018 исполнитель вновь просил заказчика передать договоры технического присоединения на водо-, электро- и тепло- и водоснабжение.

Письмом №5759 от 31.08.2018 ГУПС «Севтеплоэнерго» направило заказчику технические условия на подключение к сетям теплоснабжения.

26.09.2018 ГАУ «Госэкспертиза города Севастополя» было выдано положительное экспертное заключение №92-1-1-3-000047-2018 проектной документации и инженерных изысканий.

Письмом №9116 от 01.11.2018 заказчик уведомил исполнителя о том, что не имеет претензий к исполнителю по услугам, а изменение сроков исполнения обязательств не связано с ненадлежащим выполнением исполнителем своих обязательств по контракту.

Сметная стоимость и сметная стоимость проектно-изыскательских работ были подтверждены положительным экспертным заключением №91-1-0474-18 от 26.12.2018 и №ПИР-1-006-12-18 от 26.12.2018.

Письмом №12/18-12.1 от 12.12.2018 и накладной №9 исполнитель передал заказчику проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы.

По акту №3 от 27.12.2018 заказчик принял выполненные исполнителем работы по археологическим изысканиям и услуги по сопровождению документации в экспертизе. Разработанная на основании проектной документации, получившей положительное заключение экспертизы, рабочая документация была передана заказчику исполнителем письмами №6/12-24 и №7/12-24 от 24.12.2018 с накладными №10 и 11. По накладной №12 от 27.12.2018 исполнителем в адрес заказчика были переданы сметы, прошедшие государственную экспертизу.

Письмом №6 от 09.01.2019 заказчик направил исполнителю ряд замечаний к полученной рабочей документации.

Письмом №2/06-05 от 06.05.2019 исполнитель направил рабочую документацию заказчику на согласование.

Письмом №3352 от 22.05.2019 заказчик направил ряд замечаний к полученной от исполнителя рабочей документации.

Откорректированная рабочая документация была направлена исполнителем заказчику письмами №01/24-05 от 24.05.2019, №01/31-05 от 31.05.2019 и 1/17-06 от 17.06.2019.

Письмом №4281 от 26.06.2019 заказчик направил ряд замечаний к полученной от исполнителя рабочей документации.

Откорректированная рабочая документация была направлена исполнителем заказчику письмами №28/06-01 от 28.06.2019, №01/07-01 от 01.07.2019 и 11/07- 01 от 11.07.2019.

Письмом №4838 от 18.07.2019 заказчик направил оставшиеся замечания к полученной от исполнителя рабочей документации.

Откорректированная рабочая документация была направлена исполнителем заказчику письмом №19/07-01 от 19.07.2019.

В связи с отсутствием замечаний к переданной документации накладной №15 от 22.07.2019 исполнитель передал заказчику все разделы рабочей документации.

Факт выполнения работ по разработке рабочей документации подтвержден итоговым актом №4 от 06.08.2019.

Подрядчик не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора в соответствии с пунктом 3 статьи 405, пунктом 1 статьи 406 ГК РФ и пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017) при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора-заказчика.

Материалами дела подтверждается, что общество не могло своевременно приступить к выполнению работ по причине задержки заказчиком передачи технических условий, обязанность по получению которых возложена на заказчика в силу п. 2.16 Технического задания, выдачи заказчиком некорректных технических условий, из-за сроков приемки заказчиком работ, предшествующих прохождению документацией экспертизы, сроков заключения заказчиком договоров на проведение экспертиз.

Кроме того, исполнителем не допущено просрочки при выполнении работ по сопровождению прохождения документацией государственной экспертизы, так как работы не могли выполняться из-за бездействия и отсутствия надлежащего содействия со стороны заказчика. Необходимо также отметить, что сроки согласования документации в экспертизе не зависят от исполнителя, а связаны со сроками рассмотрения документации и выпуском замечаний сотрудниками государственной экспертной организации.

Указанные обстоятельства подтверждаются вышеизложенной перепиской участников контракта.

В данном случае период и условия выполнения исполнителем работ по контракту были связаны с поведением самого заказчика, а также рядом иных обстоятельств, не зависящих от исполнителя.

Поэтому суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, оценив действия сторон с точки зрения их надлежащего совершения для целей исполнения обязательств по контракту, правомерно отказал учреждению в удовлетворении требований о взыскании неустойки.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы учреждения, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Доводы ГКУ ГС "ЕДКС" о том, что учреждение осуществляет функцию государственного заказчика по заключению и исполнению от имени города Севастополя государственных контрактов и он освобожден от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, являются ошибочными, поскольку учреждение не является органом государственной власти, а передача полномочий государственного заказчика не свидетельствует о возникновении у ГКУ ГС "ЕДКС" статуса государственного органа и наделении его публично-правовыми функциями.

Следовательно, если учреждение находится в договорных отношениях, выступает в качестве истца по требованиям, вытекающим из обязательственных правоотношений, не выполняет функции государственного органа, органа местного самоуправления, а является государственным (муниципальным) заказчиком (передача учреждению функций заказчика сама по себе не наделяет его статусом государственного органа, органа местного самоуправления), то такое учреждение не подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

Принимая во внимание, распоряжение Правительства Севастополя от 21.01.2020 № 03-РП, согласно которого изменены тип и наименование государственного бюджетного учреждения «Дирекция капитального строительства, судебная коллегия считает необходимым заменить наименование участвующего в деле лица - истца нагосударственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

заменить наименование истца государственное бюджетное учреждение «Дирекция капитального строительства» на государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства».

решение Арбитражного суда города Севастополя от 20 января 2020 года по делу №А84-4110/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.В. Черткова

Судьи Н.А. Ольшанская

С.А. Рыбина