Гражданский кодекс часть 1

от общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» - ФИО1, представитель на основании доверенности от 23.12.2019 б/н, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Администрации города Евпатории Республики Крым – ФИО2, представитель на основании доверенности от 11.12.2018 № 3830/02-29, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации города Евпатории Республики Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу № А83-9281/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг»

к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым»,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым, Государственного казенного учреждения «Инвестстрой Республики Крым», Администрации города Евпатории Республики Крым, общества с ограниченной ответственностью «ЭлитКрымСтрой», Управления Федерального казначейства по Республике Крым

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» (далее – истец, общество, ООО «Трейд-Юг») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» (далее – ответчик, Муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым») о взыскании задолженности по Контракту № 72 от 03.12.2018 года в размере 654 545,45 рублей, а также неустойки в размере 7 163,35 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 судом принят отказ ООО «Трейд-Юг» от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 163,35 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.01.2020 года по делу № А83-9281/2019, исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация города Евпатории Республики Крым обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неверно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения данного дела, а также неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так податель жалобы указывает, что работы по реконструкции улично-дорожной сети (этап 1, лот 1) фактически не выполнялись, подрядчик – ООО «ЭлитКрымСтрой» (третье лицо) к работам на объекте не приступал, в связи с чем исключены какие-либо действия со стороны ООО «Трейд-Юг» по осуществлению строительного контроля по контракту № 72.

По мнению Администрации города Евпатории Республики Крым, подписанные заказчиком акты выполненных работ № 1 от 23.01.2019 года на сумму 620 000 рублей, № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545,45 рублей и отчёты об оказании услуг по строительному контролю за январь и февраль 2019 года не содержат сведений о конкретных видах и объёмах работ, выполненных при осуществлении строительного контроля, а указанные в них действия, такие как «выезд на объект» и «работа с проектной документацией», не образуют самостоятельные услуги, подлежащие оплате. Документов, подтверждающих фактическое выполнение ООО «Трейд-Юг» мероприятий по строительному контролю, предусмотренных техническим заданием, истец в материалы дела не представил. Никакие услуги по строительному контролю до заключения контракта на выполнение подрядных работ, физически не могли быть оказаны, в связи с чем основания для оплаты по акту № 25 отсутствовали.

Кроме того, апеллянт ссылается на приговор Евпаторийского городского суда от 21 мая 2020 года, вступивший в законную силу, по уголовному делу № 1-169/2020 в отношении заместителя начальника департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории - ФИО3, осуждённого по пункту «в» части 3 статьи 286 УК РФ, которым было установлено, что рабочая документация по муниципальному контракту № 0875300011318000046 от 21.12.2018 года, не выполнена в полном объёме, однако принята и оплачена. При этом, акт приёмки рабочей документации по форме КС-2 утверждён ООО «Трейд-Юг».

ООО «Трейд-Юг» и МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатории Республики Крым» представили отзывы на апелляционную жалобу, просят оставить её без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменений, по тем основаниям, что истцом по контракту были оказаны услуги в полном объёме, что подтверждается подписанными сторонами актами о приёмке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 года на сумму 620 000,00 руб., и № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545,45 рублей.

В ходе судебного заседания, назначенного на 17.08.2020, участники процесса поддержали свои доводы и возражения.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.12.2018 года между ООО «Трейд-Юг» и Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым был подписан муниципальный контракт № 72 на оказание услуг по осуществлению строительного контроля по объекту: «Реконструкция улично-дорожной сети в г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1».

Общая цена Контракта составляет 6 200 000,00 рублей.

Срок оказания услуг - с момента заключения контракта по 31.12.2020 года.

Источник финансирования: субсидия из Федерального бюджета бюджету Республики Крым на софинансирование расходных обязательств Республики Крым по реализации перечня мероприятий (объектов) федеральной целевой программы «социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2020 года».

Согласно пункта 2.4.4 контракта, расчёт за оказанные и принятые Заказчиком услуги осуществляется ежемесячно в рублях путём перечисления Заказчиком денежных средств на расчётный счёт Исполнителя в течение 30 календарных дней на основании подписанного Сторонами акта сдачи-приёмки оказанных услуг и принятой Заказчиком отчетной документации, определенной в Техническом задании, выставленных Исполнителем счетов и Акта сверки обязательств в случаях, предусмотренных Контрактом.

По мнению истца, им были в полном объёме выполнены обязательства по контракту, что подтверждается актами о приёмке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 года на сумму 620 000,00 руб., № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545,45 руб., которые подписаны обеими сторонами.

С учётом положений пункта 2.4.4 контракта, оплата услуг по акту № 1 от 23.01.2019 года на сумму 620 000,00 руб., - должна была быть произведена не позднее 25.02.2019 года, оплата услуг по акту № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545,45 руб., - должна была быть произведена не позднее 28.03.2019 года.

В соответствии с Соглашением от 15.03.2019 года № 1 о передаче полномочий муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов за счет средств федеральной целевой программы «Социально-экономическое развитие Республики Крым и города Севастополя до 2022 года», заключённым между департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории Республики Крым (департамент) и муниципальным казённым учреждением «Управление капитального строительства администрации города Евпатории Республики Крым» (далее - ответчик), департамент передал, а ответчик принял полномочия муниципального заказчика по муниципальному контракту на оказание услуг № 72 от 03.12.2018 года.

В соответствии с пунктом 12.8 контракта, в случае перемены заказчика по контракту права и обязанности заказчика по такому контракту переходят к новому заказчику.

С целью досудебного урегулирования спора ответчику была направлена претензия исх. № 94 от 10.04.2019 года с требованием об оплате стоимости оказанных услуг и пени за нарушение сроков оплаты.

Ответчик в своём ответе на претензию исх. № 01-16/497 от 22.04.2019 года, отклонил её как необоснованную, в связи с тем, что фактически услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети в г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1» со стороны ООО «Трейд-Юг» не оказывались.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Трейд-Юг» в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, по следующим обстоятельствам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Так, принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что статьей 309 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Пунктом 1.1 контракта установлено, что исполнитель обязуется своевременно оказать на условиях контракта услуги по строительному контролю на объекте «Реконструкция улично-дорожной сети г. Евпатории, Республика Крым» Этап I, лот 1, а заказчик обязуется принять и оплатить их.

Как правильно указал суд первой инстанции, нормативно-правовое и нормативно-техническое обеспечение строительного контроля осуществляется на основании статьи 53 Градостроительного кодекса РФ, Постановления Правительства РФ № 468 от 21.06.2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Функция строительного контроля заключается в обеспечении требуемого качества строительно-монтажных работ, применяемых материалов, конструкций и оборудования.

По мнению суда первой инстанции, в соответствие с контрактом № 72 от 03.12.2018 года, согласно актам о приёмке оказанных услуг от 14.12.2018 года № 25, 23.01.2019 года № 1, 25.02.2019 года № 3, истцом были оказаны следующие услуги:

- изучение и анализ проектной документации;

- изучение строительного объекта, на котором будут осуществляться работы;

- изучение и анализ материалов и техники, которая будет использована подрядной организацией;

- проверка подрядной организации и наличие у неё производственных мощностей и деловой репутации.

Также в основу обжалуемого решения, судом первой инстанции были положены показания директора Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Евпатории» ФИО4 и начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики КрымФИО3

Из показаний ФИО4 следует, что в период январь - февраль 2019 года, он являлся директором Муниципального бюджетного учреждения «Управление городского хозяйства г. Евпатории», в связи с чем от имени управления сотрудничал с ООО «Трейд-Юг» в рамках выполнения контракта № 72 от 03.12.2018 года и подписывал акты, являющиеся основанием для взыскания по данному делу, подтвердил, что услуги были оказаны в полном объёме, претензий к услугам, оказанным ООО «Трейд-Юг» не имеет.

Из показаний начальника Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики КрымФИО3 также следует, что он входил в состав комиссии по принятию Актов от 23.01.2019 и 25.02.2019 года, которые он лично отдавал на подпись начальнику Департамента городского хозяйства Администрации г. Евпатории Республики Крым, поскольку сам на тот момент являлся его заместителем, пояснил,что согласно этим актам были сданы работы по проверке рабочей документации и даче рекомендаций в устранении недостатков в проектной и рабочей документации.

С учётом актов о приёмке оказанных услуг № 1 от 23.01.2019 года на сумму 620 000,00 руб., № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545,45 руб., подписанных уполномоченными представителями сторон и скреплённых печатями, а также с учётом показаний вышеуказанных свидетелей, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что этапы работ выполнены в полном объёме, соответствуют требованиям договора, приняты ответчиком и подлежат оплате.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, судебной коллегией, было установлено, что приговором Евпаторийского городского суда от 22.05.2020 года по уголовному делу № 1-169/2020, вступившим в законную силу 02.06.2020 года, заместитель начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики КрымФИО3 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 4, л.д.17-25).

Указанным приговором Евпаторийского городского суда было установлено, что 21 декабря 2018 года, на основании проведённого электронного аукциона, между Департаментом городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики Крым в лице заместителя начальника ФИО3 и Генеральным подрядчиком – ООО «ЭлитКрымСтрой» был заключён муниципальный контракт № 0875300011318000046_316667 по выполнению работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым», Этап I, лот I, на общую сумму 646 811 857 рублей 90 копеек, окончание работ – 15 декабря 2021 года.

Реализуя свой преступный умысел заместитель начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики КрымФИО3 24.12.2018 года в помещении своего служебного кабинета, достоверно зная о том, что работы, указанные в акте о приёмке выполненных работ № 13918Р58000753181347/1 от 24.12.2018 года, в акте о приёмке выполненных работ № 13918Р58000753181327/1 от 24.12.2018 года и в акте о приёмке выполненных работ № 13918Р58000753181337/1 от 24.12.2018 года, не выполнены в полном объёме, поскольку предоставленная ООО «ЭлитКрымСтрой» рабочая документация не согласована, не утверждена ГКУ «Инвестстрой РК», что не соответствует условиям Контракта, нормативным документам, действуя из побуждений карьеризма, преследуя цель скорейшего освоения бюджетных средств и предания видимости осуществления эффективной хозяйственной деятельности, умышленно нарушая установленный порядок приёмки выполненных работ, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, подписал указанные выше акты выполненных работ, а также справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 24 декабря 2018 года.

Умышленные действия заместителя начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики КрымФИО3 явно выходили за пределы его должностных полномочий, поскольку он не имел право подписывать акты о приёмке выполненных работ и справки об их стоимости и затратах, заведомо зная, что указанные в них работы не выполнены либо выполнены не в полном объёме.

В судебном заседании Евпаторийского городского суда, подсудимый ФИО3 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью.

Таким образом, приговором Евпаторийского городского суда от 22.05.2020 года по уголовному делу № 1-169/2020, вступившим в законную силу 02.06.2020 года, установлено, что рабочая документация по муниципальному контракту № 0875300011318000046_316667 по выполнению работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым», Этап I, лот I, заключённому с генеральным подрядчиком - ООО «ЭлитКрымСтрой» не была выполнена в полном объёме, однако принята и оплачена.

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определённые действия и совершены ли они определённым лицом.

С учётом изложенного, обстоятельства подписания актов о приёмке выполненных работ заместителем начальника Департамента городского хозяйства Администрации города Евпатории Республики КрымФИО3 при отсутствии как согласованной и утверждённой рабочей документации, так и при отсутствии фактически самих выполненных работ со стороны генерального подрядчика ООО «ЭлитКрымСтрой», не требуют повторного доказывания при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьями 748, 749 ГК РФ, статьей 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, если строительство осуществляется на основании договора, то строительный контроль является обязанностью обеих сторон, и должен осуществляться как лицом, непосредственно осуществляющим строительство - подрядчиком (строительный контроль подрядчика), так и заказчиком (строительный контроль заказчика).

Если заказчик не обладает специальными познаниями либо по иным причинам не желает в полном объёме выполнять функцию заказчика по контролю за строительством, то осуществление этой функции во взаимоотношениях с подрядчиком он вправе доверить профессиональному участнику в соответствующей области.

Проведение строительного контроля со стороны заказчика, порядок его проведения закреплены в статье 53 ГрК РФ и Положении о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 года № 468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

Конкретные виды и содержание услуг по строительному контролю заказчика, предусмотрены пунктом 6 указанного Положения, в соответствии с которым, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приёмка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, исполнитель при исполнении обязательств по строительному контролю должен был руководствоваться условиями договора и пунктом 6 Положения № 468, устанавливающим контрольные мероприятия, проводимые заказчиком.

В тоже время, документов, подтверждающих выполнение истцом услуг, указанных в пункте 6 указанного Положения, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств оказания каких-либо услуг, предусмотренных контрактом № 72 на осуществление строительного контроля и техническим заданием к данному контракту.

Кроме того, приложением № 1 к контракту № 72 от 03.12.2018 года, сторонами было согласовано техническое задание, которым предусмотрены требования к содержанию работ по строительному контролю, аналогичные требованиям, изложенным в пункте 2 Положения № 468 от 21.06.2010 года «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства».

В соответствии с указанным техническим заданием, в обязанности ООО «Трейд-Юг» входит осуществление контрольных мероприятий, факт выполнения которых должен фиксироваться соответствующими первичными документами, в том числе:

- выполнение контрольных измерений и лабораторных испытаний с оценкой соответствия результатов требованиям утверждённой рабочей документации (п.1.1);

- предоставление заказчику схемы организации строительного контроля (п.1.4);

- входной контроль документации подрядчика (п.3.1.2);

- проверка входного контроля подрядчика (п.3.1.3);

- участие в промежуточных приёмках выполненных работ (п.3.1.7);

- проведение лабораторных испытаний в объёме 20% от объёмов образцов проб, установленных контрактом между заказчиком и подрядчиком (3.1.9);

- составление ежемесячных отчётов о своей деятельности (п.3.1.13);

Вместе с тем, акты приёмки выполненных работ № 1 от 23.01.2019 года на сумму 620 000,00 руб., и № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545,45 руб., представленные в материалы дела, не содержат сведений о конкретных видах и объёмах работ, выполненных ООО «Трейд-Юг» в порядке строительного контроля, а указанные в отчётах действия такие как «выезд на объект» и «работа с проектной документацией», по мнению суда апелляционной инстанции, не образуют самостоятельные услуги, подлежащие оплате ответчиком.

Из ответа МКУ «Управление капитального строительства Администрации города Евпатория РК» на претензию ООО «Трейд-Юг» усматривается, что строительно-монтажные работы по муниципальному контракту № 0875300011318000046_316667 по выполнению работ «Реконструкция улично-дорожной сети города Евпатории Республика Крым», Этап I, лот I, генеральным подрядчиком - ООО «ЭлитКрымСтрой», не осуществлялись, проектная документация в установленном законом порядке не утверждалась, в связи с чем суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что акты приёмки выполненных работ № 1 от 23.01.2019 года на сумму 620 000,00 рублей, и № 3 от 25.02.2019 года на сумму 34 545,45 рублей, были подписаны Департаментом городского хозяйства администрации города Евпатории РК и ООО «Трейд-Юг», безосновательно и они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Кроме того, при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции, ввиду несогласия ответчика с исковыми требованиями, суд ставил перед сторонами вопрос о необходимости проведения судебной экспертизы, однако, истец отказался от её проведения, о чём дал письменные пояснения 12.11.2019 года и просил рассмотреть дело по имеющимся в нём доказательствам.

Вместе с тем, на исполнителя - ООО «Трейд-Юг» возлагается бремя опровержения факта неоказания услуг по строительному контролю, что соответствует положениям процессуального законодательства и принципу состязательности арбитражного процесса. Однако, в настоящем деле истец не опроверг, возражения ответчика, не воспользовался своим процессуальным правом и возражал против назначении судебной экспертизы (часть 5 статьи 720 ГК РФ), в связи с чем он несёт риск несовершения процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленных обществом исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного выше, решение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое по неполно выясненным обстоятельствам (пункт 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.01.2020 принят отказ ООО «Трейд-Юг» от исковых требований в части взыскания пени в размере 7 163,35 рублей, производство по делу в данной части прекращено.

При этом судом первой инстанции не был разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу.

Исходя из абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату в полном объеме.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в сумме 16 234,00 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение № 106 от 04.06.2020.

В связи с изложенным, сумма государственной пошлины, подлежащая возврату из федерального бюджета в размере 70 % суммы уплаченной истцом государственной пошлины, составляет 11 363,80 рубля.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22 января 2020 года по делу № А83-9281/2019 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Трейд-Юг» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 11 363,80 рубля, уплаченную по платежному поручению от 04.06.2019 № 106.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.Ю. Горбунова

Ю.В. Колупаева