Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Гоголя Ю.М., судей: Калашниковой К.Г., Илюхиной А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Саматовой М.А.,

при участии представителей:

от истца, общества с ограниченной ответственностью «Весна» – ФИО1, действующего на основании доверенности от 14.04.2015 года;

от ответчика, физического лица-предпринимателя ФИО2 – ФИО3, действующей на основании ордера от 10.02.2016 года №280;

в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Первый украинский международный банк»,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года по делу № А83-1560/2015 (судья Соколова И.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Весна» к физическому лицу-предпринимателю ФИО2 о взыскании 937 000,00 грн, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика: публичного акционерного общества «Первый украинский международный банк»,

УСТАНОВИЛ :

Общества с ограниченной ответственностью "Весна" 06.05.2015 обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Физическому лицу - предпринимателю ФИО2, г. Ялта о взыскании 937 000,00 грн., в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договорам аренды за № 9/20/12/2013/110,0 от 20.12.2013 и за № 10/20/12/2013/110,0 от 20.12.2015, которая выразилась в задолженности по арендной плате и задолженности по коммунальным услугам.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.05.2015 года дело принято к производству.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика было привлечено ПАО «Первый украинский международный банк» г. Киев, Украина.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года по делу № А83-1560/2015 производство по делу прекращено по тем основаниям, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Не согласившись с указанным определением суда, общество с ограниченной ответственностью «Весна» обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, указывает, что:

- в нарушение части 6 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу. Ответчик прекратила статус физического лица-предпринимателя ФИО4 10.12.2015, производство по делу было возбуждено 07.05.2015. Тот факт, что в настоящее время ответчик не зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя не влияет на подведомственность настоящего дела арбитражным судом, поскольку не обладая статусом ИП она имела возможность в переходный период осуществлять предпринимательскую деятельность на территории Российской Федерации, позволявшее осуществлять предпринимательскую деятельность гражданину, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя Российской Федерации;

- заявитель жалобы указывает, что в момент заключения договоров аренды, в период их действия, в момент предъявления истцом иска о взыскании задолженности, а также в момент возбуждения производства по иску ООО «ВЕСНА» ФИО2 имела статус физического лица-предпринимателя ФИО4.

Определением от 26.01.2016 после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу суду апелляционной инстанции не представил.

Во время судебного заседания, назначенного на 11.02.2016, представитель апеллянта доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое определение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя публичного акционерного общества «Первый украинский международный банк», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией РФ и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Вопрос о подведомственности спора решается по общим правилам разграничения компетенции между арбитражными судами и судами общей юрисдикции, предусмотренными положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера его материально-правового требования определяется подведомственность дела (суду общей юрисдикции или арбитражному суду).

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

Из указанной нормы права следует, что граждане, не зарегистрированные в установленном законом порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, могут являться участниками арбитражного процесса только в специально предусмотренных случаях.

Из содержания части 5 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражные суды рассматривают подведомственные им дела с участием российских организаций, граждан Российской Федерации, а также иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую деятельность, организаций с иностранными инвестициями, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

Суд первой инстанции правильно отметил, что согласно положениям статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" или настоящим пунктом (ч. 1).Указанные юридические лица, которые не привели свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации, не обратились с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц и не приобрели статус филиала (представительства) иностранного юридического лица в срок до 01 марта 2014 года, по истечении этого срока не имеют права осуществлять деятельность на территории Российской Федерации (за исключением деятельности, направленной на исполнение обязательств указанных юридических лиц, возникших до истечения этого срока, в объеме, необходимом для исполнения данных обязательств и прекращения деятельности указанных юридических лиц) и подлежат ликвидации (ч. 9).

Так же суд первой инстанции правильно установил, что законодательство Российской Федерации не содержит положений, регламентирующих статус физических - лиц предпринимателей, зарегистрированных на территории Республики Крым (города федерального значения Севастополя) на день принятия указанных субъектов Российской Федерации в состав России.

Из части 6 статьи 13 АПК РФ следует, что в случаях, если спорные отношения прямо не урегулированы федеральным законом и другими нормативными правовыми актами или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, арбитражные суды применяют нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм рассматривают дела исходя из общих начал и смысла федеральных законов и иных нормативных правовых актов (аналогия права).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ответчик 10.12.2015 прекратила свой статус физического лица – предпринимателя ФИО4 в установленном законодательством порядке, о чем, свидетельствует выписка из Единого государственного реестра юридических лиц и физических лиц – предпринимателей ФИО4, представленная истцом. (Том №1 л.д. № 40-43)

Как следует из материалов дела, согласно письму ИФНС по г. Симферополю от 02.12.2015 года за № 07-14/23849, по вопросу перерегистрации физического лица предпринимателя, зарегистрированного на территории Республики Крым на период образования в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ФИО2, было сообщено, что 18.03.2014 был подписан Договор между Российской Федерацией и Республикой Крым о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов. В соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17 декабря 2001 года N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» - Крым вошёл в составе Российской Федерации образуя новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.

С 1 июля 2014. вступил в силу Федеральный закон от 05.05.2014 N 124-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации». Статьей 1 данного Федерального закона Федеральный закон от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" дополнить статьей 19. В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 30.11.1994 № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 52-ФЗ) в целях обеспечения участия в отношениях гражданского оборота обладающие гражданской правоспособностью юридические лица, которые имели в соответствии с учредительными документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым, города федерального значения Севастополя и образования в составе Российской Федерации новых субъектов (за исключением юридических лиц, имущество которых находится в собственности публично-правового образования, или юридических лиц, участником которых является публично-правовое образование), могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 января 2015 года.

Федеральным законом от 31.12.2014 N 506-ФЗ в п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» были внесены следующие изменения: слова «до 1 января 2015 года» были заменены словами «до 1 марта 2015 года, если иной срок не установлен Федеральным конституционным законом от 21 марта 2014 года N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» или настоящим пунктом».

Таким образом, суд арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что указанные выше изменения давали право только юридическим лицам, имевшим в Крыму постоянно действующий исполнительный орган на день вхождения Крыма в состав России, привести свои учредительные документы в соответствие с российским законодательством.

На основании изложенного, апелляционный суд согласен с Арбитражным судом Республики Крым, что порядок перерегистрации в соответствии с законодательством Российской Федерации физического лица, получившего статус предпринимателя по законодательству ФИО4, законодательством Российской Федерации не предусмотрен.

Так же обоснован вывод суда о том, что физические лица, проживающие на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя, которые имели статус предпринимателя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, могли осуществлять предпринимательскую деятельность на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до окончания переходного периода (до 1 января 2015 г.) или до принятия соответствующих нормативных правовых актов.

Указанные физические лица до окончания переходного периода могли (а для осуществления предпринимательской деятельности в иных субъектах Российской Федерации, а также после завершения переходного периода - должны) зарегистрироваться в качестве индивидуальных предпринимателей в соответствии с законодательством Российской Федерации. Наличие у физического лица статуса предпринимателя, полученного по законодательству, действовавшему на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации указанных субъектов, не являлось ограничением для регистрации такого физического лица в качестве индивидуального предпринимателя по законодательству Российской Федерации.

Согласно имеющимся материалам дела, на запрос ФИО2 ИФНС России по г. Симферополю сообщила (письмо от 10.12.2015) о том, что по состоянию на 10.12.2015 в базе Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей сведения о регистрации ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя отсутствуют. (том №1 л.д. №36)

Доказательства отказа в принятии аналогичного искового заявления к производству суда общей юрисдикции либо прекращения производства по делу судом общей юрисдикции отсутствуют.

Таким образом, доказательств того, что в отношении договоров аренды между истцом и ответчиком возникли гражданские правоотношения, как между обществом и индивидуальным предпринимателем, в материалы дела не представлено.

В соответствии с вышеуказанными нормами процессуального законодательства арбитражные споры с участием граждан, не являющихся предпринимателями, подведомственны арбитражному суду только в случаях, прямо предусмотренных федеральными законодательными актами.

Нормы о специальной подведомственности арбитражных споров (статья 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) также не относят возникший спор к компетенции арбитражных судов.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

При этом, учитывая, что гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с занятием этой деятельностью статуса предпринимателя, споры с участием таких лиц, в том числе связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, в соответствии с гражданско-процессуальным законодательством Российской Федерации также подведомственны суду общей юрисдикции (абзац 3 пункт 13 указанного постановления).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом изложенного производство по делу обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия обращает внимание истца, что прекращение производства по делу не лишает истца права на судебную защиту, гарантированную статьями 46, 47 Конституции Российской Федерации, поскольку истец вправе обратиться за защитой своих прав в суд общей юрисдикции.

Кроме того, все доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и по существу сводятся к иному пониманию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права. Подлежащие доказыванию обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно и полностью выяснены, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого решения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 150, 184, 188, 266, 267, 269, 258, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 декабря 2015 года по делу № А83-1560/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Весна» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 АПК РФ.

Председательствующий Ю.М. Гоголь

Судьи К.Г. Калашникова

А.П. Илюхина