Гражданский кодекс часть 1

от отдела судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, ФИО1 доверенность №Д-84025/14/202-МВ от 16.06.2014, личность установлена по удостоверению № ТО 332719 от 10.06.2014;

от взыскателя - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" в лице Крымской республиканской дирекции публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" – представители не явились, извещено надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2015 года по делу А83-981/2014 (судья Потопальский С.С.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" (ул.Симферопольская, 14-А, г. Армянск, <...>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по <...>. 25, г.Армянск, <...>)

при участии взыскателя - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" в лице Крымской республиканской дирекции публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" (ул.Набережная,32, г. Симферополь, <...>) о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 мая 2014 года №468/14/84025/84 и приостановлении действия оспариваемого постановления до вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 09.02.2015 в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства №468/14/84025/84 возбужденного 21.05.2014 и признании незаконным постановления судебного пристава исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21 мая 2014 года №468/14/84025/84 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, обществом с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" подана апелляционная жалоба, в которой ссылаясь на противоречие выводов суда действующему законодательству Российской Федерации и фактическим обстоятельствам дела, Общество просит отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2015 года и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявления в полном объеме.

В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что возбуждение исполнительного производства по приказу, выданному Хозяйственным судом АР Крым, противоречит Федеральному Закону «Об исполнительном производстве» и поскольку отсутствует заявление взыскателя о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для возбуждения исполнительного производства. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о незаконности постановления о возбуждении исполнительного производства и нарушении прав ООО «Статус-Авто» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку на заявителя незаконно возлагается обязанность на взыскание денежных средств без заявления взыскателя.

До начала судебного заседания от общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" поступило ходатайство (вх. №21АП-870/15 от 18.05.2015), в котором заявитель просит перенести судебное заседание по причине его отъезда на территорию Украины.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении на основании следующего.

В соответствии с положениями части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда в случае признания причины неявки уважительной.

Из изложенного следует, что отложение судебного разбирательства по причине невозможности обеспечить явку в судебное заседание является правом, а не обязанностью суда, поэтому суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя с учетом того, что причина неявки представителя не является уважительной, поскольку лицо, участвующее в деле и, в силу положений части 1 статьи 59 Кодекса, наделенное правом направить для участия в деле своего представителя, не воспользовалось данной возможностью.

Представитель отдела судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым представила запрошенные судом письменные пояснения и материалы исполнительного производства, просила в удовлетворении жалобы отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменений.

В судебное заседание взыскатель - публичное акционерное общество "Райффайзен Банк Аваль" в лице Крымской республиканской дирекции публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль", участвующий в деле, своих представителей не направил, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств или заявлений на дату заседания от данного лица не поступало.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении судебного заседания своевременно размещена судом апелляционной инстанции в картотеке арбитражных дел на сайте http://kad.arbitr.ru в сети Интернет согласно отчету о

публикации судебного акта.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.21aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя отдела судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.08.2012 по делу №5002-7/1813-2012 взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Статус - Авто" в пользу - публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" в лице Крымской республиканской дирекции публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" 14023,44 грн.

04.09.2012 Хозяйственным судом Автономной Республики Крым выдан приказ на принудительное исполнение решения суда.

13.08.2013 представитель публичного акционерного общества "Райффайзен Банк Аваль" по доверенности ФИО3 обратился в отдел государственной исполнительной службы Армянского городского управления юстиции АР Крым с заявлением от 13.08.2013 (вх.№ 2929-03-35/3 от 16.08.2013) об открытии исполнительного производства по исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.08.2012 по делу №5002-7/1813-2012.

27.08.2013 главным государственным исполнителем отдела государственной исполнительной службы Армянского городского управления юстиции открыто исполнительное производство по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 21.08.2012 по делу №5002/7/1813-2012.

21.05.2014 постановлением судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.09.2012 по делу №5002-7/1813-2012 принят к производству, возбуждено исполнительное производство №468/14/84025/84 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью "Статус - Авто".

Полагая, что указанное постановление от 21.05.2014 вынесено с нарушением норм действующего законодательства, общество с ограниченной ответственностью "Статус - Авто" обратилось в Хозяйственный суд Республики Крым с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия судебного пристава - исполнителя отдела судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым осуществлялись в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, Арбитражный суд Республики Крым не нашел оснований для признания постановления от 21.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №468/14/84025/84 незаконным.

Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом Арбитражного суда Республики Крым исходя из следующего.

В связи с вступлением в силу Федерального конституционного закона от 21.03.2014 № 6-ФКЗ “О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь” (далее по тексту - Федеральный конституционный закон № 6-ФКЗ) на территории Республики Крым создано Управление Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым, являющееся территориальным органом Федеральной службы судебных приставов России, а также созданы его структурные подразделения - отделы судебных приставов, в частности, отдел судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым.

Статьей 6 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ предусмотрено, что до 01 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Пунктом 21 статьи 9 Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ установлено, что в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации регулируется Федеральным Законом от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Постановления Государственного совета Республики Крым от 17.03.2014 №1745-6/14 "О независимости Крыма" деятельность государственных органов Украины на территории Крыма прекращена, их полномочия, имущество и денежные средства переходят к государственным органам Республики Крым, определенным Правительством Республики Крым.

Таким образом, органы государственной исполнительной службы Украины и их должностные лица на территории Республики Крым не осуществляют деятельность с 17 марта 2014 года, а исполнение судебных актов в переходный период (до 01 января 2015 года) на территории Республики Крым осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Структурные подразделения УФССП России по Республике Крым районные (городские), межрайонные и специализированные отделы УФССП России по Республике Крым), в том числе и отдел судебных приставов по г. Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, как территориальные органы принудительного исполнения, возбуждают исполнительные производства в соответствии с Федеральным законом № 229-ФЗ по находящимся на исполнении и вновь поступившим исполнительным документам, выданным на основании вступивших в законную силу судебных актов Республики Крым и города федерального значения Севастополя, в том числе и тех, которые были выданы на основании судебных актов, вступивших в законную силу до момента принятия указанных субъектов в Российскую Федерацию.

Из материалов дела следует, что взыскателем - публичным акционерным обществом "Райффайзен Банк Аваль" ранее было выражено волеизъявление, исполнительный документ был предъявлен к исполнению, на основании которого и было возбуждено исполнительное производство, в рамках которого осуществлялись исполнительные действия.

Учитывая, что на момент вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации исполнительное производство в отношении должника окончено не было, а продолжаться прежним исполнительным органом не могло ввиду прекращения его деятельности на территории Крыма, в силу пункта 21 статьи 9 Федерального конституционного закона №6-ФКЗ, исполнение судебных решений должно осуществляться вновь созданным органом по принудительному исполнению в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, соответствующего требованиям ст.13, и предъявленного к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Закона, посредством вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, после чего совершает предусмотренные названным Федеральным законом действия и применяет меры принудительного исполнения, необходимые для правильного и своевременного исполнения исполнительного документа.

Статьей 13 Федерального закона № 229-ФЗ определен перечень требований, предъявляемых для всех исполнительных документов.

Аналогичные требования к исполнительному документу, выдаваемому арбитражным судом, содержатся в статье 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.09.2012 по делу №5002-7/1813-2012 соответствует установленным статьей 13 Федерального закона №229-ФЗ требованиям, предъявляемым к исполнительным документам.

Кроме того, в силу положений Федерального конституционного закона № 6-ФКЗ приказ Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.09.2012 по делу №5002-7/1813-2012, выданный до принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополь, является исполнительным документом в понимании Федерального закона № 229-ФЗ и подлежит исполнению без какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым.

Анализ норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и фактических обстоятельств дела свидетельствует об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает необоснованными доводы заявителя о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 21.05.2014 о возбуждении исполнительного производства № 468/14/84025/84 является незаконным в силу его вынесения без соответствующего заявления взыскателя.

Частями 1, 2 статьи 30 Закона № 229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление подписывается взыскателем либо его представителем.

Суд отмечает, что законодательство об исполнительном производстве не содержит каких-либо специальных требований к форме и содержанию заявления о возбуждении исполнительного производства, кроме тех, которые направлены на установление наличия волеизъявления взыскателя по приведению к исполнению соответствующего исполнительного документа.

Как усматривается из содержания постановления об открытии исполнительного производства по принудительному исполнению исполнительного документа, основанием для его принятия послужило заявление взыскателя о принудительном исполнении указанного исполнительного документа, наличие которого свидетельствует о волеизъявлении взыскателя. Дублирование первичного волеизъявления взыскателя не предусмотрено ни Федеральным законом № 229-ФЗ, ни Федеральным конституционным Законом № 6-ФКЗ. Кроме того, то обстоятельство, что взыскателем ранее уже было выражено волеизъявление, исполнительный документ был предъявлен к исполнению и было подано заявление на принудительное исполнение решения суда, заявителем не оспаривается.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г.Армянску Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 от 21.05.2014 о возбуждении исполнительного производства №468/14/84025/84 по принудительному исполнению приказа Хозяйственного суда Автономной Республики Крым от 04.09.2012 по делу №5002-7/1813-2012.

Доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенных в решении, и дающих основания для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 09 февраля 2015 года по делу №А83-981/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Статус-Авто" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.В. Привалова

Судьи О.Г. Градова

Н.А. Полынкина