Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вахитова Р.С., судей Калашниковой К.Г., Котляровой Е.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Гутор К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 по делу № А84-4181/2017 (судья Смоляков А.Ю.), принятое по результатам рассмотрения

искового заявления ФИО2

к ФИО1,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Общество с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым», ОГРН <***>, г. Севастополь,

о возмещении убытков,

при участии в судебном заседании:

представителя апеллянта ФИО1 – ФИО3, действует на основании доверенности № 92 АА 0181774 от 20.10.2017 (до перерыва),

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

установил:

Участник ООО «Профреставрация Крым» ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к генеральному директору ООО «Профреставрация Крым» ФИО1 (далее - директор) о взыскании 22 257 843,00 рублей убытков, причиненных единоличным исполнительным органом хозяйственному обществу.

Дело рассмотрено при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» (далее - Общество).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.10.2019 исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик является лицом, по вине которого Обществу причинены убытки, выразившиеся во взысканиях с Общества по судебным решениям сумм, поскольку ответчик, как директор Общества, не совершал действия, подлежащие совершению в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Не согласившись с законностью указанного решения, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование жалобы указывает, что в рамках исполнения контракта, несмотря на решение суда о взыскании с общества аванса, работы исполнялись и сумма перечисленного аванса была затрачена на выполнение работ по контракту, незаконных действий со стороны директора в период исполнения контракта допущено не было. При этом судом первой инстанции не были исследованы доказательства исполнения контракта, представленные в материалы дела. Полагает, что не доказаны ни размер убытков, ни взаимосвязь возложенных на Общество решениями суда обязательств с действиями ответчика. Кроме того обращает внимание, что суд не учел, что выгоду от отказа от исполнения контракта имел именно истец, поскольку он являлся учредителем организации, продолжившей исполнение работ, которые по условиям контракта должно было выполнять Общество.

Определением от 02.12.2019 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 24.12.2019, которое было отложено на 28.01.2020, а в судебном заседании 28.01.2020 был объявлен перерыв до 04.02.2020.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, за исключением представителя апеллянта ФИО1, не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

13.01.2020 от ФИО2 поступило ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Москвы. В случае отсутствия технической возможности проведения судебного заседания с использованием видеоконференц-связи просил отложить судебное заседание.

Определением от 16.01.20 Двадцать первый арбитражный апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Вместе с тем коллегия судей не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства, поскольку истцом не представлено доказательств невозможности явки истца в судебное заседание или невозможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам в его отсутствие.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания путем направления копий определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства посредством почтовой связи, а также размещение текстов указанных определений и информации о перерыве в судебном заседании на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/), в соответствии с частью 1 статьи 123, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В статье 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» закреплено общее правило, согласно которому при осуществлении своих полномочий генеральный директор должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

При этом подразумевается, что лицо, руководствующееся в своей деятельности принципом разумности и добросовестности поведения участника гражданского оборота, обязано предпринять все зависящие от него меры для исполнения своих обязательств добровольно и в разумные сроки. Как указано в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление Пленума № 62), лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

В силу подпункта 5 пункта 2 того Постановления Пленума № 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ).

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

В приведенных указаниях высшей судебной инстанции обозначены типовые стандарты корпоративного поведения, в которых недобросовестность и неразумность поведения презюмируются. При этом под действиями в пределах разумного предпринимательского риска в данном случае следует понимать принятие обоснованных управленческих решений в ситуации, не имеющей однозначной модели поведения.

В материалы дела представлена копия решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-64675/2016.

Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23.11.2017 по делу № А56-64675/2016 апелляционная жалоба на указанное решение возвращена ее подателю, таким образом решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 вступило в законную силу 07.03.2017.

Указанным решением взыскан с ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» в пользу АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» долг – 22 000 000,00 руб. и госпошлина 23,00 руб., а также взыскана с ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» в доход федерального бюджета госпошлина в размер 110 000,00 руб.

Данным решением установлено, что 21.07.2014 между АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» и ООО «Профреставрация КРЫМ» был заключен договор № 07/14-КЗ-1, согласно которому ответчик обязался выполнить работы по капитальному ремонту казармы № 1 ФГКВОУ ВО «Черноморское высшее военно-морское ордена Красной Звезды училища им.П.С.Нахимова», а АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» принять и оплатить эти работы. Истец перечисли ответчику авансовый платеж в сумме 22 000 000,00 руб., однако ответчик, в нарушение условий договора, предусмотренные договором обязательства не исполнил, к выполнению работ не приступил, от проведения сверки расчетов ответчик уклонился, доказательств выполнения работ в рамках спорного договора суду не представил. В связи с этим суд установил правомерность отказа АО «ОБОРОНСТРОЙПРОЕКТ СПБ» от исполнения договора и обязал ответчика - ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» возвратить истцу не освоенный аванс в размере 22 000 000,00 руб.

Дело было рассмотрено судом в отсутствие представителя ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ».

Оценивая ситуацию, сложившуюся для ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» в связи с наличием указанного решения, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

В материалы дела представлена выписка РНКБ Банк (ПАО) по счету ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» за период с 06.06.2014 по 21.12.2017 (том 1 л.д. 61-78), согласно которой на счет Общества по договору № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 были суммарно перечислены 22 000 000,00 руб. аванса 29.07.2014 и 14.08.2014. По состоянию на 21.12.2017 остаток по счету составлял 0,00 руб.

Ответчик не отрицает факт расходования средств, указывая при этом, что они были израсходованы на выполнение работ по договору № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014.

Согласно письму РНКБ Банк (ПАО) исх. № 151/20.4-2 от 11.01.2018, к которому была приложена указанная выписка по счету, правом подписывать платежные документы по счету от имени ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» обладал только генеральный директор ФИО1.

Таким образом, в результате действия генерального директора Общества средства, поступившие в качестве аванса по договору № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, были полностью израсходованы, Общество не располагало на счетах средствами, необходимыми для исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.02.2017 по делу № А56-64675/2016.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что средства были израсходованы на исполнение обязанностей по договору № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014, а судом первой инстанции не были исследованы представленные ответчиком доказательства данной позиции.

Относительно этого коллегия судей отмечает, что обстоятельства исполнения условий договора № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 являлись предметом исследования в рамках дела № А56-64675/2016. Именно при рассмотрении дела № А56-64675/2016 ответчику, как законному представителю Общества, при надлежащем исполнении своих обязанностей, надлежало представить в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области доказательства исполнения условий договора. Однако ответчик, являясь генеральным директором Общества, его интересы при рассмотрении дела № А56-64675/2016 не отстаивал, возражения относительно исковых требований и документы, опровергающие доводы иска, в суд не предоставлял, в судебных заседаниях не участвовал, участие иного полномочного представителя от имени Общества при рассмотрении дела судом не обеспечил. В последующем решение суда по делу № А56-64675/2016 от имени общества не было обжаловано (Тринадцатым арбитражным апелляционным судом определением от 23.11.2017 по делу № А56-64675/2016 апелляционная жалоба на указанное решение была возвращена ее подателю в связи с тем, что в нарушение части 2 статьи 275 АПК РФ была подана непосредственно в суд апелляционной инстанции, апеллянту было разъяснено право повторной подачи апелляционной жалобы, однако повторно апелляционная жалоба в установленном АПК РФ порядке от имени Общества не поступала).

В настоящий момент решение по делу № А56-64675/2016 вступило в законную силу и установленные им обстоятельства не подлежат переоценке в рамках настоящего дела А84-4181/2019.

Таким образом, в период осуществления ответчиком полномочий генерального директора Общества сложилась ситуация, при которой были израсходованы поступившие в качестве аванса по договору № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 средства, остаток средств по счету Общества составил 0,00 руб., при том, что только ответчик был вправе подписывать платежные документы по счету от имени ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ», но при этом имеется вступившие в силу решение суда, которым установлено отсутствие со стороны Общества действий по исполнению договора № 07/14-КЗ-1 от 21.07.2014 и возложена на Общество обязанность вернуть неосвоенный аванс в размере 22 000 000,00 руб., а также возложены на Общество судебные расход в суммарном размере 133 000,00 руб.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку именно ответчик как единоличный исполнительный орган Общества (генеральный директор) в соответствии с принятыми Обществом обязательствами по договору от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 после получения авансового платежа должен был в пределах разумного предпринимательского риска обеспечить выполнение Обществом принятых на себя по договору обязательств, а при предъявлении, как он полагает, необоснованных исковых требований обеспечить защиту интересов Общества в суде, суд апелляционной инстанции усматривает взаимосвязь действий ответчика по расходованию суммы поступившего аванса и необеспечению защиты интересов Общество в суде, в результате чего имеет место вступившее в законную силу решение, которым установлено неисполнение работ по договору и возложена на Общество обязанность по возврату аванса, исполнение которого влечет для Общества убытки в размере суммы аванса, установленной судом (22 000 000,00 руб.), а также взысканных судом с Общества судебных расходов, а всего в размере 22 133 000,00 руб. (22 000 000,00+110 000,00+23 000,00= 22 133 000,00).

Кроме того имело место вступившее в законную силу 15.03.2016 решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-91463/2015, которым с Общества взыскано 120 000,00 рублей членских взносов и 4 843,00 рубля в пользу Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс». Защита интересов Общества в ходе судебного разбирательства не осуществлялась, решение суда первой инстанции обжаловано не было.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.02.2016 по делу № А56-91463/2015 установлено, что на основании протокола № 685-СП/С/14 от 25.06.2014 Общество было принято в члены Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс», однако в нарушение условий учредительных документов и решений общих собраний Партнерства Общество ненадлежащим образом не исполняло обязательство по уплате членского взноса в размере 120 000 рублей за 2015 год, в результате чего данная сумма и государственная пошлина за рассмотрение дела судом в размере 4 843,00 руб. были взысканы с Общества в пользу Некоммерческого партнерства «Балтийский строительный комплекс».

Поскольку именно ответчик как директор Общества обязан был обеспечить исполнение Обществом принятых на себя обязательств по уплате членских взносов, однако данный вопрос не проконтролировал и не обеспечил исполнение Обществом данной обязанности, бездействие ответчик как директора Общества привело к несению Обществом помимо обязательных расходов по уплате членского взноса также расходов по уплате государственной пошлины в установленном судом размере, при том, что своевременное исполнение Директором, и как следствие Обществом своей обязанности по оплате членского взноса привело бы к отсутствию несения расходов в размере 4 843,00 руб. государственной пошлины.

Ответчик не доказал, что после расходования поступившего во исполнение условий договора подряда аванса при решении спора относительно исполнения или неисполнения Обществом обязанностей (работ) по договору подряда ФИО1, при исполнении своих обязанностей как единоличный исполнительный орган Общества, действовал разумно и добросовестно, проявил должную заботливость и осмотрительность и принял все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей, а также исполнения обязанностей Обществом, однако негативные последствия для Общества, связанные с принятием судебного акта по делу № А56-64675/2016, наступили в вследствие обычных предпринимательских рисков.

Не доказаны данные обстоятельства также и в отношении необеспечения уплаты Обществом своевременно членского взноса и принятия в связи с этим решения суда по делу № А56-91463/2015 о взыскании с ответчика как размера такого взноса, так и государственной пошлины за рассмотрение дела судом.

При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взыскание с Общества решением суда размера членского взноса не является для Общества убытком, поскольку оно и так обязано было уплатить данный взнос вне зависимости от поведения руководителя общества, однако таких действий в срок не совершило, в то время как возложение на Общество расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом обусловлено поведением директора Общества, который довел спор до стадии судебного разбирательства и принудительного взыскания задолженности, а потому является для Общества убытком.

Таким образом, с учетом вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делам № А56-64675/2016 и № А56-91463/2015, сумма убытков, причинённых Обществу действиями (бездействием) ответчика как генерального директора, составляет 22 137 843,00 руб. (22 133 000,00+4 843,00= 22 137 843,00).

Коллегия судей отклоняет довод апеллянта о том, что в период судебных разбирательств по указанным делам существовал судебный спор относительно того, является ли ФИО1 директором Общества.

На основании решения общего собрания участников Общества (протокол от 28.05.2014 № 1) приказом от 28.05.2014 № 1 ФИО1 принят на работу генеральным директором общества, соответствующие сведения о генеральном директоре ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» были 28.05.2014 внесены в ЕГРЮЛ. Данная запись из ЕГРЮЛ не исключалась, изменения в нее не вносились.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

В пункте 8.1 Устава ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» установлено, что генеральный директор Общества избирается Общим собранием участников общества сроком на 5 лет.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 25.09.2017 по делу № 2-1887/2017 отказано в признании ответчика уволенным.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 10.07.2018, вступившим в законную силу 17.08.2018, расторгнут трудовой договор между ФИО1 и ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ», суд обязал ООО «ПРОФРЕСТАВРАЦИЯ КРЫМ» издать приказ об увольнении ФИО1 с должности генерального директора с 12.03.2018.

Таким образом, в период действия договора от 21.07.2014 № 07/14-КЗ-1 и в период существования у Общества обязанностей по уплате членского взноса за участие в Некоммерческом партнерстве «Балтийский строительный комплекс», а также в период судебных разбирательств по дела № А56-64675/2016 и № А56-91463/2015 именно ФИО1 являлся единоличным исполнительным органом Общества, обязан был действовать в его интересах, однако в результате непроявления им должной степени заботы и осмотрительности при исполнении возложенных на него обязанностей имеют место следующие обстоятельства:

- принятие Обществом договорных обязательств по договору подряда и получение аванса в счет исполнения этих обязательств;

- расходование полученного аванса;

- отсутствие отчетности перед заказчиком по договору подряда;

- отсутствие представительства и защиты интересов обществ в судебных разбирательствах;

- присуждение судом к взысканию сумм оплаты по договору подряда и судебных расходов;

- неисполнение Обществом обязательств по оплате членских взносов и наличие в связи с этим судебного разбирательства, присуждение судом к взысканию суммы членского взноса и судебных расходов;

- причинение обществу убытков в размере присужденных судом сумм на взыскание оплаты (аванса) по договору подряда и судебных расходов по результатам двух судебных разбирательств.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Общества причиненных действиями ответчика убытков в размере сумм по договору подряда (возвращению аванса) и судебных расходов, установленных решениями суда по делам № А56-64675/2016 и № А56-91463/2015.

Однако судом допущена описка в размере определённого им убытка, подлежащего взысканию, что повлекло последующее неверное распределение судебных расходов между сторонами.

Кроме того суд не учел, что платежным поручением № 6035 от 17.07.2018 ФИО1 внес на депозит суда первой инстанции 59 000,00 руб. на проведение экспертизы (том 7 л.д. 152), однако заявлением от 20.11.2018 № 1801/5-3 организация, проводившая судебную экспертизу, просил оплатить ее стоимость в размере 35 253,12 руб. и выставила счет на указанную сумму (том 8 л.д. 34-35), в результате чего с депозитного счета Арбитражного уда города Севастополя была переведена денежная сумма за проведенную экспертизу в размере 35 253,12 руб. (том 9 л.д. 75). Таким образом, ФИО1 подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя 23 746,88 руб. как излишне внесенные по платежному поручению № 6035 от 17.07.2018 на проведение экспертизы.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции не установлено оснований для удовлетворения апелляционной жалоб, решение суда первой инстанции, с учетом изложенного, подлежит изменению.

Учитывая, что апелляционная жалоба ответчика не удовлетворена, а вносимые судом апелляционной инстанции изменения в решение суда первой инстанции связаны с опиской суда при указании суммы убытков, подлежащей взысканию, расходы апеллянта по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции на основании статьи 110 АПК РФ остаются за ним.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-4181/2017 изменить.

Абзац второй резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-4181/2017 изложить в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профреставрация Крым» 22 137 843,00 руб. убытков, причиненных единоличным исполнительным органом.».

Абзац четвертый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-4181/2017 изложить в новой редакции: «Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 133 563,84 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.».

Абзац пятый резолютивной части решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-4181/2017 изложить в новой редакции: «Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 128,23 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.».

Дополнить резолютивную часть решения Арбитражного суда города Севастополя от 15 октября 2019 года по делу № А84-4181/2017 абзацем 6 следующего содержания: «Вернуть ФИО1 23 746,88 руб. с депозитного счета Арбитражного суда города Севастополя как излишне внесенные по платежному поручению № 6035 от 17.07.2018 на проведение экспертизы».

В остальной части решение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Р.С. Вахитов

Судьи К.Г. Калашникова

Е.Л. Котлярова