Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Комплект» ФИО1 по доверенности от 08.06.2016 и ФИО2 директора на основании решения от 29.06.2015 № 5, от Государственного унитарного предприятия Республики Крым «Вода Крыма» ФИО3 по доверенности от 01.01.2016 № 17, от Министерства жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым ФИО4 по доверенности от 26.11.2015 № 41,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу № А84-1772/2015 (судья Алёшина С.М.),

у с т а н о в и л:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым «Вода Крыма» (место нахождения: 295053, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ГУП РК «Вода Крыма») обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комплект» (место нахождения: 299029, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Комплект») о взыскании 14 280 785 руб. 88 коп. бюджетных средств, полученных в виде аванса по договору генерального подряда по объекту «Капитальный ремонт насосных станций ІІ, III, IV подъёмов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования» от 19.12.2014 № 2, 135 667 руб. 47 коп. пеней за несвоевременное выполнение обязательств по указанному договору, 4 070 023 руб. 98 коп. неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, 310 904 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 191 362 руб. 53 коп. инфляции и процентов в случае неисполнения судебного акта.

В судебном заседании 05.02.2016 истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшил исковые требования в части взыскания невозвращенного аванса до 807 756 руб. 90 коп., в остальной части исковые требования поддержал в полном объеме.

Определением от 05.02.2016 судом в соответствии со статьей 51 АПК РФ привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство жилищно-коммунального хозяйства Республики Крым (место нахождения: 295021, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Министерство ЖКХ РК).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Комплект» взыскано в пользу ГУП РК «Вода Крыма» 5 061 632 руб. 90 коп., в том числе 807 756 руб. 90 коп. аванса, 135 667 руб. 47 коп. пени, 4 070 023 руб. 98 коп. неустойки и 48 184 руб. 55 коп. инфляции, а также 31 439 руб. 11 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Кроме того, ГУП РК «Вода Крыма» возвращено из федерального бюджета 83 684 руб. 47 коп. государственной пошлины.

ООО «Комплект» с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании 135 667 руб. 47 коп. пени, 4 070 023 руб. 98 коп. неустойки и 48 184 руб. 55 коп. инфляции. Считает, что решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и с нарушением норм материального права. Заявитель, ссылаясь на статью 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), полагает, что неустойка в действующем законодательстве предусматривается в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Также считает, что поскольку ГУП РК «Вода Крыма» не понесло существенного ущерба в результате несвоевременного исполнения ООО «Комплект» обязательств по договору от 19.12.2014 № 2, штрафные санкции следует уменьшить в связи с исполнением ответчиком по состоянию на май 2015 года строительных работ почти в полном объеме.

Представители ООО «Комплект» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просят решение суда изменить в части взыскания штрафных санкций, уменьшив сумму пени до 13 600 руб.00 коп., неустойку до 41 000 руб.00 коп. и инфляцию до 4900 руб. 00 коп.

ГУП РК «Вода Крыма» в возражениях на апелляционную жалобу и его представитель в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, считают, что решение суда является законным и обоснованным, просят оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплект» без удовлетворения.

Представитель Министерства ЖКХ РК в суде апелляционной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласился, считает, что решение суда является законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Комплект» без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей ООО «Комплект», ГУП РК «Вода Крыма» и Министерства ЖКХ РК, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО «Комплект» не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 19.12.2014 ГУП РК «Крымводоканал» (в настоящее время - ГУП РК «Вода Крыма») (заказчик) и ООО «Комплект» (генподрядчик) заключён договор № 2 генерального подряда по объекту «Капитальный ремонт насосных станций II, III, IV подъёмов водовода Феодосия - Судак с установкой энергосберегающего насосно-силового оборудования» (далее - объект), по условиям которого заказчик в соответствии с приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24.09.2014 № 417 «Об утверждении плана проведения первоочередных мероприятий (действий) по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым и города федерального значения Севастополя», постановлением Совета министров Республики Крым от 18.08.2014 № 270 «О порядке использования иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым», приказом Министерства ЖКХ РК от 03.10.2014 № 39-А «Об использовании иных межбюджетных трансфертов из федерального бюджета бюджету Республики Крым на финансовое обеспечение реализации неотложных мероприятий по обеспечению бесперебойного хозяйственно-бытового и питьевого водоснабжения Республики Крым» поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства на свой риск выполнить комплекс работ по объекту в соответствии с проектно-сметной документацией (далее - работы).

Общая стоимость работ по указанному договору составила 14 280 785 руб. 88 коп. с учётом налога на добавленную стоимость (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору) аванс выполняемых работ по договору составляет 100% от их стоимости и выплачивается при условии поступления на счёт заказчика соответствующего бюджетного финансирования. Генподрядчик обязан использовать полученный аванс не позднее 29.05.2015. После истечения указанного срока неиспользованная сумма аванса (стоимость работ, не подтверждённых актом сдачи-приёмки выполненных работ) возвращается генподрядчиком на счёт заказчика 29.05.2015.

Стороны согласовали, что работы по договору будут выполнены генподрядчиком в срок до 29.05.2015 (пункт 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 30.03.2015 к договору)).

В случае невозврата полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, генподрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы невозвращённого платежа, с учётом официального уровня инфляции (пункт 6.3.4 договора).

В соответствии с пунктом 7.1 договора стороны несут ответственность за несвоевременное выполнение своих обязательств по договору путём оплаты виновной в нарушение обязательств стороной в пользу другой стороны пени в размере 0,01% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Во исполнение условий договора заказчик перечислил генподрядчику аванс в сумме 14 280 785 руб. 88 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платёжными поручениями от 23.12.2014 № 10 и от 26.12.2014 № 16.

Генподрядчик в нарушение условий договора по истечению конечного срока выполнения работ не представил документацию, подтверждающую использование всей суммы аванса по состоянию на 29.05.2015.

В связи с нарушением срока выполнения работ истец направил ответчику претензии от 16.07.2015 № 1498/01-23 и от 24.08.2015 № 1917/01-23 и от 01.09.2015 № 2034/01-23 с требованием возврата неиспользованной суммы аванса и выплаты неустойки, предусмотренной пунктами 6.3.4 и 7.1 договора, которые были оставлены без ответа и удовлетворения.

Поскольку указанные требования ответчиком не были исполнены, доказательств своевременного выполнения работ по договору, возврата суммы неосвоенного аванса либо выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

После предъявления иска от ответчика 30.12.2015 в адрес истца поступили акты выполненных работ. Истец признал выполнение ООО «Комплект» работ на сумму 13 473 028 руб. 98 коп., подписав 30.12.2015 справку о стоимости выполненных строительных работ по объекту, в связи с чем истцом были уменьшены исковые требования по возврату аванса до 807 756 руб. 90 коп.

Также истцом было заявлено требование о взыскании по состоянию на 01.09.2015 с ответчика 135 667 руб. 47 коп. пеней за несвоевременное выполнение обязательств по указанному договору, 4 070 023 руб. 98 коп. неустойки в связи с невозвратом полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, 310 904 руб. 61 коп. процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, 191 362 руб. 53 коп. инфляции и процентов в случае неисполнения судебного акта.

Как следует из дела, требования истца мотивированы неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договору и невозвращением не отработанного аванса.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что истец во исполнение договора перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 14 280 785 руб. 88 коп.

Срок выполнения работ по договору сторонами согласован до 29.05.2015

К указанному в договоре сроку ответчик работы не выполнил. При этом уведомлений о приостановлении работ и причинах этого приостановления истцу не направлял.

Судом установлено, что ответчиком результат частично выполненных работ по договору передавался заказчику в процессе рассмотрения настоящего спора.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону их представляющую.

При изложенных обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворении иска в части взыскания денежных средств в размере 807 756 руб. 90 коп., перечисленных в качестве аванса, является верным.

Судами установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.3.4 договора, и пени согласно пункту 7.1 договора.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В рассматриваемом случае пунктом 6.3.4 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата полученных денежных средств от аванса в установленные сроки, генподрядчик уплачивает заказчику за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 0,3% от суммы невозвращённого платежа, с учётом официального уровня инфляции.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт нарушения генподрядчиком срока исполнения обязательств по договору, что явилось основанием для взыскания с него неустойки в сумме 4 070 023 руб. 98 коп. и пени в сумме 135 667 руб. 47 коп., начисленными в соответствии с пунктами 6.3.4 и 7.1 договора.

Расчет неустойки и пени судом первой инстанции проверен, является правильным и соответствующим условиям договора, закону и фактическим обстоятельствам дела.

Контррасчет ответчиком не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, в связи с наличием каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

С учетом начисленной неустойки в размере 4 070 023 руб. 98 коп. истцом в соответствии в пунктом 6.3.4 договора была начислена инфляция на указанную сумму в размере 191 362 руб. 53 коп.

При этом, проверив расчет истца, суд, выявив арифметические ошибки, признал его неверным и, произвел собственный расчет.

По результатам собственного расчета суда сумма инфляции составила 48 184 руб. 55 коп.

Судебной коллегией расчет суда проверен, признан верным.

Таким образом, судом требование о взыскании инфляции на начисленную неустойку согласно пункту 6.3.4 договора обоснованно удовлетворено в размере 48 184 руб. 55 коп., в удовлетворении остальной части требования о взыскании инфляции в сумме 143 177 руб. 98 коп. отказано.

Кроме того, истцом было заявлено одновременно требование о взыскании в порядке статьи 395 ГК РФ 310 904 руб. 61 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в случае неисполнения судебного акта.

Норма статьи 395 ГК РФ устанавливает, что предусмотренные в ней проценты и правила их определения применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку договор не содержит условий об одновременном взыскании пени и процентов, суд обоснованно выбрал меру ответственности, определенную соглашением сторон в договоре, и взыскал договорную неустойку.

При отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на всю взысканную сумму как последствие неисполнения судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из содержания пункта 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 22 «О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта» признан утратившим силу.

Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов в случае неисполнения судебного акта не обжаловалось.

Апелляционный суд считает несостоятельным утверждение заявителя жалобы относительно того, что судом первой инстанции неправомерно не применена статья 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом в соответствии с разъяснениями абзаца первого пункта 3 указанного Постановления заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о несоразмерности неустойки не заявлял, ходатайство о снижении неустойки не подавал.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

О размере пени и неустойки, а также порядке их взыскания в случае неисполнения обязательств по договору ответчику было известно при его заключении.

Материалами дела подтверждено ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда.

Оснований для применения положений статьи 401 ГК РФ у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с указанной статьей, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из анализа данной нормы права следует, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик в жалобе, не могут являться основанием для освобождения его от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства по договору.

Ссылка ответчика на то, что истец не понес реального ущерба в результате просрочки исполнения обязательства, не может быть доказательством несоразмерности, так как в соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения арбитражного суда.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаются необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 04 апреля 2016 года по делу № А84-1772/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комплект» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К.Елагина

Судьи

И.В.Евдокимов

С.А.Рыбина