Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфир» на определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года о возвращении заявления по делу № А84-5330/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Порфир»

к Главному управлению природных ресурсов и экологии города Севастополя

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Порфир» (ОГРН <***>, далее ООО «Порфир» или заявитель) по почте подало в Арбитражный суд города Севастополя заявление об оспаривании вынесенного 22.10.2019 Главным управлением природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН:<***>, далее Севприроднадзор) постановления № 289/13/2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 8.45 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее КоАП РФ).

Определением суда первой инстанции заявление возвращено, так как оно относится к компетенции суда общей юрисдикции, поскольку ООО «Порфир» привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности, а за невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 1-3).

ООО «Порфир» подана апелляционная жалоба, в которой этот участник просит отменить определение по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением и при неправильным применением норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения (л.д. 24-25).

Отзыва на апелляционную жалобу не поступило.

Представители участников в судебное заседание не явились.

О месте и времени судебного заседания участники извещены определением от 13.02.2020, копию которого Севприроднадзор получил 17.02.2020 (л.д.20-22).

Направленная заказной корреспонденцией копия названного определения по указанному в апелляционной жалобе адресу заявителя (<...>) не вручена из-за неудачной попытки вручения (л.д. 61).

Заявителю известно о начавшемся судебном процессе, так как заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности подано им, заявитель получил копию определения суда первой инстанции о возвращении заявления и копию определения Двадцать первого арбитражного апелляционного суда (далее суд апелляционной инстанции) об оставлении апелляционной жалобы без движения (также направленной по адресу: <...>), заявитель исполнил это определение - устранил недостатки апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации этот участник считается извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

14.02.2020 информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет», о чем к делу приобщены доказательства (л.д. 23).

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, достаточность доказательств для рассмотрения апелляционной жалобы, сокращенный срок рассмотрения такой категории дел, суд апелляционной инстанции определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании неявившихся лиц.

На основании статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции исследовал доказательства в совокупности и установил следующие обстоятельства.

29.10.2019 старшим государственным инспектором города федерального значения Севастополя в области охраны окружающей среды ФИО1 вынесено постановление о назначении административного наказания № 289/13/2019, которым ООО «Порфир» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.45 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде предупреждения (л.д. 33-37).

Согласно этого постановления объективная сторона административного правонарушения выразилась в том, что ООО «Порфир» не выполнены требования частей 15 и 16 статьи 65 Водного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 34 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» по оборудованию эксплуатируемого жилого комплекса «Фиолент Village» (<...> Балаклавский район) сооружениями для отвода дождевых сточных вод, обеспечивающими охрану водного объекта – Черного моря, от загрязнения, засорения, заиления и истощения; дождевые сточные воды самотеком сбрасываются в водоохраную зону Черного моря.

Статьей 29 АПК РФ определена компетенция арбитражных судов по экономическим спорам и другим делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Так, согласно пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных правоотношений дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, в частности дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Часть 1 статьи 207 АПК РФ предусматривает, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее - административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Часть 2 этой статьи устанавливает, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Также пункт 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ предусматривает, что постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 40) указано, что жалобы юридических лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо привлечено к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного им административного правонарушения выражается в действиях (бездействиях), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

Таким образом, для отнесения дел об обжаловании постановлений административных органов о привлечении юридического лица к административной ответственности к компетенции арбитражных судов необходимо в каждом конкретном случае учитывать следующие критерии:

1) административное правонарушение совершено определенным в КоАП РФ субъектом (юридическим лицом), выступающим участником хозяйственного оборота;

2) административноеправонарушение совершено этим лицом в процессе осуществления им предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть административное правонарушение связано с осуществлением такой деятельности и выражается в несоблюдении законодательства, нормативных правовых актов, регулирующих отношения, в том числе, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности и устанавливающих правила, запреты, ограничения и административную ответственность в этой сфере для юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях от 11.07.2006 № 262-О и от 20.02.2014 № 261-О, Постановлении от 06.04.2006 № 3-Празъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела; рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

Согласно пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду или подсудно суду общей юрисдикции.

Как указано выше, заявитель оспаривает постановление Севприроднадзора о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, посягающего на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, возникающих при осуществлении деятельности, связанной с воздействием на окружающую среду. Таким образом, заявитель привлечен к административной ответственности не в связи с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности. Рассмотрение такого заявления не отнесено к компетенции арбитражных судов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суду первой инстанции надлежало применить пункт 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ суд апелляционной инстанции отклоняет, так как в соответствии с частью 1 статьи 207 КоАП РФ дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства АПК РФ (в том числе, с соблюдением компетенции) с особенностями, установленными в главе 25 АПК РФ и федеральном законе об административных правонарушениях.

Данное требование процессуального закона судом первой инстанции исполнено.

На основании изложенного, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции определение о возвращении заявления принято без нарушений норм и при правильном применении норм процессуального права, иных (в том числе безусловных) оснований для его отмены не установлено; апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 18 ноября 2019 года по делу № А84-5330/2019 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Порфир» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд города Севастополя.

Судья О.Г. Градова