Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года по делу № А83-1689/2017 (судья Чумаченко С.А.)

по заявлению Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (295034, ул. Киевская, д. 74/6, г. Симферополь, Республика Крым)

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (295034, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым)

заинтересованные лица: ФИО3 (297567, ул. Залесская, д. 7, с. Залесье, Симферопольский район, Республика Крым)

Отдел судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, д. 150, г. Симферополь, Республика Крым)

Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым (295034, ул. Киевская, д. 81, г. Симферополь, Республика Крым)

о признании незаконным постановления,

установил:

Решением суда первой инстанции заявленные Государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН <***> - л.д. 9-22 т. 2, далее - ГУП РК "Крымэнерго" или взыскатель) к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 (далее - судебный пристав-исполнитель ФИО2) требования удовлетворены; признаны незаконными действия и постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 об отказе в возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО3 (далее - ФИО3 или должник) государственной пошлины в сумме 1.687,83 руб. (л.д. 61-69 т. 1).

Судебный акт мотивирован тем, что выданный 02 апреля 2010 года исполнительный документ (приказ хозяйственного суда) по действовавшему украинскому законодательству соответствовал предъявляемым законом требованиям, данный исполнительный документ подлежит принудительному исполнению по законодательству Российской Федерации, при необходимости судебный пристав-исполнитель имел возможность истребовать сведения для идентификации должника.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований по тем основаниям, что судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (л.д. 112 т. 1).

Из отзыва на апелляционную жалобу следует, что взыскатель с ее доводами не согласен, так как судебный пристав-исполнитель формально подошел к решению вопроса о принятии исполнительного документа (приказа), выданного в соответствии с действовавшим на момент его выдачи законодательством (л.д. 116-117 т. 1).

Иные участники отзывов на апелляционную жалобу не подали.

В судебное заседание представители участников дела повторно не явились. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 и взыскатель просили рассмотреть дело без их участия в судебном заседании (л.д. 138 т. 1, л.д. 28 т. 2).

О месте и времени судебного заседания представители участников дела извещены определением от 08 июня 2017 года, копию которого (за исключением ФИО3) получили 19 июня 2017 года, что подтверждается почтовыми уведомлениями (л.д. 128-130 т. 1).

Информация о месте и времени судебного заседания 15 июня 2017 года размещена на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, о чем к делу приобщены письменные доказательства (л.д. 131 т. 1).

Должник о начавшемся судебном процессе извещался определениями суда первой и апелляционной инстанций, копии которых направлялись по указанному в исполнительном документе адресу, но возвращены без вручения, в том числе за истечением срока хранения и отсутствием адресата по указанному адресу (л.д. 76-79, 82-83, 133-135 т. 1). Из ответа МВД по Республике Крым следует, что сведения о регистрации ФИО3 отсутствуют (л.д. 141 т. 1).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ, статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ФИО3 считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Учитывая эти обстоятельства, а также необязательность явки в судебное заседание представителей участников дела, достаточность доказательств для рассмотрения дела, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд определил: рассмотреть дело без участия в судебном заседании лиц, которые не явились.

На основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) Двадцать первый арбитражный апелляционный суд истребовал дополнительные доказательства (л.д. 3-23 т. 2) и установил следующие обстоятельства, которые подтверждены совокупностью доказательств.

30 декабря 2014 года постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство № 11409/14/82021-ИП по исполнению выданного 02 января 2010 года Хозяйственным судом Автономной Республики Крым по делу № 2-22/678-2010 приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ОАО "Крымэнерго" государственной пошлины в сумме 474,91 грн., что в перерасчете на рубли – 1.687,83 руб. (л.д. 8 т. 2).

25 апреля 2016 года постановлением и.о. начальника отдела – старшего судебного пристава ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО4 отменено названное постановление о возбуждении исполнительного производства по тем основаниям, что в исполнительном документе отсутствуют обязательные сведения о дате и месте рождения должника. При этом, в самом постановлении указана дата рождения должника (л.д. 6 т. 2).

25 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым ФИО2 на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 31 Федерального закона от 02 октября 2007 года N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принято постановление, которым отказано в возбуждении исполнительного производства по названному исполнительному документу в связи с тем, что в исполнительном документе отсутствуют сведения о дате и месте рождения должника, невозможностью идентифицировать должника. При этом, в постановлении указаны дата рождения и адрес должника (л.д. 7 т. 2).

08 февраля 2017 года копия этого постановления и оригинал приказа (исполнительного документа) получены взыскателем, что подтверждается письмом судебного пристава-исполнителя со штампом о дате входящей корреспонденции взыскателя (л.д. 4-5 т. 2).

15 февраля 2017 года взыскатель по почте подал заявление об обжаловании этого постановления и действий судебного пристав-исполнителя по его вынесению (л.д. 16 т. 1).

21 ноября 2016 года определением Арбитражного суда Республики Крым по делу № 2-22/678/2010 в связи с заключением 24 февраля 2015 года договора цессии № 3746 заменен взыскатель ПАО "ДТЭК "Крымэнерго" на ГУП РК "Крымэнерго" (л.д. 41 т. 1).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 320 АПК РФ, подпунктом "а" пункта 5 части 1 статьи 13 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) в исполнительном листе для должника-гражданина должны быть указаны место жительства или место пребывания, дата и место рождения, место работы (если оно известно).

Пункт 4 части 1 статьи 31 Федерального закона N 229-ФЗ устанавливает, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если документ не соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, установленным статьей 13 настоящего Федерального закона.

Из указанных выше обстоятельств и приведенных норм права следует, что исполнительный документ должен содержать сведения о дате и месте рождения должника-гражданина; в выданном по принятому до 18 марта 2014 года решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым приказе такие сведения отсутствуют, так как действовавшее законодательство не предусматривало указание таких сведений. При этом, судебному приставу-исполнителю были известны сведения о дате рождения и месте пребывания должника-гражданина. Первоначально судебный пристав-исполнитель признал эти сведения достаточными для возбуждения исполнительного производства и в течение двух лет исполнительный документ находился на принудительном исполнении в Отделе судебных приставов по Симферопольскому району УФССП России по Республике Крым.

Часть 2 статьи 3 Федерального закона от 08 июня 2015 года N 138-ФЗ "О применении положений Федерального закона "Об исполнительном производстве" на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее – Федеральный закон N 138-ФЗ) устанавливает, что исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Автономной Республики Крым и города Севастополя, Республики Крым и города с особым статусом Севастополя до 18 марта 2014 года, для целей принудительного исполнения имеют ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежат принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", если местом жительства (пребывания) или местом нахождения сторон исполнительного производства либо если местом жительства (пребывания) или местом нахождения взыскателя и местом нахождения имущества должника является территория Российской Федерации.

Такое требование Федерального закона N 138-ФЗ в данном деле соблюдено: исполнительный лист выдан по вынесенному до 18 марта 2014 года решению Хозяйственного суда Автономной Республики Крым о взыскании денежных средств с должника в пользу взыскателя, местами нахождения (пребывания) которых является территория Российской Федерации. А потому для целей принудительного исполнения этот исполнительный документ имеет ту же юридическую силу, что и исполнительные документы, выданные либо вынесенные судами Российской Федерации, и подлежит принудительному исполнению в соответствии с Федеральным законом N 229-ФЗ.

Двадцать первым арбитражным апелляционным судом не принимаются во внимание доводы апелляционной жалобы о препятствии для возбуждения исполнительного производства из-за отсутствия в исполнительном документе сведений о дате и месте рождения должника, поскольку, как следует из обжалуемого постановления, судебному приставу-исполнителю были известны дата рождения и место пребывания должника, судебный пристав-исполнитель был вправе для идентификации должника истребовать у компетентных органов необходимые сведения о должнике.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства принято с нарушением требований части 2 статьи 3 Федерального закона N 138-ФЗ. Это постановление и действия по его принятию нарушают права взыскателя на принудительное исполнение судебного решения.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании изложенного Двадцать первый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции решение принято без нарушений норм материального права; это решение соответствует и специальным нормам законодательства Российской Федерации, принятым в связи с принятием в Российскую Федерацию Республики Крым и образованием в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя; иных оснований для отмены (изменения) судебного решения нет; апелляционная жалоба не обоснована и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27 марта 2017 года по делу № А83-1689/2017 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Симферопольскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО2 оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. Днем принятия постановления считается изготовление постановления в полном объеме. Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в полномочный арбитражный суд кассационной инстанции через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий О.Г. Градова

Судьи Н.П. Горошко

А.Ю. ФИО1