Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего В.С. Голика, судей: Р.С. Вахитова, Л.Н. Оликовой, при ведении протокола секретарем судебного заседания: Саматовой М.А..,

при участии:

от ООО "Компания по управлению активами "Промышленные инвестиции" – ФИО1, доверенность б/н от 13.01.2016 года, личность удостоверена по паспорту;

от ООО "ЭНЕРГОНОВА" и ООО "Компания "Драккар" – ФИО2, доверенности б/н от 13.01.2016 и б/н от 18.03.2016, личность удостоверена по паспорту.

рассмотрев апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу №А83-626/2008 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Промышленные инвестиции» (далее – ООО «Компания по управлению активами «Промышленные инвестиции») о признании требований в размере в размере 93 294 985,68 рублей и включении в реестр требований кредиторов Открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море».

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 26 мая 2016 года по делу №А83-626/2008 заявление общества с ограниченной ответственностью «Компания по управлению активами «Промышленные инвестиции» удовлетворено .

Не согласившись с указанным определением, ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» обратилось с апелляционной жалобой в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2016 года апелляционная жалоба ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» принята к производству суда апелляционной инстанции, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 11 августа 2016 года.

В судебное заседание апелляционной инстанции временный управляющий, представитель ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» не явились.

10.08.2016 от ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей полагает необходимым отказать, ввиду его необоснованности и отсутствия оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Республики Крым от 04.12.2014 в отношении ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» была введена процедура банкротства – наблюдение сроком на шесть месяцев, временным управляющим ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства наблюдение опубликованы в газете «Крымские известия» 11.12.2014 № 243.

Рассматривая заявление ООО «Компания по управлению активами «Промышленные инвестиции», суд первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела документов и руководствуясь ст. 16, ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу о том, что требования ООО «Компания по управлению активами «Промышленные инвестиции» в заявленном размере являются обоснованными и подлежат включению в реестр требований кредиторов ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» в состав третьей очереди.

Как следует из материалов дела 25.10.1999 было заключено Генеральное соглашение об осуществлении консорциумного кредитования между ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» и Государственно-акционерным специализированным импортно-экспортным банком Украины «Укрспецимпексбанк». На выполнение данного соглашения 23.08.2000 между участниками консорциума был заключен кредитный договор <***> (далее – Договор об открытии кредитной линии ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море».

Задолженность ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» по основной сумме долга по указанному договору составила 26 000 000(двадцать шесть миллионов) украинских гривен.

Определением от 18.04.2008 г. по делу № 2-3/626-2008 Хозяйственный суд Автономной Республики Крым признал ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» одним из кредиторов Должника, требования были включены реестр требований кредиторов в качестве требований четвертой очереди.

07.05.2013 между ОАО «Государственный сберегательный банк Украины» и ООО «Финансовая компания «Солнечный город» заключен договор уступки прав требования согласно которому и ООО «Финансовая компания «Солнечный город» были уступлены права требования в отношении задолженности должника по Договору.

10.07.2013 был заключен договор уступки прав требования между ООО «Финансовая компания «Солнечный город» и ООО «Компания по управлению активами «Промышленные инвестиции», по которому последнему перешло право требования по Договору в отношении всех денежных требований первоначального кредитора к Должнику на общую сумму 26 000 785,50 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят семь гривен пятьдесят коппек) украинских гривен.

Указанная задолженность была включена в реестр требований кредиторов Должника в четвертую очередь на основании определения Хозяйственного суда Автономной Республики Крым.

Рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, коллегия судей полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

При этом уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (ст. 388 ГК РФ).

Таким образом, из содержания вышеприведенных норм следует, что необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях (в данном случае, уступка права требования).

Согласно ст. 2, п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по денежным обязательствам по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 No35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Судом установлено, что право требования в размере 26 000 785,50 (двадцать шесть миллионов семьсот восемьдесят семь гривен пятьдесят копеек) украинских гривен к ОАО «Феодосийская судостроительная компания «Море» перешло к ООО «Компания по управлению активами «Промышленные инвестиции» на основании договора уступки прав требования, то есть имело место наличие правопреемства в материальных правоотношениях.

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для отмены определения Арбитражного суд Республики Крым от 26 мая 2016 года не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Крым от 26.05.2016 по делу №А83-626/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «Феодосийская судостроительная компания «Море» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округав срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

Л. Н. Оликова