Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года по делу № А84-4809/2019 (судья Архипенко А.М.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны об оспаривании предписания главного специалиста Территориального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю Решетникова А.А., при участии в деле заинтересованного лица Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю,

установил:

индивидуальный предприниматель Лазаренко Жанна Викторовна (далее – ИП Лазаренко Ж.В., Предприниматель, Заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением о признании недействительным предписания Управления МЧС от 01.10.2019 № 108/1/8 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020, Предписание Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю от 01.10.2019 № 108/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности, было признано недействительным полностью. Этим же решением с Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю в пользу индивидуального предпринимателя Лазаренко Жанны Викторовны были взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, апеллянт указывает на то, что данный спор не затрагивает права и законные интересы ИП Лазаренко Ж.В. в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020 представитель Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.02.2020 и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении требований Предпринимателя в полном объеме.

В судебном заседании, состоявшемся 29.06.2020, был объявлен перерыв до 06.07.2020.

После окончания перерыва, в судебное заседание представители Заявителя и заинтересованных лиц не явились, о месте и времени судебного разбирательства после окончания перерыва были надлежаще извещены, в связи с чем, судебное разбирательство в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ, проведено в отсутствие указанных лиц.

Законность и обоснованность решения от 05 февраля 2020 года проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что с целью выполнения плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2019 год, Распоряжением Управления МЧС от 08.05.2019 № 108 в отношении ООО «Любоморье» была назначена плановая выездная проверка.

В период с 24.05.2019 по 06.06.2019 Территориальным отделом надзорной деятельности и профилактической работы Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю, была проведена плановая выездная проверка в отношении ООО «Любоморье».

По результатам проведенной проверки был составлен Акт проверки органом государственного контроля (надзора) органом муниципального контроля, юридического лица, индивидуального предпринимателя от 11.06.2019 № 108 (далее - Акт проверки), которым было установлено следующее: объекты защиты, расположенные по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, д. 36, представляют собой пансионат, класса функциональной безопасности Ф1.2. ООО «Любоморье» является управляющей пансионатом организацией по договору управления пансионатом от 15.12.2014. Часть помещений зданий пансионата находятся в собственности физических лиц; здания литер "З", "Н" и "Р" представляют собой двухэтажные здания электрифицированные, визуально определяется II степени огнестойкости. В зданиях располагаются помещения, предназначенные для временного пребывания людей. На первых этажах размещены технические (складские) помещения. В здании литер "Н" располагаются также помещения общественного питания; установлено, что часть помещений зданий пансионата не оборудованы системой автоматической пожарной сигнализации (в том числе, помещение N 17 на 2-м этаже и NN 7, 8 на 3-м этаже корпуса литера "Н" (корпус 14), помещение N 1 на 2-м этаже корпуса литера "Р" (корпус 12), помещения NN 6, 7 на 2-м этаже корпуса литера "З" (корпус 7), что является нарушением статей 4 и 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 23-ФЗ), пункта А10 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования" (далее - СП 5.13130.2009), утвержденного Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175.

Факт отсутствия систем автоматической пожарной сигнализации в отдельных помещениях здания пансионата, установлен должностным лицом Управления МЧС на основании соответствующего списка, подготовленного и представленного ООО «Любоморье», без непосредственного обследования этих помещений. На основании этого же списка было установлено, что собственником помещений N 17 на 2-м этаже и NN 7, 8 на 3-м этаже корпуса литера "Н", помещения N 1 на 2-м этаже корпуса литера "Р", помещений NN 6, 7 на 2-м этаже корпуса литера "З", является ИП Лазаренко Ж.В.

В дальнейшем, 01.10.2019 Управлением МЧС в лице государственного инспектора, Решетникова А.А., было выдано Предписание № 108/1/8, в соответствии с которым на ИП Лазаренко Ж.В. была возложена обязанность в срок до 01.03.2020 устранить вышеуказанные нарушения обязательных требований пожарной безопасности.

Не согласившись с вышеуказанным Предписанием, ИП Лазаренко Ж.В. обратилась в Арбитражный суд города Севастополя с настоящим заявлением, которое было удовлетворено.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля регулирует Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон N 294-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно пунктам 4, 5, 6 части 2 статьи 14 Закона № 294-ФЗ, в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в числе прочего, указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки.

Как указано в части 1 статьи 20 Закона № 294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 указанного Закона (в части проведения проверки объекта без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (пункт 4 части 2 статьи 20 Федерального закона № 294-ФЗ).

Согласно абзацу двадцатому статьи 6 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон N 69-ФЗ), должностные лица органов государственного пожарного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать организациям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений требований пожарной безопасности.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294, в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.

По смыслу названных норм, предписание об устранении нарушений требований законодательства, представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем закона самостоятельно.

При этом, в соответствии с пунктом 54 Административного регламента Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий исполнения государственной функции по надзору за выполнением требований пожарной безопасности, утвержденного приказом МЧС России от 30.11.2016 № 644 (далее - Административный регламент), в случае организации плановой проверки в отношении объекта защиты, где собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, распоряжение о проведении проверки оформляется отдельно в отношении каждого собственника (правообладателя).

В соответствии с пунктом 84 Административного регламента, в случае проведения проверки в отношении объекта защиты, в котором собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей, акт проверки, акт проверки физического лица - правообладателя оформляется отдельно для каждого собственника (правообладателя).

Таким образом, в случае, когда собственниками (правообладателями) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты являются несколько правообладателей - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, то сведения о каждом из них подлежат учету органами ГПН и должны быть указаны в ежегодном плане проведения плановых проверок. Распоряжение о проведении проверки и акт проверки оформляются также отдельно в отношении каждого из указанных собственников (правообладателей).

В соответствии с пунктом 1 пункта 90 Административного регламента, в случае выявления при проведении проверки нарушений требований пожарной безопасности должностное лицо (должностные лица) органа ГПН, проводившее (проводившие) проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязано (обязаны) с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности каждому уполномоченному лицу органа власти, объекта защиты или гражданину, в отношении которого проводится проверка, и (или) лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты и (или) территории (земельном участке), а также органу власти выдать предписание (предписания) об устранении нарушения (нарушений) и (или) предписание по устранению несоответствия с указанием сроков их устранения.

Соответственно, приведенная норма допускает выдачу предписания об устранении нарушений лицу (лицам), осуществляющему (осуществляющим) деятельность на проверяемом объекте защиты, однако, не отменяет установленную пунктами 43, 54, 84 Административного регламента обязанность органа ГПН планировать и проводить проверки именно в отношении каждого собственника (правообладателя) отдельных помещений, групп помещений, этажей, отсеков, частей зданий, зданий сооружений в пределах одного объекта защиты (далее - собственник помещений).

Соответственно, в любом случае плановая проверка должна быть в установленном порядке запланирована и проведена именно в отношении собственника помещений, и уже в рамках этого контрольного мероприятия, установив факт нарушения требований пожарной безопасности, с учетом разграничения права собственности, ответственности и полномочий за обеспечение пожарной безопасности, предписание может быть выдано иному лицу, который осуществляет деятельность в проверяемых помещениях объекта защиты (например, арендатору или управляющей организации).

Из материалов дела следует, что ИП Лазаренко Ж.В. на праве собственности принадлежит шесть помещений для отдыха, расположенных по адресу: г. Севастополь, ул. Южногородская, 36, а именно: N 17 на 2-м этаже и NN 7, 8 на 3-м этаже корпуса литера "Н", N 1 на 2-м этаже корпуса литера "Р", NN 6, 7 на 1-м этаже корпуса литера "З", которые непосредственно используются в его предпринимательской деятельности.

Между тем, Управлением МЧС непосредственно в отношении ИП Лазаренко Ж.В., проверка в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не проводилась, что подтверждается отсутствием пакета документов проверки. Вмененное нарушение было выявлено в ходе проведения проверки деятельности иного юридического лица.

Устная ссылка представителя МЧС на наличие у органа такого права документального подтверждения не получила.

Соответственно, следует признать, что оценка соответствия требованиям пожарной безопасности осуществляемой предпринимателем деятельности возможна только в рамках проверки, проведенной с соблюдением положений Законов N 294-ФЗ, N 69-ФЗ и Административного регламента.

В данном случае Управление МЧС вправе было решить вопрос о выдаче оспариваемого предписания только после проведения в установленном законом порядке проверки в отношении ИП Лазаренко Ж.В.

В этой связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что плановая выездная проверка в отношении ИП Лазаренко Ж.В. была проведена Управлением МЧС с грубым нарушением требований, предъявляемых законодательством к порядку проведения подобных проверок, что в силу части 1 статьи 14, пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ относится к грубым нарушениям данного Закона, не позволяющим рассматривать материалы такой проверки в качестве доказательств нарушения индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.

На основании вышеизложенного, коллегия судей апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что предписание Управления МЧС от 01.10.2019 N 108/18 по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности обоснованно было признано судом первой инстанции недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения. Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм права, подлежащего применению в настоящем деле, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 05 февраля 2020 года по делу № А84-4809/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г. Севастополю – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Ю. Карев

Судьи А.В. Привалова

В.Е. Кравченко