Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года по делу № А83-279/2015 (судья Гризодубова А.Н.)

по иску Российского Союза Автостраховщиков (ул. Люсиновская, д.27, стр.3, Москва, 115093)
к обществу с дополнительной ответственностью "Страховое общество "Доминанта"

(ул. Саксаганского, д.119, Киев, 01032)

о взыскании 30642,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее – РСА, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с дополнительной ответственностью «Страховое общество «Доминанта» (далее – ОДО «СО «Доминанта», ответчик) о взыскании 30642,42 руб. компенсационной выплаты.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2015 года по делу № А83-279/2015 исковое заявление РСА оставлено без движения на основании статьи 125, пункта 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года по делу № А83-279/2015 исковое заявление РСА о взыскании 30642,42 руб. возвращено заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда, РСА обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в том, что судом не было принято во внимание, что документы, указанные в определении об оставлении заявления без движения, были направлены в суд 12.02.2015 в электронном виде через «личный кабинет» в системе «Мой арбитр», тем самым определение суда исполнено истцом в срок.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 апелляционная жалоба принята к производству, возбуждено производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2015 судья Евдокимов И.В. в связи с нахождением в отпуске заменен на судью Мунтян О.И.

Стороны явку уполномоченных представителей в судебное заседание, назначенное на 20.07.2015, не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец требования суда, изложенные в определениях от 15.06.2015 и 06.07.2015, не исполнил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по следующим основаниям.

На основании части 1 статьи 128 АПК РФ арбитражный суд, установив, что при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству оно подано с нарушением требований статей 125 и 126 АПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 128 АПК РФ в определении арбитражного суда указывается срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

Вопрос о соблюдении истцом названных норм процессуального права решается в каждом конкретном случае арбитражным судом при принятии искового заявления.

Процедура оставления иска без движения введена лишь с одной целью - представить истцу возможность исправить различного рода недочеты и упущения формального характера, дополнить приложение к иску соответствующим объемом необходимых документов.

Необходимо иметь в виду, что АПК РФ не предусматривает возможности обжалования определения об оставлении искового заявления без движения, поэтому вопрос о том, действительно ли имелось нарушение при подаче искового заявления, может стать предметом рассмотрения вышестоящего суда лишь в рамках обжалования определения о возвращении заявления.

Определением от 20.01.2015 суд определил перечень документов, которые истец должен был предоставить в срок до 13.02.2015, а именно: доказательства нахождения имущества ответчика на территории Республики Крым.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 № 80 «Об утверждении порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде» (далее - Постановление Пленума), лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации (далее - ВАС РФ). Для этого указанные лица регистрируются в системе «Мой Арбитр» (далее - система подачи документов), размещенной на официальном сайте ВАС РФ.

Кроме того, согласно вышеуказанного Постановления Пленума лица, участвующие в деле, вправе направлять через систему подачи документов документы, названные в определении об оставлении искового заявления (заявления) без движения, на необходимость представления которых указано арбитражным судом.

В обоснование своего довода заявитель апелляционной жалобы предоставил суду распечатку из официального сайта Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru/claim/ в подтверждение того, что 12.02.2015 им в электронном виде было подано ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, однако данное ходатайство было отклонено, о чем имеется соответствующая отметка.

Кроме того, из содержания вышеуказанной распечатки следует, что через «личный кабинет» в систему «Мой арбитр» было также подано 12.02.2015 и зарегистрировано 13.02.2015 ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, однако номер дела указан «А83-297/2015», т.е. документы поданы в рамках иного арбитражного производства.

Судебная коллегия апелляционной инстанции по своей инициативе исследовала вопрос о возможном поступлении документов, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения в рамках данного дела в электронном виде через систему «Мой арбитр» на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://my.arbitr.ru.

В судебном заседании судебная коллегия апелляционной инстанции самостоятельно обозрела общедоступный сайт http://my.arbitr.ru в рамках рассматриваемого дела и установила, что ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов поступило в суд и было зарегистрировано лишь 24.02.2015, т.е. за пределами срока, установленного судом первой инстанции в определении от 20.01.2015.

Доказательства представления в электронном виде через систему «Мой арбитр» ходатайства о приобщении к делу № А83-279/2015 дополнительных документов истцом в материалы дела не представлены, несмотря на неоднократное истребование их определениями суда от 15.06.2015 и 06.07.2015, которые были получены истцом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление истцу в порядке пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба Российского Союза Автостраховщиков удовлетворению не подлежит, поскольку доводы, изложенные в ней, не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта. Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Вопрос по распределению судебных расходов в апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку государственная пошлина на определение о возврате искового заявления при подаче апелляционной жалобы не оплачивается (подпункт 11 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 16 февраля 2015 года по делу № А83-279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия.

Председательствующий С.А. Рыбина

Судьи О.К. Елагина

О.И. Мунтян