Гражданский кодекс часть 1

представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, ФИО1, по доверенности № 92-01-04 от 09.01.2017 года, личность установлена паспортом гражданина Российской Федерации.

рассмотрев апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года по делу №А84-1059/2017 (судья Минько О.В.) по заявлению Управления государственного апреля строительного надзора и экспертизы <...>, <...>) о привлечении к административной ответственности Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» (ул. Ленина, д. 2, <...>, ИНН <***>) за правонарушение предусмотренное частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года удовлетворено заявление Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя о привлечении Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000,00 рублей.

Не согласившись с принятым решением Государственное казенное учреждение «Капитальное строительство» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального и процессуального права.

Податель апелляционной ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно не применил к заявителю положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В обоснование указанного выше довода, податель апелляционной жалобы ссылается на то обстоятельство, что строительные работы проводились в условиях невозможности ограничить функционирование дорожной развязки, в связи с чем, строительные работы проводились в неблагоприятных условиях.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 10 мая 2017 года апелляционная жалоба Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года по делу №А84-1059/2017 принята к производству Двадцать первого арбитражного суда и назначена к рассмотрению на 23 мая 2017 года.

23 мая 2017 года в судебное заседание явился представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, представитель Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» в судебное заседание явку своего законного представителя не обеспечил, о дате и месте проведения судебного заседания был оповещен должным образом, путем направления заказной корреспонденции.

В судебном заседании представитель Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя приобщил к материалам дела письменный отзыв по доводам апелляционной жалобы и просил решение суда первой инстанции оставить без изменений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Статья 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Следует отметить, что в материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления №29901111220521 в адрес Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство».

Исходя из вышеизложенного и учитывая надлежащее извещение сторон о дате и месте судебного заседания, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствие представителя подателя апелляционной жалобы.

Законность решения Арбитражного суда города Севастополя проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.01.2017 по 23.01.2017 старшим инспектором отдела государственного строительного надзора ФИО2, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора ФИО3 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее - привлекаемое лицо) №92-02-0166-010301-0005 от 11.01.2017 в отсутствии представителя привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о проведении проверки (уведомлением №02-0188-0005-23 от 11.01.2017 полученным представителем ФИО4 12.01.2017), была проведена проверка объекта «Транспортная развязка ул. ФИО5 – Камышовое шоссе в г. Севастополь», расположенном по адресу: пересечение улиц: ФИО5, ФИО6, Сельская, Камышовое шоссе, Городское шоссе, г. Севастополь (т.1, л.д 36-39).

В результате проведенной проверки выявлено, что не выполнено в установленный срок законное предписание от 04.07.2016 №92-02-вю-164/2-176/1-ю со сроком исполнения до 06.09.2016.

Так согласно акта осмотра административным органом установлено, что Застройщиком - ГКУ «Капитальное строительство» в соответствии с декларацией о начале выполнения строительных работ от 03.12.2012, зарегистрированной Инспекцией государственного архитектурно-строительного контроля в г. Севастополе за №СТ 08312236237 ведутся работы по реконструкции объекта «Транспортная развязка ул. ФИО5 - Камышовое шоссе в г. Севастополь». При подаче извещения о начале строительства, реконструкции объекта капитального строительства (вх. № 92-1127 от 25.03.2016) застройщиком ГКУ «Капитальное строительство» предоставлена проектная документация шифр 105145 «Корректировка рабочего проекта «Транспортная развязка ул. ФИО5 - Камышовое шоссе в г. Севастополь», разработанная Акционерным обществом «Севстройпроект» (свидетельство СРО НП «Инженер-проектировщик» г. Москва № ИП-182-835 от 04.12.2014). Основные показатели объекта согласно проектной документации: площадь дорожного покрытия 14650 кв,.м; площадь покрытия тротуаров 2050 кв.м. Экспертиза проекта проведена ГАУ «Государственная экспертиза г. Севастополя» {положительное заключение государственной экспертизы № 92-1-5-0012-15 по проектной документации по объекту включая смету и инженерные изыскания: «Корректировка рабочего проекта «Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе п г. Севастополь», утвержденное руководителем ГАУ «Государственная экспертиза города Севастополя» 15.08.2016. В соответствии с п. 4.1.4 Государственною контракта № 01-16/СМР от 08.02.2016 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: «Транспортная развязка ул. Хрусталева - Камышовое шоссе в г. Севастополь», государственный заказчик обязан оформить разрешение (ордер) на производство работ и нести ответственность за нарушение правил и порядка ведения работ со стороны подрядчика (т.1, л.д. 18-30).

Актом проверки №92-02-0188-030301-0005-0014 от 23.01.2017 административным органом выявлены факты невыполнения предписания №92-02-вю-164/2-176/1–ю от 04.07.2016 об устранении нарушений требований технических регламентов и проектной документации, выявленных в ходе проведения внеплановой проверки (акт проверки от 04.07.2016 №92-02-вю-164/2-176/7).

Согласно пункта 3 предписания от 04.07.2016: предоставленные документы, содержащие результаты контроля плотности грунта основания: копия журнала контроля плотности грунта основания; копня журнала физико-механических свойств грунтов не соответствуют требованиям Сборника форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них (далее - Сборник), требованиям п. 7.12.3 СП 78.13330.2012 «Автомобильные дороги. Актуализированная редакция СНиП 3.06.03-85», проектной документации шифр 1051 - ПОС.ТЧ раздел «контроль качества работ» лист 28 а именно: отсутствуют результаты контроля плотности грунта основания по оси земляного полотна и на расстоянии 1,5-2,0 м от бровки не реже чем через 200 м и не реже чем через 50 м для верхнего слоя. Дополнительный контроль плотности необходимо проводить на каждом слое засыпки пазух труб, над трубами. Контроль плотности следует проводить на глубине, равной 1/3 толщины уплотняемого слоя, но не менее 8 см, согласно предоставленного Журнала контроля плотности грунта основания на объекте было выполнено 6 контрольных точек определения плотности грунта основания в период с 04.05.2016 но 31,05.2016). Предоставленный журнал контроля плотности грунта основания на объекте не соответствует форме ф-11 Сборника; отсутствует Акт пробного уплотнения земляного полотна форма ф-12 Сборника; отсутствует Ведомость приемки земляного полотна форма ф-12 Сборника; отсутствует Ведомость промеров толщины, степени уплотнения оснований форма ф-13 Сборника; отсутствует Ведомость промеров толщины, поперечных уклонов, ширины и ровности покрытий форма ф-14 Сборника.

Пунктом 4 предписания от 04.07.2016 установлено, что отсутствуют материалы контроля качества работ по правильности размещения оси земляного полотна, высотных отметок, поперечных профилей земляного полотна, обочин, водоотводных и дренажных сооружений и толщин слоев не реже чем через 100 м (в трех точках на поперечнике), что является нарушением требований п.7.12.3 СП 78.13330.2012, проектной документации шифр 1051 – ПОС.ТЧ раздел «контроль качества работ». Согласно письма от подрядчика ООО «Строй-Проект» (исх. №002/3 от 18.01.2017 отсутствуют журналы тахеометрической съемки (ф-7) и журнал технического нивелирования (ф-6).

Отсутствует: Оперативный журнал геодезических работ форма ф-5 Сборника; отсутствуют Исполнительные съемки законченных конструктивных элементов (исполнительные чертежи) форма ф-8 Сборника.

Сборник форм исполнительной производственно-технической документации при строительстве (реконструкции) автомобильных дорог и искусственных сооружений на них, утвержден распоряжением Росавтодора от 23.05.2002 № ИС-478-р. Сборник форм исполнительной производственно-технической документации (ПТД).

Таким образом, указанными действиями застройщик ПСУ «Капитальное строительство» нарушил требования ч. 6 ст.52 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-Ф.

07.02.2017 в отношении общества был составлен протокол №92-02-0188-060301-0005-0014 об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Севгосстройнадзором заявление о привлечении к административной ответственности и административный материал в отношении ГКУ «Капитальное строительство» направлено в Арбитражный суд города Севастополя для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, с учетом особенностей предусмотренных статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Часть 6 статьи 19.5 КоАП РФ, предусматривает ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, связанные с соблюдением законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

С объективной стороны, данное правонарушение характеризуется невыполнением в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, являются граждане; лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица; должностные лица, а также юридические лица.

Отношения в сфере территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений регулируются Градостроительным кодексом Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Согласно пункта 10 статьи 1 ГрК РФ, объектом капитального строительства являются здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с частью 3 статьи 52 ГрК РФ, лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства (далее - лицо, осуществляющее строительство), может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или техническим заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации. Лицо, осуществляющее строительство, вправе выполнять определенные виды работ по строительству, реконструкции, капитальному

ремонту объекта капитального строительства самостоятельно при условии соответствия такого лица требованиям, предусмотренным частью 2 настоящей статьи, и (или) с привлечением других соответствующих этим требованиям лиц.

В силу части 6 статьи 52 ГрК РФ, лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или технического заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика или технического заказчика, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или технического заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Согласно частей 1, 2 статьи 53 ГрК РФ, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации, требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительный контроль проводится также застройщиком или техническим заказчиком либо привлекаемым ими на основании договора физическим или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Как усматривается из материалов дела, в период с 17.01.2017 по 23.01.2017 старшим инспектором отдела государственного строительного надзора ФИО2, заместителем начальника отдела государственного строительного надзора ФИО3 на основании распоряжения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» (далее - привлекаемое лицо) №92-02-0166-010301-0005 от 11.01.2017 в отсутствии представителя привлекаемого лица, извещенного надлежащим образом о проведении проверки (уведомлением №02-0188-0005-23 от 11.01.2017 полученным представителем ФИО4 12.01.2017), была проведена проверка объекта «Транспортная развязка ул. ФИО5- Камышовое шоссе в г. Севастополь», расположенном по адресу: пересечение улиц: ФИО5, ФИО6, Сельская, Камышовое шоссе, Городское шоссе, г. Севастополь.

Севгосстройнадзором был направлен в адрес ГКУ «Капитальное строительство» акт проверки №92-02-0166-010301-0005 от 11.01.2017, уведомление о составлении протокола об административном правонарушении №05-0188-0005-136 от 23.01.2017 (ценным письмом с уведомлением № 37727 от 24.01.2017, номер почтового идентификатора 2990115791587) и протокол об административном правонарушении от 07.02.2017 №92-02-0188-060301-0005-0014 ценным письмом с уведомлением (№25929 от 08.02.2017, номер почтового идентификатора 29901107259290).

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Наличие в действиях заявителя объективной стороны вмененного ему административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ подтверждается материалами дела.

В рассматриваемом случае, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что ГКУ «Капитальное строительство» предприняло исчерпывающие меры для обеспечения выполнения требований градостроительного законодательства.

В силу указанных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что устранение допущенных нарушений выявленные в ходе проведенной проверки не отменяют наличие вины.

Суд апелляционной инстанции критически относится к доводу подателя апелляционной жалобы по вопросу применения малозначительности в силу того, что строительные работы проводились в условиях невозможности ограничить функционирование дорожной развязки, в связи с чем, строительные работы проводились в неблагоприятных условиях, по следующим основаниям.

Основываясь на правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 18 постановления Пленума от 02.06.2004 года №10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", что отмена арбитражным судом законного постановления административного органа по мотиву малозначительности может иметь место лишь в исключительных случаях, которые не были приведены заявителем.

Кроме того, административным органом оспариваемыми постановлениями назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией указанной нормы – 100 000 рублей.

Оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ не усматривается.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности и обоснованности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Выводы суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 апреля 2017 года по делу №А84-1059/2017 оставить без изменений, апелляционную жалобу Государственного казенного учреждения «Капитальное строительство» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Котлярова Е. Л.

Судьи

Вахитов Р.С.

Калашникова К.Г.