Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кравченко В.Е., судей Приваловой А. В., Яковлева А. С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л.,

при участии в судебном заседании:

- от Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону – ФИО1, представитель по доверенности от 29.04.2022 № 50-02-20/92,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2022 года по делу № А83-14875/2021, принятое по заявлению Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО2, о признании незаконным решения,

установил:

Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе (далее - Учреждение, заявитель, Заказчик, Центр по обеспечению деятельности Казначейства России) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - Крымское УФАС, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 17.06.2021 по делу № 082/06/104-1038/2021-РНП, согласно которому отказано во включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных подрядчиков.

Спор рассмотрен с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее - ИП ФИО2, Подрядчик, предприниматель).

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.01.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на несоответствие решения суда первой инстанции требованиям норм материального права и неверную оценку обстоятельств дела, просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает, что по состоянию на 18.05.2021 Подрядчик не представил исполнительную документацию согласно Контракту и не выполнил перечень работ, указанный в письмах филиала апеллянта от 28.04.2021 исх. №34-04-17/802, от 29.04.2021 исх. № 34-04- 17/808, от 06.05.2021 исх. № 34-04-17/841, а именно:

-не приступил к согласованным работам по Контракту;

-не представил для согласования откорректированный календарный план проведения ремонтных работ (с обозначением видов и этапов работ согласно ТЗ и ведомости объемов работ) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения контракта;

-не представил письменное уведомление о готовности приступить к выполнению работ согласно п. 4.2.3. Контракта после согласования календарного плана и передачи объекта Подрядчику по Акту передачи;

-не прибыл для подписания Акта передачи (допуск) для производства ремонтных работ на территории Заказчика, в соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию Контракта.

Также Центр по обеспечению деятельности Казначейства России указывает на причинение значительного ущерба объекту контракта в связи с самовольным началом производства работ Подрядчиком.

По мнению апеллянта, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки вышеуказанным нарушениям требований Контракта и ограничился поверхностным описанием отсутствием с его стороны недобросовестности и злонамеренного уклонения от исполнения контакта (хотя данное понятие вообще отсутствует в законе или нормативных актах Правительства).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО2 не согласился с приведенными в ней доводами, указывая, что основания для отмены решения суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

В порядке статьи 18 АПК РФ в ходе апелляционного пересмотра дела в порядке главы 34 АПК РФ, в составе суда в связи с нахождением судьи Кузняковой С.Ю. в отпуске определением от 13.07.2022 произведена ее замена на судью Яковлева А.С.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В итоговое судебное заседание 14.07.2022 явился только представитель Центра по обеспечению деятельности Казначейства России, который поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал на отмене итогового акта суда первой инстанции.

Крымское УФАС и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, явку своих представителей в итоговое судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей неявившихся лиц.

В ходе апелляционного пересмотра дела судебной коллегией установлено, что на основании приказа Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 01.02.2022 №55, вынесенного во исполнение приказа Федерального казначейства от 30.11.2021 №321, утверждены изменения в приказ ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» от 12.10.2021 №1041 « Об утверждении положений о филиалах Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России», которыми установлено, что Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростов-на-Дону является обособленным подразделением учреждения, осуществляющим свою деятельность, в том числе в Республике Крым и г. Севастополе. Соответственно, Межрегиональный филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе реорганизован. Соответствующие сведения внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 03.03.2022.

В соответствии со статьями 55, 57, 58 ГК РФ права и обязанности Межрегиональный филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе с 03.03.2022 перешли к Межрегиональному филиалу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростов-на-Дону, в связи с чем, апелляционный суд считает необходимым в порядке статьи 48 АПК РФ произвести в протокольной форме в порядке процессуального правопреемства замену Межрегионального филиала ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе на Межрегиональный филиал Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростов-на-Дону.

Судом апелляционной инстанции установлены следующие юридически значимые обстоятельства по делу.

20.04.2021 между Федеральным казенным учреждением «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе и ИП ФИО2 заключен государственный контракт №2021/АЭФ-016 на выполнение работ по текущему ремонту для нужд Учреждения в отделе № 10 пгт. Ленино, с ценой 597 397,04 руб. (далее – Контракт). Контракт размещен в единой информационной системе, номер реестровой записи 1770989550921002148.

В соответствии с пунктом 2.1 Подрядчик, руководствуясь законодательством Российской Федерации, и в соответствии с настоящим Контрактом, обязуется по заданию Заказчика провести выполнение работ по текущему ремонту для нужд УФК по Республике Крым в отделе № 10 пгт. Ленино в сроки и в соответствии с требованиями Технического задания, в объеме согласно Техническому заданию и в сроки, указанные в Техническом задании, а Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные Работы в порядке и сроки, установленные настоящим Контрактом.

Пунктом 4.2.1 Контракта установлено, что Подрядчик обязан выполнить работы, предусмотренные Техническим заданием, с надлежащим качеством и в соответствии с условиями Контракта, а также сдать результаты выполненных Работ Заказчику в порядке и сроки, установленные Контрактом.

Техническим заданием, являющимся приложением № 2 к Контракту, определено, что объем выполняемой работы определен согласно Приложению № 1 «Ведомость объемов работ» к техническому заданию.

Согласно техническому заданию выполнение работ должно осуществляться в течение 30 (тридцати) календарных дней с даты заключения государственного контракта.

В соответствии с пунктом 7.1 Контракта он вступает в силу с момента размещения в единой информационной системе Контракта, подписанного усиленной электронной подписью лица, действующего от имени Заказчика, в соответствии с частью 7, 8 статьи 83.2 Федерального закона.

21.04.2021 информация о контракте была размещена в единой информационной системе https://zakupki.gov.ru/.

Пунктом 7.2. Контракта установлено, что он действует по «31» декабря 2021 года включительно, в части финансовых обязательств – до полного исполнения.

Окончание срока действия настоящего Контракта не освобождает стороны от ответственности за его нарушение и (или) от исполнения обязанностей, возложенных на них действующим законодательством.

18.05.2021 Учреждением принято решение о расторжении контракта в связи с односторонним отказом, мотивированное тем, что Подрядчик не приступил к согласованным работам по Контракту, не представил для согласования откорректированный календарный план проведения ремонтных работ (с обозначением видов работ) в срок не позднее 3 (трех) рабочих дней с даты заключения государственного контракта, не представил письменное уведомление о готовности приступить к выполнению работ по Контракту, не прибыл для подписания Акта передачи (допуск) для производства ремонтных работ на территории Заказчика, в соответствии с приложением № 2 к Техническому заданию Контракта, а также причинил значительный ущерб объекту Учреждения в связи с самовольным началом производства работ Подрядчиком, в т.ч. осуществил демонтаж системы отопления, снятие обоев, отбивку штукатурки стен и т.д.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта направлено Заказчику 19.05.2021 по электронной почте и заказным письмом с уведомлением о вручении, а также размещено в единой информационной системе.

28.05.2021 Заказчиком получены возражения на решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в законную силу 08.06.2021.

На основании представленных Учреждением 10.06.2021 сведений, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в отношении ИП ФИО2 принято обжалуемое решение от 17.06.2021 по делу № 082/06/104-1038/2021-РНП., в котором антимонопольный орган пришел к выводу о том, что предприниматель не уклонялся от исполнения контракта, а предпринимал все возможные, зависящие от него меры по исполнению своих обязательств по контракту, соответственно, данные действия не могут быть квалифицированы как недобросовестное поведение, ввиду чего Учреждению отказано во включении информации об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных подрядчиков.

Не согласившись с решением Крымского УФАС России, Учреждение обжаловало его в судебном порядке в суд первой инстанции, который не усмотрел достаточных оснований для применения такой исключительной меры как включение подрядчика в РНП, и оставил в силе решение Крымского УФАС России от 17.06.2021 по делу №082/06/104-1038/2021-РНП.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело повторно в порядке главы 34 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены состоявшегося судебного акта от 20.01.2022, исходя из следующих мотивов.

В соответствии с главой 24 АПК РФ рассматриваются дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления.

Из системного толкования части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 3 статьи 201 АПК РФ и пункта 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Отсутствие хотя бы одного из указанной совокупности условий исключает удовлетворение заявленных требований, заявленных в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акту закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, наличия у органа или лица, надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Однако, установленные главой 24 АПК РФ особенности распределения бремени доказывания не отменяют общего правила доказывания, закрепленного в части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которому каждое участвующее в деле лицо должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

То есть, применительно к делам, рассматриваемым в порядке главы 24 АПК РФ, заявитель, ссылаясь на наличие нарушений его прав и законных интересов действиями (бездействием), ненормативными актами, действиями, бездействием органа, осуществляющего публичные полномочия, должен указать суду, в чем конкретно выразились данные нарушения и представить надлежащие доказательства наличия этих нарушений и неблагоприятных последствий.

В данном случае предметом судебного контроля является ненормативный акт – решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 17.06.2021 по делу № 082/06/104-1038/2021-РНП об отказе во включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении ИП ФИО2

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее также - Закон о контрактной системе).

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона №44-ФЗ).

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков участников (подрядчиков, исполнителей) является одним из средств, позволяющих заказчикам обеспечить реализацию закрепленного в части 1 статьи 12 Закона №44-ФЗ принципа ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок.

Из положений части 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил №1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков. Необходимым условием является наличие в представленных материалах фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Включение в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Из приведенных в статье 104 Закона №44-ФЗ, а также пунктов 11, 12 Правил №1062 положений, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлениях от 30.07.2001 №13-П и от 21.11.2002 №15-П, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. При решении вопроса о включении сведений о поставщике в РПН антимонопольный орган обязан проверить, имел ли место факт неисполнения (ненадлежащего) исполнения своих обязательств поставщиком и является ли это нарушение существенным. Отказ заказчика от исполнения контракта имеет значение не как такового основания для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков, а выступает поводом для передачи сведений о допущенных нарушениях уполномоченному органу, для проведения проверки этих сведений в соответствии с частью 7 статьи 104 Закона №44-ФЗ.

Поскольку включение исполнителя в РНП является мерой публично-правовой ответственности, в результате которой хозяйствующий субъект при доказанности его неправомерного поведения лишается возможности участвовать в процедурах закупок на определенный срок, подлежат установлению и оценке обстоятельства его неправомерного поведения при заключении контракта и виновности исполнителя, как необходимые элементы ответственности.

Меры государственного понуждения должны применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. Применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Включение сведений о хозяйствующем субъекте в реестр недобросовестных подрядных организаций возможно только за недобросовестное поведение участника, которое выражается в намеренном и умышленном нарушении требований.

Следовательно, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от исполнения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия), в том числе приведшее к невозможности исполнения договора, и нарушающее права заказчика относительно условий и срока исполнения договора.

Соответственно, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков, нельзя ограничиваться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований, без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи.

Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства.

Из взаимосвязанных положений пункта 3 статьи 1 ГК РФ, части 5 статьи 10 ГК РФ следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Следовательно, решение вопроса о включении (отказе во включении) сведений в реестр недобросовестных поставщиков не является предметом усмотрения уполномоченного органа, ведение данного реестра должно обеспечивать реализацию вышеуказанного публичного интереса.

С учетом того, что положения Закона о контрактной системе не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае, суд апелляционной инстанции находит обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основе анализа совокупных действий ИП ФИО2, об отсутствии недобросовестности, исходя из следующего.

Согласно требованиям статьи 768 ГК РФ к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Исходя из анализа статей 405, 708, 715 и 768 ГК РФ, последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу взаимосвязанных положений пунктов 8, 19 статьи 95 Закона №44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, если в контракте было предусмотрено право заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что комиссия антимонопольной службы пришла к выводу о намерении ИП ФИО2 исполнить контракт в силу того, что он приступил к выполнению подрядных работ, был фактически допущен на объект, в целях надлежащего исполнения Контракта запросил и получил коммерческие предложения на поставку требуемого материала, привлек соисполнителей и имеет положительный опыт исполнения контрактов с аналогичным предметном.

Из материалов дела следует, что в соответствии с письмом Подрядчика от 15.04.2021 (т.3, л. д. 111-112), Заказчиком согласован доступ к месту проведения подрядных работ, что подтверждается, в частности, письмом Учреждения от 20.04.2021 исх. № 34-04-14/747. (т. 3, л. д. 114).

Подрядчиком также был направлен график выполнения работ, что подтверждается письмами Учреждения от 28.04.2021, 19.05.2021, актом от 11.05.2021.

В письме от 28.04.2021 (т.3, л. д. 92-94) Учреждение указывает, что предоставленный предпринимателем график выполнения работ оставлен без согласования, в связи с отсутствием в графике видов и этапов выполнения работ, предусмотренных контрактом.

ИП ФИО2 фактически выполнена обязанность по направлению графика выполнения работ, данный факт не оспаривается сторонами, однако Учреждением в ответ на данный график были направлены замечания, имеющие общий характер, без указания конкретных недостатков и предложений по видам работ и их этапности, а учитывая, что Контрактом, а также аукционной документацией не предусмотрена форма графика выполнения работ, а также порядок повторного направления графика в случае несогласования Заказчиком, названные обстоятельства в совокупности затруднили установленный порядок начала работ.

Апелляционная коллегия заключает о правомерности вывода суда первой инстанции о том, что отсутствие уведомления о готовности приступить к выполнению работ по Контракту и не подписание акта передачи (допуска) на объект для производства ремонтных работ - не может быть в настоящем случае достаточным основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, виду того, что юридические акты могут быть совершены в конклюдентной форме, в том числе путем совершения определенных действий или поведения. При этом из переписки между сторонами следует, что Учреждение (письма от 28.04.2021, 19.05.2021), а также из решения об одностороннем отказе и уведомлении о включении в реестр недобросовестных поставщиков признает, что ИП ФИО2 начал производство работ, однако, считает их самовольными, несмотря на то, что ранее был направлен запрос на предоставления доступа к месту работы и такой допуск фактически был обеспечен.

Довод апеллянта относительно причинения Учреждению ущерба, установленного в составленном Заказчиком акте №11-05-2021 от 11.05.2021 (т.3 л. д. 99-105) о причиненном ущербе, учитывая предмет настоящего спора, правомерно отклонен судом первой инстанции в качестве обоснованного подтверждения заявленных требований, поскольку работы по снятию обоев, демонтажу системы отопления, отбивке штукатурки стен, которые по мнению Учреждения привели к причинению ущерба, входят в объем работ, являющихся предметом Контракта. Вопрос ущерба не доказан в установленном законом порядке.

В свою очередь, факт одностороннего отказа не является безусловным основанием для включения исполнителя в РНП.

Оценивая доказательства в совокупности, судом установлено, что из переписки между сторонами Контракта усматривается, что предприниматель надлежаще информировал учреждение о ходе исполнения обязательств, о трудностях возникающих в процессе исполнения, а учреждение в свою очередь сообщало о выявленных нарушениях при исполнении контракта, фактически согласовывало допуск к месту проведения работ.

Впоследствии Учреждение обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю о взыскании суммы штрафных санкций в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных заключенным между сторонами контрактом №2021/АЭФ-016 в размере9 891, 76 руб., а предприниматель обратился со встречным иском о взыскании убытков в размере 134 522, 2 руб. (дело №А83-15866/2021).

Таким образом, заказчик реализует свое право на взыскание санкций (неустойки), которые предположительно могли возникнуть вследствие нарушения ИП ФИО2 контрактных обязательств. С целью недопущения избыточных выводов в рамках рассмотрения настоящего дела, суд оценивает только добросовестность поведения подрядчика при исполнении Контракта и итоговый судебный акт должен разрешить именно этот спор, а не устанавливать причинно- следственную связь для взыскания ущерба и других платежей.

Подход Конституционного Суда Российской Федерации, выраженный в Постановлениях от 30.07.2001 № 13-П, от 21.11.2002 №15-П, Определениях от 07.06.2001 №139-О, от 07.02.2002 №16-О, говорит о том, что применяемые государственными органами санкции, должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. Как неоднократно указывалось Конституционным судом Российской Федерации, в том числе, в определении от 26.10.2021 №2249-О, суд в целях установления того, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также исходя из возложенной на него обязанности по принятию законного и обоснованного решения, оценивает представленные в дело доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а результаты такой оценки отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (части 1 и 7 статьи 71 АПК Российской Федерации).

Данное правовое регулирование соотносится с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможности оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление от 10 марта 2017 года N 6-П).

Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют об отсутствии в действиях предпринимателя явного недобросовестного поведения или злонамеренного уклонения от исполнения контракта, стремление к исполнению условий контракта, что применительно к статье 104 Закона № 44-ФЗ является необходимым основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков, в связи с чем, соглашается с выводом суда первой инстанции, что мера ответственности в виде включения информации о предпринимателе в реестр недобросовестных поставщиков не отвечает требованиям соразмерности.

При таких обстоятельствах, решение Крымского УФАС России об отказе во включении сведений об ИП ФИО2 в реестр недобросовестных поставщиков отвечает требованиям законности и обоснованности.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом норм права, а сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, которым судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка при правильном применении норм материального права. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы отклоняются, как основанные на ошибочной оценки заявителем фактических обстоятельств дела в соотношении с нормами права, регулирующими вопрос включения информации об исполнители работ в РНП.

При этом, судебная коллегия отмечает, что обстоятельство того, что в судебном акте не отражены все имеющиеся в деле доказательства либо доводы участвующих в деле лиц, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной оценки и проверки (Определения ВС РФ от 05.07.2016 №306-КГ16-7326, от 06.10.2017 №305-КГ17-13953, от 19.10.2017).

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, судебное решение подлежит оставлению без изменений. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 48, 266 - 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Произвести замену в порядке процессуального правопреемства заявителя - Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Симферополе на Федеральное казенное учреждение «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20 января 2022 года по делу №А83-14875/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в лице Межрегионального филиала Федерального казенного учреждения «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в г. Ростове-на-Дону – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев со дня его принятия по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.Е. Кравченко

Судьи А.В. Привалова

А.С. Яковлев