Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседанииапелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Крым на решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу № А83-7273/2016 (судья Кузнякова С.Ю.)

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Крым (296100, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и <...>, г.Симферополь, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованного лица:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (Российская Федерация, 650044, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании незаконными решения и предписания,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю о признании незаконным решения Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю №06/6122 от 08.09.2016 по делу №06/2035-16 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в части признании частично обоснованной жалобы Общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой», признания Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым нарушившей требования части 5 статьи 34, пунктов 2, 11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе, пунктов 4, 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013г. №1063, а также признании незаконным предписания Комиссии по контролю в сфере закупок товаров, работ, услуг Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу от 08.09.2016 №06/6123 по делу №06/2035-16 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о контрактной системе.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года отказано в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Республике Крым.

Не согласившись с решением суда, Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Крым, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что аукционная документация позволяет участникам закупки определить конкретные даты начала и окончания срока предоставления разъяснений документации об аукционе, данное обстоятельство не нарушает принципа открытости, прозрачности, обеспечения конкуренции, не связано с нарушением основных прав участников закупок и поэтому не может являться нарушением пункта 11 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ. Вывод суда о том, что Заказчик не указал в документации об Аукционе обязательной информации о дате начала срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе не соответствует действительности.

Кроме того, размер штрафа установлен в виде фиксированного процента от цены контракта и позволяет определить его сумму. При определении размера штрафа Заказчик руководствовался пунктами 4, 5 Правил №1063 от 25.11.2013 и ориентировочной суммой контракта.

Согласно нормам Закона №44-ФЗ, Заказчик устанавливает требования на основании технических регламентов (то есть межгосударственных и национальных стандартов РФ, технических условий и другой нормативно-технической регламентации). По пункту 3 (олифа «Оксоль»), пункту 71 (краска масляная) в техническом задании об Аукционе, установлены требования в соответствии с ГОСТ 190-78 (пункт 3), ГОСТ 10503-71 (пункт 71). Требования являются стандартными в полном соответствии с нормами вышеуказанных межгосударственных стандартов.

25.05.2017 через систему подачи документов «Мой Арбитр» от Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Крым поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

В судебное заседание, назначенное на 06.06.2017 Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Крым, Управление Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю, общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» явку уполномоченных представителей не обеспечили, о времени и месте апелляционного рассмотрения дела извещены надлежащим образом и своевременно.

Дело рассматривается в отсутствие представителей указанных выше лиц, в соответствии с положением статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ, при этом судом апелляционной инстанции не установлены основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для его изменения или отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.08.2016 в Единой информационной системе в сфере закупок (официальный сайт zakupki.gov.ru) была опубликована Закупка № 0275100000216000003: «Капитальный ремонт административного здания Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым, расположенный по адресу: <...>». Заказчиком в данном конкурсе выступила Межрайонная инспекция Федеральной Налоговой службы № 1 по Республике Крым.

Изучив извещение и документацию о проведении электронного аукциона общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» пришло к выводу, что в документации имеются нарушения положений Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», в связи с чем обратилось в Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю с жалобой на действия заказчика при проведении электронного аукциона.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю № 06/6122 от 08.09.2016 по делу № 06/2035-16 по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» руководствуясь частью 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Федерального Закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе), пунктом 3.34 Административного регламента от 19.11.2014 №727/14 жалоба общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» признана частично обоснованной, в действиях заказчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым выявлены нарушения части 5 статьи 34 пунктов 2, 11 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе пунктов 4, 5 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063.

Указанное решение мотивированно тем, что заказчик не установил в проекте контракта документации об Аукционе размер штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств по контракту, что является нарушением части 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, пункта 4,5 Правил от 25.11.2013 №1063, также заказчиком в техническом задании документации об Аукционе по отдельным позициям установлены избыточные требования к производству товаров и материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, учитывая, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации об Аукционе, подробное изложение в документации об Аукционе требований к описанию участниками закупок химических и физических свойств товаров и материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров и материалов, ограничивают возможность участников закупки надлежаще подготовить заявку на участие в Аукционе, что является нарушением требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона о контрактной системе.

08.09.2016 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым было выдано предписание № 06/6123, согласно пункту 1, заказчику предписывалось отменить протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе от 06.09.2016 № 0275100000216000003-1 и разместить информацию об отмене протокола на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок (далее – официальный сайт);

Согласно пункту 2 заказчику предписывалось:

- привести документацию об Аукционе в соответствие с требованиями законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и с учетом решения от 05.09.2016 по делу № 06/2035-16 и разместить измененную документацию об аукционе на официальном сайте;

- назначить новую дату окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новую дату рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новою дату проведения Аукциона, а также разместить на официальном сайте информацию о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе,новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе и новой дате проведения Аукциона. При этом дата окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе должна быть назначена не ранее чем через 15 дней со дня размещения на официальном сайте соответствующей документации об Аукционе.

Пунктом 3 предписано оператору информационной площадки не позднее 1 (одного) рабочего дня со дня исполнения пункта 2 предписания:

- отменить протокол проведения электронного аукциона от 09.09.2016 № 0275100000216000003-2;

- вернуть участникам закупки, ранее поданные заявки на участие в аукционе;

- назначить время проведения Аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения Аукциона;

-прекратить блокирование операций по счетам для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, открытых участникам закупки, подавшим заявки на участие в Аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в Аукционе;

- уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в Аукционе, об отмене протокола рассмотрения, протокола проведения Аукциона, о прекращении действия заявок, поданных на участие в Аукционе, о новой дате окончания срока подачи заявок на участие в Аукционе, новой дате рассмотрения первых частей заявок на участие в Аукционе, новой дате и времени проведения Аукциона, а также о возможности подать новые заявки на участие в Аукционе.

Не согласившись с решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополюот 08.09.2016 по делу № 06/2035-16 в части и предписанием Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2016 по делу № 06/2035-16, Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулированы отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

Пунктом 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ определено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о порядке, датах начала и окончания срока предоставления участникам такого аукциона разъяснений положений документации о таком аукционе.

В разделе 6 документации об Аукционе по определению Генподрядчика целях заключения с ним контракта на выполнение работ по капитальному ремонту объекта: административное здание Межрайонной ИФНС России № 1 по Республике Крым, указан порядок, даты начала и окончания срока предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об электронном аукционе.

Заказчиком в пункте 28 раздела «Информационная карта электронного аукциона», документации об Аукционе определено, что любой участник аукциона, вправе направить на адрес электронной площадки, на которой планируется проведение аукциона, запрос о даче разъяснений положений документации об аукционе (участник аукциона вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений данной документации). В течение 2 (двух) дней с даты поступления запроса Заказчик размещает в единой информационной системе (на официальном сайте) разъяснения положений документации об аукционе с указанием предмета запроса, но без указания участника аукциона, от которого поступил указанный запрос. Разъяснения предоставляются заказчиком в период с момента размещения данной документации и извещения по 29.08.2016 г. (включительно).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами УФАС по Республике Крым и городу Севастополю изложенными в оспариваемом решении касательно того, что заказчик в документации об Аукционе указал порядок предоставления участникам аукциона разъяснений положений документации об аукционе, конечную дату предоставления разъяснений положений документации и не указал соответствующую дату начала срока предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации об Аукционе.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что действия заказчика, не указавшего в документации об Аукционе обязательной информации о дате начала срока предоставления участникам Аукциона разъяснений положений документации об Аукционе, нарушают требования пункта 11 части 1 статьи 64 Закона № 44-ФЗ.

Судом первой инстанции верно отмечено, что доводы заказчика о том, что не установление даты начала предоставления разъяснений положений документации не является нарушением открытости и прозрачности, установленные в статье 7 Закона № 44-ФЗ не находит своего подтверждения, поскольку согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. В тоже время, довод Заказчика о том, что данное нарушение не связано с нарушением основных прав участников, не является основанием для признания незаконным решения.

Кроме того, в решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2016 № 06/6122 по делу № 06/2035-16 установлено, что заказчик в проекте государственного контракта ненадлежащее установил размер штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком, подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 4 статьи 64 Закона № 44-ФЗ, к документации об электронном аукционе прилагается проект контракта, который является неотъемлемой частью этой документации.

Согласно требованиям части 6 статьи 65, части 2 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, по истечении срока для внесения изменений в документацию об электронном аукционе не предусмотрена возможность изменения заказчиком положений проекта контракта, за исключением необходимости включения в проект контракта, прилагаемый к документации о таком аукционе, цены контракта, предложенной участником электронного аукциона, с которым заключается контракт, информации о товаре (товарном знаке и (или) конкретных показателях товара), указанной в заявке на участие в таком аукционе его участника.

Частью 1 статьи 34 Закона № 44-ФЗ определено, что контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с Законом о контрактной системе извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

Согласно части 4 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

При этом ч. ч. 5, 7, 8 ст. 34 Закона № 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени, определенный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, а также размер штрафа в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по контракту.

Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 (далее - Правила от 25.11.2013 № 1063).

Поскольку Законом о контрактной системе не предусмотрено изменение заказчиком положений проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в документацию о проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, то суд первой инстанции правомерно поддержал вывод УФАС по Республике Крым и городу Севастополю изложенный в оспариваемом решении о том, что указанные действия заказчика нарушают часть 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ.

Таким образом, надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки (штрафа, пени) является включение в проект контракта пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, путем указания формул и порядка расчета пени, указанных в пунктах 6-8 Правил от 25.11.2013 № 1063. При этом включение в проект контракта ссылки на Правила от 25.11.2013 № 1063 вместо установления вышеуказанных размеров пени не является надлежащим исполнением обязанности заказчика по установлению размеров неустойки.

При рассмотрении дела суд обоснованно установил, что в разделе 12 «Ответственность сторон» проекта контракта документации об Аукционе не предусмотрен размер штрафа заказчика за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Ответственность заказчика в проекте контракта предусмотрена в следующей редакции: «12.3 За ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств по Контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных настоящим Контрактом, Подрядчик вправе потребовать уплаты штрафа, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 2% цены Контракта (сумма прописью) руб. коп. 12.5.1 за ненадлежащее исполнение Подрядчиком своих обязательств по настоящему контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом Подрядчик уплачивает Заказчику штраф, размер которого определяется в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063 и составляет 5% цены Контракта (сумма прописью) руб. коп.

Согласно пункту 4 Правил от 25.11.2013 №1063, за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

В соответствии с пунктом 5 Правил от 25.11.2013 № 1063 за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по контракту, за исключением просрочки исполнения обязательств, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы.

Таким образом, системное толкование положений ст. 34 Закона о контрактной системе и п. 4, 5 Правил позволяет сделать вывод о том, что положения контракта должны содержать фиксированную сумму штрафа за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в оспариваемом решении правомерно усмотрело в действиях Заказчика, не установившего в проекте контракта размер штрафа за ненадлежащее исполнение Заказчиком, Подрядчиком обязательств по контракту, нарушение требований части 5 статьи 34 Закона №44-ФЗ, а также пунктов 4, 5 Правил от 25.11.2013 № 1063.

Судом первой инстанции правомерно учтена правовая позиция Верховного суда Российской Федерации, изложенная в определении от 17.11.2015 № 303-КГ 15-14240, согласно которой, признавая оспариваемые акты антимонопольного органа соответствующими действующему законодательству, суды исходили из того, что в нарушение пункта 11 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, документация об электронном аукционе не содержит конкретные даты начала и окончания срока представления участникам аукциона разъяснений положений документации. Также, положения статьи 34 Закона о контрактной системе, устанавливающие обязательность включения в контракт не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами и не предполагают возможности для заявителей по своему усмотрению подменять такие условия со ссылкой на определение размера штрафа в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063».

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю в решении от 08.09.2016 № 06/6122 по делу № 06/2035-16 установлено, что заказчик в техническом задании документации об Аукционе установил избыточные требования к техническим характеристикам отдельных материалов (олифа Оксоль, краска масляная), используемых при выполнении работ по капитальному ремонту.

Пунктом 2 части 1 статьи 64 Закона №44-ФЗ установлено, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию, в том числе требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3-6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкции по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ, требовать от участника электронного аукциона предоставления иных документов и информации, за исключением предусмотренных частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе документов и информации, не допускается.

Требования к содержанию первой части заявки при заключении контракта на выполнение работы или оказание услуги, для выполнения или оказания которых используется товар, установлены положениями пункта 3 части 3 статьи 66 Закона N 44-ФЗ.

Судом первой инстанции установлено, что в соответствии с извещением о проведении Аукциона, документации об Аукционе предметом контракта является капитальный ремонт административного здания Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым, расположенному по адресу: <...>.

Согласно пункта 1 части 1 стати 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами:

-описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе);

-использование при составлении описания объекта закупки показателей, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара, работы, услуги и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации о стандартизации, иных требований, связанных с определением соответствия поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги потребностям заказчика. Если заказчиком при составлении описания объекта закупки не используются установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, законодательством Российской Федерации о стандартизации показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, условных обозначений и терминологии (пункт 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 44-ФЗ, документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В решении Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2016 № 06/6122 по делу № 06/2035-16 установлено, что Заказчиком в техническом задании документации об Аукционе по отдельным позициям, в том числе, указанным Заявителем в жалобе, установлены избыточные требования к производству товаров и материалов, используемых при выполнении работ по капительному ремонту.

На основании этого комиссия УФАС по Республике Крым и городу Севастополю правомерно сделала вывод, что Закон о контрактной системе не обязывает участника закупки иметь в наличии товар, подлежащий описанию в соответствии с требованиями документации об аукционе, подробное изложение в документации об аукционе требований к описанию участниками закупок химических и физических свойств товаров и материалов, используемых при выполнении работ по капитальному ремонту, конкретные показатели веществ, применяемых при изготовлении указанных товаров и материалов, ограничивают возможность участников закупки надлежаще подготовить заявку на участие в Аукционе.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правомерно поддержал вывод УФАС по Республике Крым и городу Севастополю изложенный в оспариваемом решении о том, что указанные действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Крым нарушают требования пункта 2 части 1 статьи 64, части 6 статьи 66 Закона №44-ФЗ.

Оценив вышеуказанные выводы антимонопольного органа в совокупности с материалами дела, суд первой инстанции пришел к правильному вводу, что оспариваемое решение Управления Федеральной антимонопольной службе по Республике Крым и городу Севастополю от 08.09.2016 № 06/6122 по делу № 06/2035-16 является законным и обоснованным.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что выданное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю предписание от 08.09.2016 № 06/6123 по делу № 06/2035-16 по своей форме и своему содержанию соответствует требованиям части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, характеру и существу выявленного нарушения и направлено на устранение допущенных заказчиком нарушений.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное заявителем не доказано.

Рассмотрев апелляционную жалобу заявителя, коллегия приходит к выводу о том, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы, заявленные Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Республике Крым, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При этих условиях суд первой инстанции правомерно отказал Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы № 1 по Республике Крым в удовлетворении требований.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 28 марта 2017 года по делу № А83-7273/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной Налоговой службы №1 по Республике Крым – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Евдокимов

Судьи Н.П. Горошко

В.А. Омельченко