Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Оликовой Л. Н., судей Гонтаря В. И., Котляровой Е. Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем Голубенко В. А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керченский рыбокомбинат» на определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.11.2016 г. по делу №А83-1440/2016 (судья Ищенко И. А.)

по иску ФИО1

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерного общества «Керченский рыбокомбинат»

о признании сделки недействительной и договора притворным,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы ООО «Керченский рыбокомбинат» - ФИО15; представитель истца ФИО16 – ФИО17, представитель по доверенности;

ответчик ФИО2;

от ответчика ФИО14 – ФИО2, представитель по доверенности,

доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Крым с иском к ответчикам о признании притворными договора дарения акций от 08.05.2014 г. и заключенных впоследствии договоров купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2014 г., переводе прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи простых именных голосующих акций АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт., признании недействительной сделки купли-продажи акций АО «Керченский рыбокомбинат» от 23.11.2015 г., заключенной между ФИО3 и ФИО14 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученной по сделке в натуре.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.04.2016 г. по данному делу, с учётом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 г., приняты обеспечительные меры, наложен арест на простые именные акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт., принадлежащие ФИО14, ответчику и другим лицам запрещено отчуждать вышеуказанные акции, наложен запрет держателю реестра владельцев ценных бумаг – ЗАО «КРЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на простые именные акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 945 638 шт., принадлежащие ФИО14, а также совершать другие действия, в связи с размещением и (или) обращением вышеуказанных акций.

ООО «Керченский рыбокомбинат» 14.11.2016 г. обратилось в суд первой инстанции с заявлением об отмене обеспечительных мер.( т. 2 л.д. 23-24).

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 г. в удовлетворении заявления ООО «Керченский рыбокомбинат» об отмене обеспечительных мер отказано.

ООО «Керченский рыбокомбинат» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное определение отменить, заявление удовлетворить.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что общество в установленном законом порядке произвело реорганизацию из акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, в связи с принятием обеспечительных мер по делу не может быть произведено аннулирование выпуска акций и завершение процедуры реорганизации. Кроме того, заявитель жалобы обратил внимание суда на то, что решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 г. исковые требования по настоящему делу удовлетворены частично, в требованиях к ФИО14 отказано, а также апелляционной инстанцией приняты обеспечительные меры в отношении акций, принадлежащих ФИО2 ( определение от 28.12.2016 г.).

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 г. апелляционная жалоба принята к производству и назначено судебное заседание.

Определением от 17.01.2017 г. судебное заседание было отложено в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ООО «Керченский рыбокомбинат», ФИО14, ФИО2 поддержали апелляционную жалобу с учетом дополнений.

Представитель ФИО1 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Иные ответчики, в судебное заседание своих представителей не направили.

Суд определениями от 14.12.2016 г., 17.01.2017 г. обязал АО «Керченский рыбокомбинат» в порядке части 3 статьи 225.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уведомить о принятии апелляционной жалобы к производству ответчиков: ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, путем направления им копии определения о принятии апелляционной жалобы к производству, доказательства уведомления представить в суд.

Во исполнение определения суда ООО «Керченский рыбокомбинат» представило доказательства уведомления в суд, что подтверждается описью направления заказной корреспонденции, с отметкой отделения почтовой связи и почтовыми конвертами с отметкой о невозможности вручения отправления гражданам Донецкой области Украины.

На основании ст. ст. 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие ответчиков, извещенных надлежащим образом.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев жалобу в порядке гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что основанием для подачи заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику,и другим лицам отчуждать простые именные акции АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 945 638 шт., принадлежащие ФИО14, запрета держателю реестра владельцев ценных бумаг – ЗАО «КРЦ» осуществлять записи по учету или переходу прав на указанные акции, а также совершать другие действия, в связи с размещением и (или) обращением вышеуказанных акций, послужило обращение истца в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчикам о признании притворными договора дарения акций от 08.05.2014 г. и заключенных впоследствии договоров купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2014 г., переводе прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи простых именных голосующих акций АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт., признании недействительной сделки купли-продажи акций АО «Керченский рыбокомбинат» от 23.11.2015 г., заключенной между ФИО3 и ФИО14 с применением последствий недействительности ничтожной сделки в виде обязания сторон возвратить все полученной по сделке в натуре.

В определении суда от 18.04.2016 г., принимая меры по обеспечению иска, суд указал, что принятие мер по обеспечению иска имеет цель сохранить существующее положение и предотвратить причинение ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявленных требований или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры позволяют соблюсти баланс интересов заинтересованных лиц в том положении, которое существует в настоящий момент и до разрешения судом спора между его сторонами по существу, меры принимаются исходя из того, что их непринятие впоследствии может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу решения суда.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

В силу пункта 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что такие меры отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обращаясь с заявлением об отмене принятых обеспечительных мер, ООО «Керченский рыбокомбинат» указало на то, что решением внеочередного общего собрания акционеров АО «Керченский рыбокомбинат» принято решение о реорганизации общества из акционерного в общество с ограниченной ответственностью. Сведения о реорганизации были внесены в Единый государственный реестр юридических лиц. Документы были поданы регистратору ЗАО «КРЦ» для внесения в реестр записи о переходе прав собственности на ценные бумаги при реорганизации зарегистрированного лица. От регистратора ЗАО «КРЦ» был получен отказ ввиду принятых обеспечительных мер, что послужило причиной обращения общества в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.

Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно установил, что обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер не изменились, принятые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному требованию, направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Судом отклоняются доводы апелляционной жалобы о том, что общество не может выполнить предписанные законом требования об уведомлении регистрирующего органа об изменении сведений, связанных с выпуском ценных бумаг (уменьшение количества ценных бумаг выпуска в результате всех размещенных акций акционерного общества в связи с реорганизацией), так как отсутствует справка от регистратора.

В соответствии с п. 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.07.03 № 72 «Обзор практики принятия арбитражными судами мер по обеспечению исков по спорам, связанным с обращением ценных бумаг», если ценные бумаги являются предметом спора, то возможность отчуждения ответчиком этих ценных бумаг третьим лицам, является достаточным основанием для принятия мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при отмене обеспечительных мер существует риск невозможности исполнения решения суда по настоящему спору.

Доводы заявителя, приведенные им в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о необходимости отмены обеспечительных мер, принятых определением от 18.04.2016 г. с учётом постановления Арбитражного суда Центрального округа от 01.11.2016 г.

Кроме того, суд учитывает, что решение по данному делу не вступило в законную силу ( судебное заседание назначено на 16.02.2017 г.), жалобы поступили как от истца, так и от ответчиков и третьего лица, в связи с чем, исходя из принципа соблюдения баланса интересов сторон, оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер не имеется. Корпоративный спор не разрешен.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не заявлены доводы и не представлены доказательства несоразмерности принятых обеспечительных мер, нарушения обеспечения баланса интересов сторон. Отсутствуют доказательства нарушения принятыми обеспечительными мерами прав и законных интересов ООО «Керченский рыбокомбинат». Заявителем жалобы не представлены доказательства, что обеспечительные меры затрудняют или делают невозможным осуществление обществом хозяйственной деятельности либо приводят к нарушению этим юридическим лицом законодательства Российской Федерации.

Исходя из изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое определение основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» определение об отказе в отмене обеспечительных мер, ранее принятое арбитражным судом, не препятствует повторному обращению с таким ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечительных мер.

Руководствуясь ст. ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Крым об отказе в отмене обеспечительных мер от 17.11.2016 г. по делу № А83-1440/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Керченский рыбокомбинат» оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Центрального округа.

Председательствующий Л. Н. Оликова

Судьи В. И. Гонтарь

Е. Л. Котлярова