Гражданский кодекс часть 1

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голика В.С., судей Вахитова Р.С., Калашниковой К.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Матковой Я.А.,

при участии представителей сторон:

от Шаталова Николая Александровича – Гребенюк Дмитрий Вячеславович, доверенность от 16.05.2016 № 2-4-3461, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Попова Анатолия Семеновича, Попова Сергея Анатольевича – Иванась Алёна Владимировна, доверенность от 07.03.2017 № 1-654, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации;

от Финютина Дениса Владимировича - Сыцко Борис Викторович, доверенность от 26.03.2016, личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб согласно положениям статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Шаталова Николая Александровича, Финютина Дениса Владимировича, общества с ограниченной ответственностью «Керченский рыбокомбинат», Попова Анатолия Семеновича, Попова Сергея Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-1440/2016

по иску Шаталова Николая Александровича

к Попову Сергею Анатольевичу, Финютину Денису Владимировичу, Лактионову Александру Дмитриевичу, Агейкину Анатолию Митрофановичу, Дейч Владимиру Борисовичу, Ефремову Игорю Алексеевичу, Залозновой Юлии Станиславовне, Землянской Ярославе Ефимовне, Петруняк Светлане Ивановне, Романову Борису Валентиновичу, Филимонову Павлу Евгеньевичу, Хребет Владимиру Григоровичу, Попову Анатолию Семеновичу,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора Акционерного общества «Керченский рыбокомбинат»

о признании притворным договора дарения акций от 08.05.2014 и заключенных впоследствии договоров купли-продажи ценных бумаг (акций) от 24.06.2014, переводе прав и обязанностей покупателя по единому договору купли-продажи простых именных голосующих акций АО «Керченский рыбокомбинат» в количестве 4 975 638 шт., об истребовании от Попова Сергея Анатольевича в пользу Шаталова Н.А. 4 975 638 простых именных акций АО «Керченский рыбокомбинат»,

УСТАНОВИЛ:

По уточненным исковым требования (л.д. 115-117 т. 5) Шаталов Николай Александрович просит: признать недействительными (притворными):

- договор дарения акций 307 700 голосующих акции ЧАО «Керченский рыбокомбинат») номинальной и рыночной стоимостью 715 925,00 гривен Украины от 08 мая 2014 года (удостоверенный нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю.), зарегистрированный в реестре за № 2-3-1117), заключенный между Лактионовым Александром Дмитриевичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

договор купли-продажи 307 700 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 76 925,00 гривен Украины от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-2/2406/14БД-1, заключенный между Агейкиным Анатолием Митрофановичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

договор купли-продажи 610 000 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 152 500,00 гривен Украины, от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-3/2406/14 БД-1, заключенный между Дейч Владимиром Борисовичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи 615 000 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 153 750.00 гривен Украины от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-10/2406/14БД-1, заключенный между Ефремовым Игорем Алексеевичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи 610 000 голосующих акций ЧАО Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 152 500.00 гривен. Украины от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-4/2406/14БД-1, заключенный между Залозновой Юлией Станиславовной и Финютиным Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи 598 816 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 149 704, 300 гривен Украины от 24 июня 2014 года» № 2406/14БB-5/246/14БД»-1, заключенный между Землянской Ярославой Ефимовной и Финютнным Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи 558 633 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 139 658,25 гривен Украины от 24 июня 2014 года 2406/14БВ-6/2406/14БД-1, заключенный между Петруняк Светланой Ивановной и Финютиным Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи 296736 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 74 184,00 гривен Украины от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-7/2406/14-БД-1, заключенный между Романовым Борисом Валентиновичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи 456 053 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 114 013,25 гривен Украины от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-8Д406/14БД-1, заключенный между Филимоновым Павлом Евгеньевичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- договор купли-продажи 615 000 голосующих акции ЧАО «Керченский рыбокомбинат», номинальной стоимостью 153 750,00 гривен Украины от 24 нюня 2014 года № 2406/14БВ-9/2406/34БД-1, заключенный между Хребет Владимиром Григорьевичем и Финютиным Денисом Владимировичем,

- перевести с Финютина Дениса Владимировича на Шаталова Николая Александровича права и обязанности покупателя 307 700 голосующих акции ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору дарения акций от 08 мая 2014 года (удостоверенному нотариусом Новороссийского нотариального округа Ивановой А.Ю., зарегистрированному в реестре за № 2-3-1117), заключенному между Лактионовым Александром Дмитриевичем, и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 307 700 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли- продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-2/2406/14БД-1, заключенному между Агейкиным Анатолием Митрофановичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 610 000 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли - продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-3/2406/14БД-1, заключенному между Дейч Владимиром Борисовичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 615 000 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли- продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-10/2406/14БД-1, заключенному между Ефремовым Игорем Алексеевичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 610 000 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли - продажи от 24 июня 2014 года №24О6/14БВ-4/2406/14БД, заключенному между Залозновой Юлией Станиславовной и Финютиным Денисом Владимировичем;

598 816 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли- продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-5/2406/14БД-1, заключенному между Землянской Ярославой Ефимовной и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 558 633 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли - продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-6/2406/14БД-1. заключенному между Петруняк Светланой Ивановной и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 296 736 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли- продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-7/2406/14БД-1, заключенному между Романовым Борисом Валентиновичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 456 053 голосующих акции ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли - продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-8/2406/14БД-1, заключенному между Филимоновым Павлом Евгеньевичем и Финютиным Денисом Владимировичем;

- 615 000 голосующих акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» по Договору купли - продажи от 24 июня 2014 года № 2406/14БВ-9/2406/14БД-1, заключенному между Хребет Владимиром Григоровичем и Финютиным Денисом Владимировичем как по единому договору купли-продажи ценных бумаг по их номинальной цене 0,25 гривен Украины за одну акцию, а всего за 1 243 859,50 (один миллион-двести сорок три тысячи восемьсот пятьдесят девять гривен Украины 50 копеек) за 4 975 638 акций, определив для оплаты сумму в рублях РФ по курсу, установленному ЦБ РФ.

Истребовать из владения Попова Сергея Анатольевича в пользу Шаталова Николая Александровича следующее имущество - 4 975 638 (четыре миллиона девятьсот семьдесят пять тысяч шестьсот тридцать восемь) обыкновенных именных акций Акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» (государственный номер выпуска: 1 - 01-50458-А).

Исковые требования в части признания недействительными (притворными) договора дарения и договоров купли-продажи акций, перевода прав и обязанностей покупателя акций мотивированы нарушением преимущественного права истца на приобретение акций, предусмотренного п. 3 ч. 7 Закона Украины «Об акционерных обществах», п. 4.19, п.5.4.1 Устава частного акционерного общества «Керченский рыбокомбинат».

Притворность договора дарения и договоров купли-продажи акций истец обосновывает тем, что спорные договоры были направлены на прикрытие единого договора купли-продажи № 5043746 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» с целью лишения иных акционеров общества преимущественного права приобретения отчуждаемых акций.

Право на обращение в суд с данными исковыми требованиями, истец обосновывает положениями п. 5 ст. 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» № 514-VI от 17.09.2008.

Исковые требования об истребовании у Попова Сергея Николаевича 4 975 638 обыкновенных акций АО «Керченский рыбокомбинат», истец обосновывает тем, что в последующем спорные акции Финютиным Д.В. были проданы другому акционеру – Попову Анатолию Семеновичу, который, по договору от 27.01.2016 подарил данные акции своему сыну – Попову Сергею Анатольевичу.

Данный способ защиты нарушенного права, заявленный к Попову С.А., истец мотивирует абзацем 3 п. 32, 35 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ст. 301, 302 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 по делу № А83-1440/2016 (судья Ищенко И.А.) исковые требования удовлетворены лишь в части признания недействительными (притворными) договора дарения акций от 08.05.2014, заключенный между Лактионовым А.Д. и Финютиным Д.В., договоров купли-продажи акций от 24.06.2014 заключенных между Агейкиным А.М., Дейч В.Б., Ефремовым И.А., Залозновой Ю.С., Землянской Я.Е., Петруняк С.И., Романовым Б.В., Филимоновым П.Е., Хребет В.Г., каждый в отдельности и Финютиным Д.В. в части перевода с Финютина Д.В. на Шаталова Н.А. прав и обязанностей покупателя в общем количестве 4 975 638 акций по вышеуказанным договорам.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил притворность: договора дарения акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат» от 08.05.2014, заключенный между Лактионовым А.Д. и Финютиным Д.В.; договоров купли-продажи акций от 24.06.2014, заключенных между: Агейкиным А.М. - 307700 акций, Дейч В.Б. – 610000 акций; Ефремовым И.А. - 615000 акций; Залозновой Ю.С. – 610000 акций; Землянской Я.Ю. – 598816 акций; Петруняк С.И. – 558633 акций; Романовым Б.В. – 296736 акций; Филимоновым П.Е. – 456053 акций; Хребет В.Г. – 615000акций.

Притворность (недействительность) вышеуказанных договоров, по мнению суда первой инстанции заключается в кратком промежутке времени между заключением договора дарения акций, опубликованием объявления 13.05.2014 в бюллетене «Ценных бумаг Украины» о намерении Финютина Д.В. приобрести 4818693 акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», в котором указано о принадлежности Финютину Д.В., на момент опубликования объявления 307700 акций, а также с заключением дальнейших договоров купли-продажи акций в максимально короткие сроки.

Арбитражный суд Республики Крым исходил также из того, что договор дарения акций направлен на достижение возможности избежать предусмотренного законом порядка отчуждения и приобретения акций третьими лицами с учетом соблюдения принципа преимущественного права покупки акций уже существующими акционерами, что по мнению суда первой инстанции, является злоупотреблением правом, которое привело к невозможности реализации истцом преимущественного права на покупку акций.

Исковые требования в части истребования акций у Попова С.А. отклонены Арбитражным судом Республики Крым, при этом суд исходил из того, что спорные акции выпущены в бездокументарной форме, в связи с чем, истребование их как имущества в силу статьи 301 ГК РФ невозможно.

Судом первой инстанции отклонены также ходатайства ответчика: о прекращении производства по настоящему делу, поскольку предмет спора по делу № А83-1973/2014 не соответствует предмету спора дела № А83-1440/2016; о выделении требований к Попову С.А. об истребовании акций в отдельное производство, при этом суд руководствовался требованиями части 3 статьи 130 АПК РФ, представляющей суду такое право; кроме этого требования об истребовании акций производны от признания договоров недействительными, что исключает возможность выделения данных требований.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-1440/2016 обжаловано в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде в части: Шаталов Н.А. (истец) просит отменить судебное решение в части отказа ему в иске об истребовании у Попова С.А. 4 975 686 обыкновенных именных акций АО «Керченский рыбокомбинат» (государственный номер выпуска 1-01-50458 А), на удовлетворении исковых требований настаивает.

Апелляционные требования Шаталов Н.А. мотивирует неправильным применением судом норм материального права в частности статей 12,128, 142, 166, 301, 302 ГК РФ, статьи 8, 29 ФЗ «О рынке ценных бумаг» инстркуктивных указаний, изложенных в информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 апреля 1998 года № 33 «Обзор практики разрешения споров по сделкам, связанных с размещением и обращением акций»; Совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Постановления Пленума ВАС № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (пункт 35, абзац 3 пункт 38), а так же пункт 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года № 6-П.

Доводы Шаталова Н.А. мотивированы также иными основаниями, указанными в апелляционной жалобе не имеющими значение по существу спора.

По мнению ООО «Керченский рыбокомбинат» при рассмотрении дела судом нарушены требования статей 159, 184, 186, 188 АПК РФ поскольку не были рассмотрены ходатайства в частности: о прекращении производства по делу; о применении срока исковой давности; о выделении требований в отдельное производство, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в предварительном заседании.

Третье лицо так же утверждает, что в нарушение требований части 1,2,3 статьи 117 АПК РФ суд самостоятельно восстановил истцу процессуальный срок обращения в суд с иском, без соответствующего заявления истца, а в нарушении требований статьи 143 АПК РФ, суд не приостановил рассмотрение нестоящего дела до рассмотрения дела № А83-268/2015.

Доводы апелляционной жалобы Финютина Д.В. мотивированны нарушением судом первой инстанции норм процессуального права в частности статьи 47 АПК РФ, поскольку Финютин Д.В. не получал определение суда от 02.11.2014 об изменении его статуса стороны с третьего лица на ответчика, а судом не начато рассмотрение дела заново.

Финютин Д.В. также считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, поскольку спор о притворности договора дарения акций рассмотрен в деле № А83-1973/2014.

Доводы апелляционной жалобы Попова А.С. мотивированы отсутствием доказательств притворности оспоримой сделки дарения акций, а выводы суда о притворности договоров дарения и купли-продажи акций, по мнению Попова А.С. противоречат ранее принятым судебным решениям по делам № А83-1973/2014 и № А83-268/2015.

Попов А. С. также считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 150 АПК РФ, в связи с наличием вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору,

Апелляционная жалоба Попова А.С. также мотивированна нарушением судом норм процессуального права в частности заявитель указывает на то, что после вынесения определения от 02.11.2016 года о привлечении Попова А.С. в качестве соответчика вместо третьего лица ему не направлялось исковое заявление с приложениями, а его ходатайства о прекращении производства по настоящему делу и выделении исковых требований к нему в отдельное производство, в нарушении требований ст.159,184,186.188 АПК РФ, не были рассмотрены на стадии досудебного процесса при их подаче.

По утверждению Попова А.С. при принятии решения, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований, оценив сделки дарения и продажи акций от Финютина Д.В. - Попову А.С. и Попову С.А.

Попов А.С. также считает, что судом первой инстанции не правильно применена ст. 168 ГК РФ.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016 года обжаловано также Поповым С.А., в частности заявитель считает, что доводы истца о притворности оспариваемой сделки носят предположительный характер и не подтверждены конкретными доказательствами, что выводы суда первой инстанции о притворности договора дарения от 08.05.2014 и договора купли - продажи акций от 24.06.2014 противоречат ранее принятым судебным решениям по делам № А83-1973/2014,А83-3488/2014,А83-268/2015.

Апелляционная жалоба Попова С.А. мотивированна также наличием оснований для прекращения производства по настоящему делу; нарушением судом норм процессуального права поскольку после привлечения Попова С.А. в качестве соответчика, определение суда от 02.11.2016, Попов С.А. не получал искового заявления с приложениями; что судом так же не были рассмотренными заявления о выделении требований к Попову С.А. в отдельное производство и заявление о прекращении производства по делу, на стадии их подачи; что суд вышел за пределы спора, отразив в решении передачу акций от Финютина Д.В. к Попову А.С. и Попову С.А., что судом не правильно также применена ст. 168 ГК РФ.

Уточнением к апелляционной жалобе, поступившим в суд 06.03.2017 года по системе «Мой арбитр», Попова С.А. также указывает, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований по своей инициативе, признав притворным договор дарения акций от 27.01.2016 года.

Таким образом, Попов С.А. просит отказать истцу в исковых требованиях, заявленных к нему, а в остальной части иска производство по делу прекратить.

Уточнением к апелляционной жалобе, поступившей в суд 06.03.2017 года по системе «Мой арбитр» Попов А.С. просит суд: отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт; исключить его из числа соответчиков по настоящему делу; привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица; прекратить производство по делу в части исковых требований о признании притворными договора дарения акции от 08.05.2014 года и заключенных впоследствии договоров купли-продажи акций от 24.06.2014 года и переводе прав и обязанностей покупателя акций; в удовлетворении остальных исковых требований – отказать.

Исключение из числа ответчиков Попова А.С. мотивирует тем, что к нему не были заявлены исковые требования.

Уточнением к апелляционной жалобе, поступившей в суд 09.03.2017 года через систему «Мой арбитр», Финютин Д.В. просит суд отменить решение Арбитражного суда Республики Крым от 17.11.2016, удовлетворить его ходатайство о прекращении производства по настоящему делу в части исковых требований о признании договоров дарения акций от 08.05.2014 года и договоров купли-продажи акций от 24.06.2014 года притворными, а в удовлетворении остальных исковых требованиях - отказать, при этом апеллянт утверждает, что вопрос о притворности договора дарения акций от 08.05.2014 года и договоров купли-продажи Акций от 24.06.2014 года, а так же о переводе прав и обязанностей покупателя акций рассмотрен уже судом в деле № А83-1973/2014, а выводы суда о притворности вышеназванных договора дарения и договоров купли-продажи акций, изложенных в судебном решении от 17.01.2016 года по настоящему делу, по утверждению Финютина Д.В. противоречат ранее принятым судебным решениям по делам № А83-1973/2014 и № А83-3488/2014; что при рассмотрении настоящего дела Арбитражный суд Республики Крым вышел за пределы исковых требований, признав недействительным договор дарения акций между Поповым А.С. и Поповым С.А.; что при подаче иска, истцом нарушен трехмесячный срок обращения в суд; что судом не дана оценка нотариальному удостоверению договора дарения акций от 08.05.2014 года; что притворность дарения акций от 08.05.2014 года установлена судом без подтверждения её возмездности или иных оснований её притворности; Финютин Д.В. также считает, что сделки купли-продажи между акционерами не могут быть признаны недействительными, а в нарушение закона, суд перевел на получателя 100% акций по единому договору купли-продажи, при этом не учтены права иных акционеров.

Уточненные доводы ответчика мотивированны также неправильным установлением судом цены перевода прав по единому договору купли-продажи акций и количества переводимых на истца акций, с общим количеством акций, указанных судом в основание перевода по договорам дарения и купли-продажи.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд от Финютина Д.В. по системе «Мой Арбитр» 09.03.2017 года поступило также заявление об отмене решения суда первой инстанции и рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Однако данное заявление не принято судебной коллегией к рассмотрению как не отвечающего требованиям процессуального законодательства (подача подобного заявления АПК не предусматривает), доводы данного заявления рассмотрены судом наряду с иными доводами апелляционных жалоб.

Как следует из материалов дела, по состоянию как на 08.05.2014 года на момент совершения сделки дарения акций между Лактионовым А.Д. Финютиным Д.В., так и на 24 июня 2014 года - на момент совершения сделок купли- продажи акций, частное акционерное общество «Керченский рыбокомбинат» было зарегистрировано исполнительным комитетом Керченского городского совета -Автономной Республики Крым, как предприятие Украины.

В силу пункта 4 статьи 12.1 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014-года № 6-ФКЗ (ред. от 31 декабря 2014 года) "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" юридические лица, имущество которых находится в собственности публично-правового образования или участником которых является публично-правовое образование и которые имели в соответствии с учредительным и документами место нахождения постоянно действующего исполнительного органа либо в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности, на территории Республики Крым или территории города федерального значения Севастополя на день принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации: новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, могут привести свои учредительные документы в соответствие с законодательством Российской Федерации и обратиться с заявлением о внесении сведений о них в единый государственный реестр юридических лиц в срок до 1 марта 2015 года.

Вышеназванная норма материального права, в отношении частного акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» судебной коллегией применима на основании аналогии закона (статья 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведение учредительных документов частного акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» в соответствие с законодательством Российской Федерации произведено 07 октября 2014 года.

Согласно части 1 пункта 5 статьи 19 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указанные в пункте 1 настоящей статьи юридические лица, которые обратились с заявлением, приобретают права и обязанности российских организаций с момента внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц, при этом их личным законом (статья 1202) становится право Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации личным законом юридического лица считается право страны, где учреждено юридическое лицо, если иное не предусмотрено Федеральным законом «О внесении изменений в Федеральный закон «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и статью 1202 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации».

В соответствии с подпунктом 7 пункта 2 статьи 1202 Гражданского кодекса Российской Федерации на основе личного закона юридического лица определяются, в частности внутренние отношения, в том числе отношения юридического лица с его участниками.

В связи с изложенным, материальное право Украины должно применяться при разрешении споров, возникших из корпоративных правоотношений участников частного акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» до момента внесения сведений в единый государственный реестр юридических лиц, то есть до до 07 октября 2014 года.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на пункт 5 статьи 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года № 514, при этом утверждает, что при отчуждении акционерами акций частного акционерного общества “Керченский рыбокомбинат”, по договорам дарения и купли-продажи акций от 08 мая 2014 года и 24 июня 2014 года нарушено его преимущественное право на приобретение данных акций».

Как следует из материалов дела, что также не оспаривается сторонами, Шаталов Николай Александрович по состоянию на май 2014 года являлся акционером частного акционерного общества «Керченский рыбокомбинат» с общим количеством 657 818 акций, что равно 10,6894 процентов от общего количества акций.

По договору от 08 мая 2014 года Лактионов Александр Дмитриевич, будучи акционером частного акционерного общества “Керченский рыбокомбинат” подарил гражданину Финютину Денису Владимировичу (не акционеру) простые именные акции частного акционерного общества “Керченский рыбокомбинат” в количестве 307000 акций номинальной стоимостью 76925,00 гривен Украины. В последствии Финютиным Д.В. было также приобретено часть акций у иных акционеров частного акционерного общества “Керченский рыбокомбинат” по договорам купли- продажи от 24 июня 2014 года, заключенными с Агейкиным Анатолием Митрофановичем, Дейч Владимиром Борисовичем, Ефремовым Игорем Алексеевичем, Золозновой Юлией Станиславовной, Землянской Ярославой Ефимовной, Петруняк Светланой Ивановной, Романовым Борисом Валентиновичем, Филимоновым Павлом Евгеньевичем, Хребет Владимиром Григорьевичем.

В силу части 1 статьи 11 Гражданского кодекса Украины гражданские права и обязанности возникают из действий, предусмотренных актами гражданского законодательства, а также из действий лиц, не предусмотренных этими актами, но по аналогии порождают гражданские права и обязанности.

Порядок отчуждения (распоряжения) акций акционерного общества регламентирован статьей 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года № 514, разделом 5 Устава частного акционерного общества «Керченский рыбокомбинат».

Частью 1 статьи 7 Закона Украины «Об акционерных обществах» от 17 сентября 2008 года № 514 действительно акционерам публичного акционерного общества предоставлено право отчуждать принадлежащие им акции без согласия других акционеров общества. Однако, данное правило не распространяется на отчуждение акций частного акционерного общества.

Так, частью 2 статьи 7 вышеуказанного Закона определено, что уставом частного акционерного общества может быть предусмотрено преимущественное право его акционеров на приобретение акций этого общества, предлагаемых их владельцем к отчуждению третьему лицу. В случае если уставом частного акционерного общества предусмотрено преимущественное право его акционеров на покупку акций, предлагаемых их владельцем к продаже третьему лицу, такое преимущественное право реализуется в соответствий с частями третьей – шестой настоящей статьи; Порядок реализации преимущественного нрава акционеров на приобретение акций частного акционерного общества, предлагаемых их^: владельцем к отчуждению третьему лицу, устанавливается уставом такого общества. .

Согласно пункту 5.2.3 Устава частного акционерного общества “Керченский рыбокомбинат” в случае отчуждения акций акционер обязан соблюдать требования, касающиеся преимущественного права других акционеров общества в соответствии с положениями действующего законодательства Украины.

В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона Украины "Об акционерных обществах" от 17 сентября 2008 года № 514 указанное преимущественное право акционеров частного общества не распространяется на случаи перехода права собственности на ценные бумаги этого общества в результате их наследования или правопреемства.

При этом судебная коллегия считает важным отметить, что дарение акций не идентично понятию наследования или правопреемства.

Под наследованием в силу статьи 1216 Гражданского кодекса Украины следует понимать переход прав и обязанностей (наследства) от умершего физического лица (наследодателя) к другим лицам (наследникам); а правопреемство возможно также по основаниям, предусмотренным статьей 104 Гражданского кодекса Украины, в случаях слияния, присоединения, разделения, преобразования или ликвидации юридического лица.

При этом, учитывая, что сделка дарения акций от 08.05.2014 года и сделка купли-продажи акций от 24.06.2014 года были совершены на территории Российской Федерации, судебная коллегия считает правильным применить к спорным правоотношениям также нормы материального права Российской Федерации, регламентирующие в частности возникновения и прекращения правоотношений.

В силу п.1 ст. 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Для установления фактов злоупотребления правом необходимо установить намерения лица, при реализации принадлежащих ему гражданских прав, которые направлены на нарушение прав и законных интересов иных участников гражданских правоотношений или создают иную возможность их нарушения, при этом выявить действительную волю лица, злоупотребившего правом, возможно при характеристике последствий реализации гражданских прав таким лицом, непосредственно сверенные с его последующим поведением.

Как установлено судом первой инстанции, что также не оспаривается сторонами, 13.05.2014 в бюллетене «Ценных бумаг Украины» было опубликовано уведомление о намерении Финютина Д.В. приобрести 4818693 простых именных акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат», в котором указано о принадлежности Финютину Д.В. на момент опубликования объявления 307700 простых именных акций общества. При этом, Финютин Д.В. стал собственником вышеуказанных акций на основании договора дарения от 08.05.2014, заключенного с Лактионовым А.Д.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что краткий промежуток времени между приобретением акций по договору дарения (08.05.2014), опубликованием объявления 13.05.2014 о намерении приобретения акций Финютиным Д.В., заключением 24.06.3014 договоров купли-продажи акций свидетельствует о наличии намерения Финютина Д.В. в максимально короткие сроки стать владельцем существенного количества акций, что при этом первоначальный договор дарения, позволивший Финютину Д.В. стать акционером общества, направлен на достижение возможности избежать предусмотренного законом порядка отчуждения и приобретения акций с учетом соблюдения принципа преимущественного права акционеров приобретения акций.

Злоупотребление правом приобретения акций Финютиным Д.В. привело к невозможности реализации истцом преимущественного права покупки акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат».

В силу ч. 2 ст. 170 ГК РФ, притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях. Притворная сделка – ничтожна.

В силу вышеизложенного, судебная коллегия считает притворной сделку дарения акций между Лактионовым и Финютиным Д.В. от 08.05.2014, как прикрывающую единую сделку покупки Финютиным Д.В. акций ЧАО «Керченский рыбокомбинат».

Исковые требования Шаталова Н.А. в части признания притворным договора дарения акций от 08.05.2014, а также заключенных в последующем договоров купли-продажи акций от 24.06.2014, переводе прав и обязанностей покупателя акций по указанным договорам, подлежат судебной защите в силу требований ч. 2 ст. 170, п. 5 ст. 7 ЗУ «Об акционерных обществах» №514 от 17.09.2008, что не противоречит также п. 3 ст. 7 ФЗ «Об акционерных обществах».

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе истцу в иске в части истребования из владения Попова Сергей Анатольевича 4975638 обыкновенных именных акций АО «Керченский рыбокомбинат».

Как следует из материалов дела (л.д. 108-115 т. 5) данные требования истцом заявлены на основании: абзаца 3 п. 32, п. 35,38 Совместного Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего арбитражного суда РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 4 ст. 166, ст. 301, 302 ГК РФ, п. 3.1. постановления Конституционного суда РФ №6-П от 21.04.2003 и мотивированы принадлежностью Попову С.А. данных акций в настоящий момент.

При этом, судебная коллегия исходит из того, что общие способы защиты гражданский прав определены законодательством РФ, в частности ст. 12 ГК РФ, а относительно корпоративных споров между участниками акционерного общества, участниками и иными лицами, также специальным законодательством, как-то ФЗ «Об акционерных обществах» №208 ФЗ от 26.12.1995, в силу п. 4 ст. 7 которого установлен способ защиты преимущественного права приобретения акций - требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей приобретателя акций.

При этом, виндикационный способ защиты, как истребование простых бездокументарных акций ни законодательством Украины, ни РФ не предусмотрено,

Доводы апелляционных жалоб ООО «Керченский рыбокомбинат», Финютина Д.В., Попова А.С. и Попова С.А., изложенные судом в описательной части данного Постановления, признаются судебной коллегией безосновательными, при этом суд исходит из нижеследующего.

Так, при рассмотрении настоящего дела, судом первой инстанции, наряду с исковыми требованиям, также были рассмотрены все ходатайства, заявленные ответчиками в том числе: о прекращении производства по делу; о применении срока исковой давности; о выделении требований в отдельное производство, что нашло свое отражение в судебном решении.

При этом, судебная коллегия также не находит оснований для удовлетворения вышеуказанных ходатайств, поскольку: спор о признании договора дарения акций от 08.05.2014 и последующих договоров купли-продажи акций от 24.06.2014 – притворным, как единый договор купли-продажи акций, ранее не был предметом судебных рассмотрений и решений по нему не принималось.

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу № А83-1973/2015, которым приняты и рассмотрены требования о притворности договора дарения от 08.05.2014, отменено Постановлением Арбитражного Суда Центрального округа от 12.10.2015.

Доводы об истечении срока исковой давности также признаются безосновательными, поскольку к требованиям о признании сделки притворной, установлен трёхгодичный срок исковой давности (ст. 181 ГК РФ).

Также не может быть удовлетворено ходатайство о выделении требований к Попову С.А. в отдельное производство, поскольку в силу ст. 130 АПК РФ данный вопрос отнесен к компетенции суда первой инстанции, разрешается по усмотрению суда, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судебная коллегия также не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 143 АПК РФ, для удовлетворения требований третьего лица о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения судом дела № А83-268/2015.

Доводы Финютина Д.В. и Попова А.С. о том, что они не получали определение Арбитражного суда Республики Крым от 02.11.2016 об изменении статуса стороны, а судом не начато рассмотрение дела заново, не могут быть основанием для отмены судебного решения, поскольку в силу п. 6 ст. 212 АПК РФ, лица, участвующие в деле, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно принимают меры по получению информации о движении дела, кроме этого к Финютину Д.В. и Попову А.С. исковые требования были заявлены изначально 01.03.2016.

То обстоятельство, что в мотивировочной части решения судом сделана ссылка на ст. 168 ГК РФ, а не на ст. 170 ГК РФ, не может быть основанием для отмены или изменения судебного решения, поскольку как следует из содержания решения суда к спорным правоотношениям применены последствия притворности сделки, а не оспоримости или ничтожности.

Доводы Попова С.А. и Попова А.С., изложенные в дополнениях к апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы иска и признал притворным договор дарения акций от 27.01.2016, судебная коллегия считает безосновательными, как такие, что противоречат резолютивной части принятого судебного решения.

Уточненные доводы апелляционной жалобы мотивированы также неправильным определением судом цены перевода прав по единому договору купли-продажи акций и количества переводимых на истца акций, с общим количеством акций указанных судом в обоснование перевода по договору дарения и договором купли-продажи, при этом данные доводы в суде первой инстанции ответчиком не заявлялись, аргументированный контррасчет также не предоставлен, в связи с чем, признаются судебной коллегией безосновательными.

Судебной коллегией также не установлено нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что в силу требований ч. 4 ст. 270 АПК РФ являлось бы основанием для отмены решения суда первой инстанции и перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 17 ноября 2016 года по делу № А83-1440/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья В.С. Голик

Судьи Р.С. Вахитов

К.Г. Калашникова