Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу внешнего управляющего муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу №А83-11324/2019

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2

к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, Предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с иском к муниципальному унитарному предприятию муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» (далее – МУП «КП Аршинцево», Предприятие, ответчик), в соответствии с которым (с учетом заявления об уменьшении исковых требований) просил суд взыскать с ответчика 417 600 рублей задолженности за оказанные услуги по договору об организации и обеспечении транспортного обслуживания от 19.07.2018 № 19-07/2018.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Не согласившись с указанным судебным актом, МУП «КП Аршинцево» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, а дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что решение является необоснованным, противоречащим обстоятельствам дела, поскольку судом не учтено отсутствие доказательств исполнения спорного договора со стороны истца. Кроме того, апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы права, так как обязан был руководствоваться нормами, регламентирующими договор перевозки грузов.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2020 апелляционная жалоба МУП «КП Аршинцево» принята к производству.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем опубликования указанной информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обязывающих участников арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, в связи с чем, суд на основании статей 121, 123, 156, 266 АПК РФ считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие представителей лиц, участвующие в деле.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Предпринимателем (Исполнитель) и Предприятием (Заказчик) 19.07.2018 заключен договор об организации и обеспечении транспортного обслуживания № 19-07/2018, согласно условий которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, а Заказчик обязуется оплатить оказанные ему с надлежащим качеством услуги в размере и сроки, в соответствии с условиями настоящего договора (далее – договор, том 1 л.д. 67-70).

Пунктом 2.4.6 договора предусмотрена обязанность Заказчика по окончании каждой поездки, подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием: времени, маршрута и цены предоставленных услуг.

В соответствии с пунктом 3.1 договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами акта сдачи – приемки услуг.

Согласно пункту 4.1 договора размер оплаты за выполненные услуги составляет 1 200 рублей за час работы автотранспорта. Оплата производится на основании счетов, выставляемых Заказчику за фактически отработанное время автотранспорта на основании подписанных актов выполненных работ.

Оплата счетов Исполнителя производится Заказчиком в течение 5 банковских дней с момента получения счета путем перечисления денежных средств по безналичному расчету на расчетный счет Исполнителя, либо иными способами, согласованными сторонами в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 4.3 договора).

В соответствии с пунктом 9.1 договора, он вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до письменного уведомления Заказчика о его прекращении, которое направляется Исполнителю за пять дней до прекращения договора при условии полных взаиморасчетов до даты прекращения.

Во исполнение условий договора Исполнителем оказаны услуги автотранспорта КАМАЗ 6520 в период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 626 400 рублей, что подтверждается двусторонними актами от 31.07.2018 № 10, от 15.08.2018 № 11, от 31.08.2018 № 12, от 15.09.2018 № 13, от 30.09.2018 № 14, от 16.11.2018 № 16, а также актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.11.2018 (том 1 л.д. 71-77). Данные акты подписаны и скреплены печатями сторон, со стороны Предприятия его директором ФИО3, что не отрицается ответчиком.

Также в доказательство принятия Заказчиком транспортных услуг, истцом к материалам дела приобщены справки к путевым листам автомобиля КАМАЗ 6520 за период с июля по ноябрь 2018 года (том 1 л.д. 83-112, 114-118). Представленные справки подписаны и скреплены печатью Предприятия.

Поскольку ответчиком оказанные транспортные услуги в полном объёме оплачены не были, в его адрес истцом направлена претензия от 21.12.2018 с требованием об оплате 417 600 рублей задолженности за оказанные услуги в течение пяти банковских дней с момента получения претензии (том 1 л.д. 78).

Предприятием указанная претензия получена и оставлена без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, коллегия судей пришла к выводу, об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Анализируя характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон, предусмотренных договором от 19.07.2018 № № 19-07/2018, суд первой инстанции квалифицировал их как правоотношения по договору возмездного оказания услуг, регулируемые главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 1.1. договора заказчик поручает, а Исполнитель принимает не себя обязательство по оказанию Заказчику транспортных услуг в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Исполнитель обязуется оказывать транспортные услуги на основании заявок Заказчика, представлять технически исправные, отвечающие санитарным требованиям автомашины, обеспечивать подачу автотранспорта вовремя и место, указанное Заказчиком (пункты 2.1.1, 2.1.2, 2.1.3. договора).

После каждой поездки представитель Заказчика, пользующийся услугой, обязан подписать купон, подтверждающий факт оказания услуги с указанием времени маршрута и цены предоставленных услуг (пункт 2.4.6 договора).

Размер платы за выполненные услуги составляет 1200 рублей за час работы автотранспорта.

Исходя из буквального содержания договора, его предметом были почасовые транспортные услуги, то есть возмездные услуги, регламентированные главой 39 ГК РФ,

Апеллянт полагает, что данный договор является договором перевозки грузов и должен регламентироваться главой 40 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает необоснованным данный довод апелляционной жалобы исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Однако в спорном договоре обязательства исполнителя по доставке груза в пункт назначения отсутствуют, то есть в данном договоре отсутствует существенное условие, необходимое для заключения договора перевозки.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 3.1. договора факт оказания услуг оформляется путем подписания сторонами Акта сдачи-приемки услуг.

В подтверждение оказания услуг по договору в период с июля по ноябрь 2018 года на общую сумму 626 400 рублей истцом представлены двусторонние акты от 31.07.2018 № 10, от 15.08.2018 № 11, от 31.08.2018 № 12, от 15.09.2018 № 13, от 30.09.2018 № 14, от 16.11.2018 № 16, а также акт сверки взаимных расчётов по состоянию на 20.11.2018, что соответствует условиям договора.

Кроме того, истцом представлены справки к путевым листам от 20.07.2018, 23.07.2018, 24.07.2018-27.07.2018, 30.07.2018, 01.08.2018-03.08.2018, 06.08.2018-10.08.2018, 13.08.2018, 16.08.2018, 17.08.2018, 20.08.2018-24.08.2018, 27.08.2018-30.08.2018, 03.09.2018-07.09.2018, 10.09.2018-13.09.2018, 17.09.2018 - 21.09.2018, 24.09.2018-27.09.2018, 01.11.2018, 02.11.2018, 05.11.2018 – 09.11.2018, 12.11.2018-13.11.2018 (том 1 л.д. 83-86, 88-92, 84-99, 102-106, 108-112, 114-118), в которых отражено время прибытия и убытия автомобиля, а также общее количество часов использования автомобиля Заказчиком. Указанные справки подписаны Заказчиком в лице ФИО3 и скреплены печатью Предприятия.

С учетом изложенного апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о надлежащем подтверждении факта оказания истцом транспортных услуг и принятия их ответчиком.

Довод апелляционной жалобы в данной части отклоняется апелляционным судом, так как какие-либо недостатки в оформлении первичных документов, при подтверждении самого факта оказания услуг не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании платы за такие услуги.

Суд первой инстанции обосновано отклонил довод ответчика о подписании после введения внешнего управления на Предприятии с 12.09.2018, актов выполненных работ неуполномоченным на то лицом директором ФИО3, полномочия которого прекратились.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 17.09.2018 по делу № А83-22413/2017 в отношении муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, то есть до 12.03.2020. Внешним управляющим Предприятия утвержден ФИО4 (том 1 л.д. 24-27).

В соответствии со статьёй 94 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты введения внешнего управления: прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; прекращаются полномочия органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, полномочия руководителя должника и иных органов управления должника переходят к внешнему управляющему, за исключением полномочий органов управления должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

В суде первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен ФИО3, исполнявший обязанности директора Предприятия на основании распоряжения администрации города Керчи Республики Крым от 01.06.2018 №262/2-р (том 2 л.д. 12), который подтвердил, что в период с июля по ноябрь 2018 года ИП ФИО2 действительно оказывались транспортные услуги Предприятию по перевозке грунта, извлеченного в результате замены городских коммуникаций, реконструкции городского парка отдыха. Им подписывались ежедневные справки к путевым листам, услуг приняты с составление актов сдачи-приемки услуг. После введения процедуры внешнего управления на Предприятии он не был отстранён от должности внешним управляющим и продолжил осуществлять управленческую деятельность.

При этом, свидетелем ФИО3 суду была представлена копия доверенности от 22.10.2018 № 22-01/10-2018, которой внешний управляющий МУП МОГОК РК «КП Аршинцево» ФИО4 уполномочил ФИО3 осуществлять текущее управление Предприятием и контролировать деятельность Предприятия и его сотрудников, а также осуществлять иные функции по управлению и функционированию Предприятия по направлению реализации его основного вида деятельности (том 2 л.д. 13). А также копия доверенности от этой же даты и с этим же номером, которая помимо полномочий по управлению Предприятием, содержит также и полномочия на ведение дела о банкротстве в арбитражном суде (том 2 л.д. 14).

В период с 12.09.2018 (дата введения процедуры наблюдения) и по 22.10.2018 (дата выдачи внешним управляющим доверенности) ФИО3 было подписано только два акта от 15.09.2018 № 13 и от 30.09.2018 № 14 (том 1 л.д. 75,76). Акт от 16.11.2018 (том 1 л.д. 76) и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 20.11.2018 (том 1 л.д. 77) ФИО3 были подписаны как лицом, уполномоченным на такие действия доверенностью, выданной внешним управляющим ФИО4

При этом судом первой инстанции установлено, что внешним управляющим приказ об освобождении от исполнения обязанностей директора Предприятия ФИО3 после введения внешнего управления 12.09.2018 не издавался. Кроме того, материалы дела не содержат доказательств передачи указанным лицом печатей и штампов внешнему управляющему, как это предусмотрено исходя из положений абзаца четвёртого статьи 94 Закона о банкротстве. Такие доказательства должны быть оформлены в письменном виде (акт передачи).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ (пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Применительно к положениям, изложенным в вышеуказанном постановлении, ответчиком не представлено доказательств обращения в суд с требованием о передаче документации должника и вместе с ней печатей и штампов Предприятия.

Приобщенное к материалам дела ответчиком постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.10.2019 (том 1 л.д. 127-128) правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку в нем отсутствуют установленные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, а также какие-либо выводы о неправомерных действияхФИО3

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что после введения внешнего управления на Предприятии с 12.09.2018, ФИО3 от исполнения обязанностей директора внешним управляющим отстранён не был и продолжил осуществлять деятельность по управлению Предприятием, в том числе принимать оказываемые ответчику транспортные услуги.

Доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия отклоняет как необоснованные.

На основании положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Ответчиком не представлено доказательств оплаты предоставленный Предпринимателем услуг.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии основания для удовлетворения искового заявления в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания к отмене решения арбитражного суда первой инстанции отсутствуют.

При этом судом не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2020 по делу №А83-11324/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «КП Аршинцево» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Колупаева

Судьи

А.А. Тарасенко

Н.И. Сикорская