Гражданский кодекс часть 1

Общероссийская общественная организация инвалидов «Всероссийское общество глухих», г. Москва, (далее общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Муниципальному учреждению Комитет по управлению имуществом г.Златоуст (далее КУИ г.Златоуст), Территориальному агентству по управлению федеральным имуществом по Челябинской области (далее ТУ ФАУФИ), о признании права собственности на недвижимое имущество – ФИО4 дом культуры Всероссийского общества глухих, расположенный по адресу: <...>, (состав участников спора изложен с учетом замены ответчика ИФНС РФ по г.Златоуст определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.05.06). В обоснование иска приведены доводы о приобретении права в силу приобретательной давности (ст.234 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 14 июля 2006 (резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2006г.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Заявитель с данным решением арбитражного суда первой инстанции не согласен, просит его отменить как необоснованное. По мнению заявителя, судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также выводы сделанные судом не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что здание Дома культуры ВОГ, на момент передачи на баланс Златоустовскому Дому культуры ВОГ, не являлось государственной собственностью.

В судебном заседании представитель третьего лица - Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить решение без изменения, считает, что иск заявлен преждевременно.

О месте и времени рассмотрения жалобы ответчики и третьи лица извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также обоснованность указанного акта, апелляционная инстанция пришла к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением Исполнительного комитета Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся № 368/2 от 06.09.73г. (л.д. 19 т. 1) Златоустовскому заводу им. Ленина отведен земельный участок по ул.Плеханова г.Златоуст для строительства клуба на 300 мест для глухонемых.

Обращаясь в Арбитражный суд с иском,истец указал, что28.06.1979г. актом приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией (л.д. 21-25 т. 1) дом культуры площадью 1785,3 кв. м введен в эксплуатацию. Названный акт о приеме построенного машиностроительным заводом им. Ленина объекта утвержден решением № 252 от 29.06.79 Златоустовского горисполкома (л.д. 25 т. 1).

19.09.1979г. Всероссийским ордена «Знак почета» обществом глухих издано распоряжение о приеме дома культуры на баланс Челябинского областного правления ВОГ, как построенного с долевым участием общества (л.д. 26 т. 1).

Актом от 01.01.1980 здание и имущество дома культуры безвозмездно переданы с баланса ЖКО Златоустовского машиностроительного завода на баланс Златоустовского Дома культуры ВОГ. Названный акт (л.д. 30 т. 1) утвержден директором машиностроительного завода им. В.И.Ленина.

Земельный участок, занятый спорным объектом, предоставлен в постоянное бессрочное пользование Дому культуры ВОГ, как юридическому лицу, в соответствии с Постановлением Главы Администрации г.Златоуст № 55 от 02.02.1993г. (Государственный акт л.д. 71-75 т. 1).

Истец считает возможным признание за ним права собственности в силу приобретательской давности, в силу фактического, добросовестного и открытого владения спорным имуществом более 15 лет.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции указал, что по смыслу ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимость может быть признано судом за лицом фактически владеющим имуществом добросовестно и открыто без правовых на то оснований: по истечении 15 лет предусмотренных частью 1 ст.234 ГК РФ и 3 лет предусмотренных ст. 196 и ч.4 ст.234 ГК РФ, с момента начала владения недвижимостью, итого только по истечении 18 лет.

Между тем, вывод суда первой инстанции противоречат закону и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17 и 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности", право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено как на бесхозяйное имущество, так и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

В этом случае подлежит применению пункт 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате государственного имущества из незаконного владения колхозов и иных кооперативных и других общественных организаций или граждан исковая давность не распространяется (статья 90 Гражданского кодекса РСФСР 1964 г.).

С 1 июля 1990 года вступил в силу Закон СССР "О собственности в СССР", в котором появилось понятие приобретательной давности. Статьей 31 указанного закона установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности, в связи с чем утратили силу предусмотренные гражданским законодательством нормы о преимуществе в защите права государственной собственности.

С этого момента к требованиям государственных организаций о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательной давности по данному делу как правильно указал суд первой инстанции могло начаться с момента, когда собственник (в лице Златоустовского машиностроительного завода) узнал или должен был узнать о нарушении своего права, но не ранее 01.07.91 - по истечении годичного срока, установленного статьей 78 Гражданского кодекса РСФСР (1964 года) для исков организаций друг к другу и применяемого после введения в действие Закона СССР "О собственности в СССР" (01.07.90) к требованиям о возврате государственного имущества из незаконного владения кооперативных и иных общественных организаций.

Представленные в дело доказательства подтверждают доводы истца о добросовестном и открытом владении спорным имуществом, начиная с 01.07.91г.

Так, о наличии вышеуказанного факта свидетельствует Акт от 01.01.1980 из которого следует, что здание и имущество дома культуры безвозмездно переданы с баланса ЖКО Златоустовского машиностроительного завода на баланс Златоустовского Дома культуры ВОГ и закреплен истцом за ДК ВОГ на праве оперативного управления, в соответствии со ст.161, 163, 165 Устава Общества (л.д. 30, 65-66 т. 1).

Постановление Главы Администрации г.Златоуст № 55 от 02.02.1993г. и Государственный акт о передаче Дому культуры Всероссийского общества глухих ВОП в бессрочное (постоянное) пользование для размещения Дома культуры земельного участка (л.д. 71-75 т. 1).

Таким образом, на момент принятия арбитражным судом решения по настоящему делу (14.07.06г.) 15-летний срок для приобретения недвижимого имущества истек, что является основанием для удовлетворения иска.

Руководствуясь ст.ст. 269-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение суда от 14.07.06г. по делу №А76-7219/2006-22-302 отменить, иск удовлетворить.

Признать за ОООИ «Всероссийское общество глухих» г. Москва право собственности на нежилое здание - Дом культуры Всероссийского общества глухих, общей площадью 2585,9 кв.м., расположенное по адресу: Челябинская область, г.Златоуст, ул.им.ФИО5,д.2.

Председательствующий В.В.Рачков

Судьи: Н.В.Махрова

Т.В.Соколова

Согласно п. 1 ст.234 ГК РФ лицо-гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество.

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п.З ст.234).

Течение срока приобретательской давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со ст.301, и 305 ГК РФ начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям (п.4 ст.234 ГК РФ).

Гражданским законодательством РСФСР было предусмотрено, что на требования государственных организаций о возврате имущества из чужого незаконного владения общественных организаций исковая давность не распространяется (ст.90 ГК РСФСР 1964г.).

С 01.07.90г. вступил в силу Закон СССР «О собственности в СССР», ст.31 которого установлено, что государство обеспечивает в законодательстве гражданам, организациям и другим собственникам равные условия защиты права собственности.

С этого момента к требованиям о возврате государственного имущества исковая давность применяется на общих основаниях.

Поэтому течение срока приобретательской давности по данному делу могло начаться лишь с момента, когда собственник здания (осуществивший его строительство) узнал или мог узнать о возникновении права на иск, но не ранее 01.07.91г.

Ответчик КУИ г. Златоуст в судебное заседание не явился, просит рассмотреть спор в его отсутствие.

Ответчик – ТУ ФАУФИ - отклонил требования, полагая недоказанным правопреемство ОООИ «Всероссийское общество глухих», недопустимым передачу государственного имущества Златоустовским заводом им Ленина на безвозмездной основе. Считает объект федеральной собственностью.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ГУ Федеральной регистрационной службы по Челябинской области в судебное заседание не явилось, просит рассмотреть спор в отсутствие представителя.

Третье лицо – ФИО4 дом культуры ВОГ – поддержал заявленные требования.

Заслушав представителей сторон и изучив доказательства по делу, суд

У С Т А Н О В И Л :

Решением Исполнительного комитета Златоустовского городского Совета депутатов трудящихся № 368/2 от 06.09.73г. (л.д. 19 т. 1) Златоустовскому заводу им. Ленина отведен земельный участок по ул.Плеханова г.Златоуст для строительства клуба на 300 мест для глухонемых.

28.06.1979г. актом приемки в эксплуатацию государственной приемной комиссией (л.д. 21-25 т. 1) дом культуры площадью 1785,3 кв. м введен в эксплуатацию. Названный акт о приеме построенного машиностроительным заводом им. Ленина объекта утвержден решением № 252 от 29.06.79 Златоустовского горисполкома (л.д. 25 т. 1).

С момента передачи спорный объект поставлен на баланс ДК ВОГ, договором № 4/2-58-2 РО от 01.07.2001 (т. 2 л.д. 89-92) закреплен истцом за ДК ВОГ на праве оперативного управления, в соответствии со ст.161, 163, 165 Устава Общества (л.д. 65-66 т. 1).

Из пояснений ТУ ФАУФИ (о чем имеется запись в протоколе судебного заседания) следует, что спорный объект не был включен в состав имущества, приватизированного Златоустовским машиностроительным заводом им. В.И.Ленина.

В настоящее время в связи с завершением процедуры конкурсного производства ОАО «Булат» (правопреемник Златоустовского машиностроительного завода) ликвидирован (сообщение ИФНС от 10.10.2005 л.д. 15 т. 1).

В связи с отказом в государственной регистрации права собственности (ввиду отсутствия правоустанавливающих документов), истец считает возможным признание права в силу приобретательская давности, исчисление периода фактического, добросовестного и открытого владения истец производит со времени передачи имущества на баланс – 01.01.1980г.

Исследовав доказательства, суд не нашел оснований для удовлетворения иска.

Таким образом, по смыслу ст.234 ГК РФ право собственности на недвижимость может быть признано судом за лицом фактически владеющим имуществом добросовестно и открыто без правовых на то оснований: по истечении 15 лет предусмотренных частью 1 ст.234 ГК РФ и 3 лет предусмотренных ст. 196 и ч.4 ст.234 ГК РФ, с момента начала владения недвижимостью, итого только по истечении 18 лет.

Довод истца об исчислении срока владения с 1980г. не может быть принят судом. Составление акта передачи имущества от государственного предприятия на баланс общественной организации не является свидетельством перехода права собственности на спорное имущество.

Более того, данные документы составлены в период действия гражданского кодекса РСФСР, в котором отсутствовал институт приобретательской давности.

С учетом положений ст.234 ГК РФ начало владения недвижимым имуществом должно осуществляться не ранее 26.06.1991 года (момент введения в действие закона «Основы гражданского законодательства», № 2211-1 от 31.05.1991г., в котором впервые в качестве основания возникновения права собственности введен институт приобретательской давности (ст.50)).

Учитывая, что обращение с иском произведено в 2006г., на момент обращения с иском в суд 18 летний срок давности нельзя считать наступившим.

Названные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении иска, ввиду отсутствия доказательств приобретения права собственности на спорное имущество.