Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-27982/2016,

установил:

акционерное общество «Транснефть-Западная Сибирь» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – истец, АО «Транснефть-Западная Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ИП ФИО2, предприниматель) с требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации:

- обязать ИП ФИО2 устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет строения находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу <...>:

Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка», находящегося на расстоянии до оси МН «Омск-Иркутск» ДУ 700мм - 112,0 метров, состоящий из торговых мест с наименованиями «Перекресток», «Старый друг», «У Лили и Ани», «Кафе огонек», «Вкусняшка», «У бабушки», «У дедушки», «У Иришки», «КУСМАН», «Кафе дяди Заура», общей застроенной площадью 513,73 кв.м. в 30-тидневный срок с даты вступления в силу решения суда по настоящему делу;

- запретить ИП ФИО2 в границе зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», проходящих по территории земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3, возводить любые постройки и сооружения без согласия собственника магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск».

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 иск удовлетворен частично. Суд обязал ИП ФИО2 устранить нарушение зоны минимально-допустимых расстояний магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от оси магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», путем сноса за свой счет находящегося на земельном участке с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу <...>, нежилого временного строения - Торговый ряд кафе «Малая Жмеринка», общей застроенной площадью 513,73 кв.м в 30-тидневный срок с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

28.02.2019 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 выданы исполнительные листы серии ФС 026246961, ФС 026246962.

20.05.2020 в арбитражный суд поступило заявление ИП ФИО2 о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016.

Определением от 26.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

15.09.2020 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам. 04.12.2020 в пересмотре судебного акта отказано.

Определением от 14.10.2020 приостановлено исполнительное производство №6915/20/24045-ИП от 20.04.2020.

04.12.2020 от акционерного общества «Транснефть-Западная Сибирь» поступило заявление о возобновлении исполнительного производства № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020.

Определением от 11.01.2021 заявление удовлетворено, возобновлено исполнительное производство № 6915/20/24045-ИП от 20.04.2020.

07.06.2021 от ИП ФИО2 поступило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 по делу № А33-27982/2016 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указала на то, что при рассмотрении заявления ИП ФИО2 суду необходимо было установить, прежде всего, имелась ли в публичном доступе информация о границах минимальных расстояний до магистрального трубопровода «Омск-Иркутск», однако этому обстоятельству суд оценки не дал. Полагает, что ответчик не знала и не могла знать об ограничениях в использовании земельного участка, связанных с тем, что земельный участок частично находится в границах зоны «минимально допустимых расстояний» магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», составляющей 150 м от его оси. По мнению ответчика, в материалах дела не имеется никаких документов, в которых бы содержались сведения о границах «зон минимально допустимых расстояний», поскольку сведения о таких границах отсутствуют не только в публичном доступе, но и в землеустроительном деле, представленном стороной истца. Считает, что у ответчика по настоящему делу, который знал о прохождении нефтепровода вблизи земельного участка, не имелось обязанности знать и исполнять ограничения, связанные с наличием зоны «минимально допустимых расстояний», поскольку границы этой зоны не были установлены в соответствии с требованиями закона. Полагает, что вопрос о внесении или невнесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о границах минимальных расстояний магистральных нефтепроводов «Омск-Иркутск» и «Анжеро-Судженск-Красноярск» разрешен судом без учета требований, введенных Федеральном законом от
03 августа 2018 года № 342-ФЗ.

Судебной коллегией установлено, что от истца в материалы дела 29.11.2021 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В приобщении указанного отзыва на апелляционную жалобу суд отказывает в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств направления отзыва лицам, участвующим в деле.
В связи с поступлением отзыва на апелляционную жалобу в электронном виде через систему «Мой арбитр» апелляционный суд не возвращает поступившие документы фактически.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы не признал. Просил обжалуемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик и иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие ответчика и иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия новых или вновь открывшихся обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Красноярского края по настоящему делу.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного кодекса.

Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение (часть 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 1, 2 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Новыми обстоятельствами в силу пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу; признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека; определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства; установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 настоящего Кодекса.

Совокупный анализ приведенных правовых норм и разъяснений позволяет прийти к выводу о том, пересмотр дела по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на новые или вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В обоснование заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, заявитель в соответствии с пунктами 5, 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал на следующие обстоятельства:

с 04.08.2018 вступило в силу новое правовое регулирование правоотношений, связанных с самовольным строительством согласно Федеральному закону от 03.08.2018
№ 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка;

утверждение Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», в котором содержатся разъяснения: «В новой редакции статьи 222 ГК закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам.».

Заявитель полагает, что вопрос о том, знал он или не знал о наличии ограничений в отношении земельного участка, судом при рассмотрении дела не разрешался и не исследовался.

В силу пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является, в том числе, установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки (данный пункт введен Федеральным законом от 03.08.2018
№ 340-ФЗ).

Из анализа названного положения следует, что основанием для пересмотра является не само по себе принятие Федеральных законов от 03.08.2018 № 339-ФЗ и № 340-ФЗ, а обстоятельство изменения оснований признания строения самовольной постройкой, а именно ситуация, при которой основания для признания постройки самовольной прекратились либо изменились в связи с принятием нового федерального закона.

Поскольку с применением положений названной нормы подлежит пересмотру конкретный спор, вытекающий из тех или иных фактических обстоятельств, при решении вопроса о наличии оснований для пересмотра дела суд обязан учитывать такие фактические обстоятельства на предмет применимости к ним положений правовых норм, претерпевших изменения, и оценить в силу этого наличие либо отсутствие оснований для пересмотра судебного акта.

Порядок признания строения самовольным, признания права собственности на такое строение и иные последствия признания строения самовольным установлены положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Федеральным законом от 03.08.2018 № 339-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и статью 22 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации внесены изменения, допускающие приведение самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом.

В новой редакции указанной статьи закреплена презумпция защиты добросовестного создателя самовольного объекта: в силу абзаца второго п. 1 ст. 222 ГК РФ не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка. Таким образом, если вступившим в законную силу судебным постановлением с учетом положений ранее действовавшего законодательства удовлетворены требования о сносе здания, сооружения или другого строения, возведенного или созданного с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, в том числе в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, и при этом судом установлено, что лицо не знало и не могло знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка, либо данный вопрос не являлся предметом исследования суда, то такое судебное постановление может быть пересмотрено по новым обстоятельствам. При этом то обстоятельство, что здание, сооружение или другое строение, возведенное в пределах минимальных расстояний до магистрального или промышленного газопровода, не было признано судом самовольной постройкой либо решение суда не содержит ссылки на ст. 222 ГК РФ, само по себе не может служить препятствием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, предусматривающих его снос, на основании п. 6 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021)», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021).

В пункте 6 Обзора судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021), также разъяснено, что решение суда о сносе строения, расположенного в границах минимальных расстояний до магистрального или промышленного трубопровода, принятое до 4 августа 2018 г., может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ, если при его вынесении не устанавливались обстоятельства, связанные с наличием или отсутствием осведомленности собственника такого строения о существовании ограничений в использовании земельного участка, либо установлено, что он не знал и не мог знать о наличии данных ограничений.

В решении Арбитражного суда Красноярского края от 08 августа 2018 года по делу №А33-27982/2016 суд первой инстанции, установив, что разрешение на возведение спорного строения в зоне минимально допустимых расстояний магистрального нефтепровода ответчику истцом не выдавалось, сделал выводы о том, что спорный объект, расположенный на земельном участке ответчика, находится в зоне минимально допустимых расстояний от оси магистрального нефтепровода «Омск-Иркутск», возведен без согласования с собственником магистральных нефтепроводов, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы истца как организации, эксплуатирующей опасный производственный объект, создает угрозу безопасной эксплуатации нефтепровода, препятствует локализации и уменьшению последствий возможных аварий и катастроф, создает угрозу безопасности самих построек и находящихся в них граждан, в силу чего строения в пределах зоны минимально допустимых расстояний подлежат сносу.

При этом, как установлено Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 по делу № А33-27982/2016, согласно пункту 3.16 СНиП 2.05.06-85 "Магистральные трубопроводы", утвержденных Постановлением Госстроя СССР от 30.03.1985 № 30 (в настоящее время аналогичное требование содержится в пунктах 7.7 и 7.15 СП 36.13330.2012), расстояние от оси подземных и наземных (в насыпи) трубопроводов до населенных пунктов, отдельных промышленных и сельскохозяйственных предприятий, зданий и сооружений, должны приниматься в зависимости и класса и диаметра трубопроводов, степени ответственности объектов и необходимости обеспечения их безопасности, но не менее значений, указанных в таблице 4.

Согласно пункту 1 таблицы 4 данных СНиП расстояние от оси нефтепровода диаметром от 500 мм до 1000 мм составляет 150 метров, в том числе до следующих объектов: города и другие населенные пункты; коллективные сады с садовыми домиками, дачные поселки; отдельные промышленные и сельскохозяйственные предприятия; тепличные комбинаты и хозяйства; птицефабрики; молокозаводы; карьеры разработки полезных ископаемых; гаражи и открытые стоянки для автомобилей индивидуальных владельцев на количество автомобилей более 20; отдельно стоящие здания с массовым скоплением людей (школы, больницы, клубы, детские сады и ясли, вокзалы и т.д.); жилые здания 3-этажные и выше.

Оценив представленные сторонами доказательства, суды установили, что принадлежащие ответчику торговые ряды находятся на территории населенного пункта на расстоянии 112 м от оси магистрального нефтепровода диаметром 700 мм, то есть в пределах зоны минимального расстояния от оси нефтепровода, меньше безопасно допустимого строительными нормами и правилами.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о наличии оснований для сноса спорного объекта.

Указанные ограничения были установлены на момент принятия судом первой инстанции судебного акта, разрешающего спор по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении спора по существу суды исследовали вопрос осведомленности ответчика о существующих ограничениях пользования земельного участка.

Как установлено судом, при рассмотрении дела по существу суды подробно исследовали обстоятельства осведомленности ответчика ИП ФИО2 о действии ограничений в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:24:0101003:3, расположенного по адресу <...>. В решении суда, о пересмотре которого заявляет ответчик, на странице 15 отражено - «...в местах прохождения нефтепровода истцом были установлены опознавательные знаки с указанием о соблюдении расстояний до трубопровода 25 м, в средствах массовой информации истцом неоднократно публиковались сведения о границах охранных зон, на которых размещены объекты нефтепровода, и зон минимально допустимых расстояний, в силу чего ответчику должны были быть известны данные обстоятельства».

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2019 года отклонен довод апелляционной жалобы о незнании ответчиком о наличии нефтепровода и ограничениях с этим связанных, в частности судом делаются ссылки на доказательства, содержащиеся в материалах дела, согласно которым, сведения о месте расположения магистральных трубопроводов в администрации Майского района имелись на момент выдачи строительного паспорта на застройку земельного участка от 30.09.2005. С учетом изложенного, у ответчика имелась возможность исполнить обязанность по соблюдению охранной зоны магистральных нефтепроводов "Омск-Иркутск" и "АнжероСудженск-Красноярск", которая установлена в силу приведенных выше правовых норм.

В постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.07.2019 при рассмотрении кассационной жалобы ответчика ФИО2 судом отклонен довод о том, что ей не было известно о наличии магистральных нефтепроводов и ограничений с этим связанных -«...вопреки доводам кассационной жалобы, ответчику было известно о прохождении нефтепровода вблизи предоставленного земельного участка, о чем свидетельствует схема расположения участка для строительства торговых рядов, на которой нанесено местоположение магистрального нефтепровода».

На основании вышеизложенного суд пришёл к верному вводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.08.2018 не может быть пересмотрено по новым обстоятельствам в соответствии с пунктом 6 части 3 статьи 311 АПК РФ.

Кроме того, в силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

Частью 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено право заявителя на восстановление пропущенного срока подачи заявления при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 Кодекса.

Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.11.2011 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 52).

В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ № 52 пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Как верно установлено судом первой инстанции, изменения в статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации в части понятия самовольной постройки, а также изменения в статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотревшие соответствующее основание для пересмотра дел по новым обстоятельствам, внесены в 2018 году, настоящее заявление о пересмотре решения по новым обстоятельствам ответчиком ФИО2 подано в июне 2021 года, следовательно,
3-месячный срок на пересмотр, в связи с изменением статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункта 6 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) ИП ФИО2 пропущен.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.04.2008 по делу № А71-269/2001-Г7, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Таким образом, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств наличия способных повлиять на выводы суда по существу спора существенных обстоятельств, соответствующих критериям новых применительно к положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ответчика о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам является верным.

Определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 07 сентября 2021 года по делу № А33-27982/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова