Гражданский кодекс часть 1

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»: ФИО1 представителя по доверенности от 18.08.2022, диплом, паспорт (до и после перерыва); ФИО2, представителя по доверенности от 18.08.2022, диплом, паспорт (после перерыва),

от третьего лица - акционерного общества «Искра-Прибор»: ФИО3, представителя по доверенности от 24.08.2022 , диплом, паспорт (до и после перерыва),

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) (до перерыва):

от истца - ФИО4: ФИО5, представителя по доверенности от 11.05.2020 № 24/106-н/24-2020, диплом, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 24 мая 2022 года по делу № А33-2096/2020,

установил:

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосбыт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ответчик, ООО «Искра-Энергосбыт») о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 08.11.2019 по вопросам 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен №А33-2096/2020. Определением от 29.01.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО6.

Определением от 27.01.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «Строймир», индивидуальный предприниматель ФИО8, общество с ограниченной ответственностью «Искра-Энергосети», индивидуальный предприниматель ФИО9.

ФИО4 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО «Искра-Энергосбыт» (далее – ответчик) о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 12.05.2020 по вопросам 4, 9, 12, 13, 14, 15.

Исковое заявление принято к производству, делу присвоен № А33-23031/2020. Определением от 03.08.2020 возбуждено производство по делу, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: индивидуальный предприниматель ФИО7, акционерное общество «ИСКРА-ПРИБОР», общество с ограниченной ответственностью «ИСКРА-ЭНЕРГОСЕТИ», общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙМИР».

Определением от 29.09.2020 к участию в деле в качестве третьего лица,
не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО8.

Определением от 16.04.2021 объединены дела №А33-23031/2020 и №А33-2096/2020
в одно производство, делу №А33-23031/2020 присвоен номер А33-2096/2020.

Решением от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решения общего внеочередного собрания участников
ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08 ноября 2019 года, по вопросам повестки дня № 6, № 17. Признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленное протоколом от 12 мая 2020 года,
по вопросам повестки дня № 4, № 15 (с учётом определения об исправлении опечатки
от 06.08.2021). С ООО «Искра-Энергосбыт» в пользу ФИО4 взыскано
12 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

08.02.2022 в арбитражный суд поступило заявление ООО «Искра-Энергосбыт», уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о распределении судебных расходов в размере 260 800 рублей.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года
в удовлетворении заявления ООО «Искра-Энергосбыт» о взыскании с ФИО4 расходов на оплату юридических услуг отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнительных пояснений, заявитель указал
на то, что в случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них
(как в рассматриваемой ситуации), принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов подлежит применению, исходя из количества удовлетворенных требований, а не объема отдельно взятого требования. Считает, что в исках о признании недействительными решений общих собраний, независимо от того, как сформулированы требования в исковом заявлении, оспариваются конкретные принятые общими собраниями решения. Полагает, что в настоящем деле истец просил признать недействительными 17 решений общих собраний (11 решений общего собрания от 08.11.2019 года и 6 решений общего собрания от 12.05.2020 года). Ссылается на то, что каждое из указанных требований имеет самостоятельный характер, и может рассматриваться отдельно от других требований; производство по делам об оспаривании каждого из них может быть как объединено с другими (как произошло в настоящем деле), так и выделено
в отдельное самостоятельное производство. Полагает, что в рамках настоящего дела ответчик предъявил к возмещению судебные расходы пропорционально количеству требований, в удовлетворении которых истцу было отказано. Приводит расчет судебных расходов, в соответствии с которым ответчиком было понесено судебных издержек на сумму 340 000 рублей, распределению подлежит сумма 259 998 рублей, из расчета 76,47 %
не удовлетворенных требований истца по делу № A33-2096/2020 (4 решения общего собрания из 17) * 340 000 рублей = 259 998 рублей.

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором доводы жалобы не признал, настаивая на законности и обоснованности обжалуемого судебного акта. В отзыве на апелляционную жалобу указал, что поскольку по результатам рассмотрения требований нематериальный иск удовлетворен частично, то суд правомерно пришел к выводу, что ФИО4 является лицом, в пользу которого принят судебный акт по существу спора. Считает, что оспариваемые истцом решения собраний не являются абсолютно самостоятельными по своему предмету, решения собраний касались одних и тех же сделок, с одинаковыми условиями, сторонами, но заключенными в разные периоды. Кроме того, истец указал на чрезмерность и необоснованность заявленных ко взысканию ответчиком расходов.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца отклонил доводы жалобы. Согласен с определением суда первой инстанции. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Не согласен с определением суда первой инстанции. Просит отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении требования ответчика о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что истцом заявлены требования неимущественного характера, которые частично удовлетворены судом, судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины, не могут быть распределены в соответствии с пропорциональным принципом, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

При этом согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 указанного постановления, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 Постановления от 21.01.2016 № 1, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Вместе с тем, указанная позиция распространяется на случаи рассмотрения отдельно взятого требования неимущественного характера или требования имущественного характера, не подлежащего оценке. В случае предъявления нескольких самостоятельных требований неимущественного характера и удовлетворения лишь некоторых из них подлежит применению принцип пропорционального распределения (возмещения) понесенных судебных расходов.

Таким образом, в подобных случаях необходимо исходить из того, что в случае, когда заявлены несколько самостоятельных требований, судебные расходы подлежат делению поровну на количество заявленных требований и возмещаются по каждому требованию отдельно исходя из удовлетворения, частичного удовлетворения либо отказа в удовлетворении каждого из этих требований.

В рассматриваемом случае истцом заявлено два требования – требование о признании недействительными решений внеочередного общего собрания участников
ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 08.11.2019 по вопросам 2, 3, 6, 7, 8, 9, 11, 14, 15, 16, 17, и требование о признании недействительными решений годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленных протоколом от 12.05.2020 по вопросам 4, 9, 12, 13, 14, 15.

Решением суда от 02.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения общего внеочередного собрания участников
ООО «Искра-Энергосбыт», оформленные протоколом от 08 ноября 2019 года, по вопросам повестки дня № 6, № 17. Признано недействительным решение годового общего собрания участников ООО «Искра-Энергосбыт», оформленное протоколом от 12 мая 2020 года,
по вопросам повестки дня № 4, № 15 (с учётом определения об исправлении опечатки
от 06.08.2021).

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оба требования истца неимущественного характера удовлетворены частично.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что требование о признании недействительными решений общего собрания участников общества, оформленных одним протоколом, является единым требованием неимущественного характера, вне зависимости от того, сколько вопросов повестки собрания оспаривается истцом.

С учетом того, что оба заявленные истцом в рамках настоящего дела требования неимущественного характера судом частично удовлетворены, правило распределения расходов пропорционально размеру удовлетворенных требований, предусмотренное абзацем вторым части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям не применимо.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно отказано
в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства о распределении судебных расходов, не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

При таких условиях суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу
№ А33-2096/2020.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 24 мая 2022 года по делу
№ А33-2096/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова