Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (Санкт-Петербург), ФИО3 (Санкт-Петербург) и ФИО4 (Санкт-Петербург) на определение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 о возвращении заявления по делу № СИП-371/2016 (судья Силаев Р.В.)

по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 и ФИО4 к Председателю Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председателю Правительства Российской Федерации об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (далее – заявители) обратились в Суд по интеллектуальным правам с заявлением, которое было квалифицировано судом первой инстанции как заявление об оспаривании Примерных правил пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции.

В качестве ответчиков (заинтересованных лиц) заявителями указаны Председатель Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, Председатель Правительства Российской Федерации.

Определением Суда по интеллектуальным права от 20.06.2016 исковое заявление от 09.06.2016 с приложенными к нему документами возвращено заявителям на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду его неподсудности данному суду.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 обратились в президиум Суда по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на то, что судом первой инстанции нарушен принцип коллегиальности рассмотрения дел в арбитражных судах, а также выражают несогласие с тем, что заявленные ими требования не подлежат рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, просят определение от 20.06.2016 отменить и направить дело на рассмотрение по существу.

Заявители и заинтересованные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 26.07.2016, в судебное заседание не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Президиум Суда по интеллектуальным правам принимает во внимание, что заявители в силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны самостоятельно следить за дальнейшим движением поданной им кассационной жалобы, учитывая сокращенные сроки ее рассмотрения, регламентированные статьей 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце втором пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судам следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 этого Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 данного Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Получение заявителями обжалуемого определения подтверждается фактом подачи кассационной жалобы на него. В связи с этим президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что заявители надлежаще уведомлены о времени и месте настоящего судебного заседания.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, ознакомившись с текстом искового заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4, выявил, учитывая текст абзаца третьего с. 27 заявления, что фактически заявителями оспариваются Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу, что рассмотрение требований, содержащихся в заявлении, не отнесено к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

В обоснование оспариваемого определения суд первой инстанции сослался на часть 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции рассматривает:

1) дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии;

2) дела по спорам о предоставлении или прекращении правовой охраны результатов интеллектуальной деятельности и приравненных к ним средств индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий (за исключением объектов авторских и смежных прав, топологий интегральных микросхем), в том числе:

об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, федерального органа исполнительной власти по селекционным достижениям и их должностных лиц, а также органов, уполномоченных Правительством Российской Федерации рассматривать заявки на выдачу патента на секретные изобретения;

об оспаривании решений федерального антимонопольного органа о признании недобросовестной конкуренцией действий, связанных с приобретением исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, товаров, работ, услуг и предприятий;

об установлении патентообладателя;

о признании недействительными патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец или селекционное достижение, решения о предоставлении правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товара и о предоставлении исключительного права на такое наименование, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их признания недействительными;

о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Указанные дела в силу положений части 2 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматриваются Судом по интеллектуальным правам независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Иные дела рассматриваются судами по общим правилам подсудности и подведомственности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 60 «О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» разъяснено, что при поступлении в Суд по интеллектуальным правам искового заявления, заявления по делу, не подлежащему рассмотрению Судом по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, такое заявление возвращается заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Президиум Суда по интеллектуальным правам соглашается выводом суда первой инстанции о неподсудности поданного заявления Суду по интеллектуальным правам.

Из заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 от 09.06.2016 следовало, что они намерены оспорить Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, внимательно изучив текст данного заявления, не выявил, что суд первой инстанции неверно установил содержание заявленного требования. Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, также не свидетельствуют об этом.

При рассмотрении дела в порядке кассационного производства президиум Суда по интеллектуальным правам на основании части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверил соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение которых является в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, и таких нарушений не выявил.

Доводы заявителей, приведенные в кассационной жалобе, признаются необоснованными и основанными на неправильном толковании процессуального законодательства.

В части довода о нарушении правила о коллегиальном рассмотрении дела со ссылкой на положения пункта 2 части 2 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии искового заявления к производству арбитражного суда решается судьей единолично в пятидневный срок со дня поступления искового заявления в арбитражный суд.

Указанное правило применяется и в отношении дел, возникающих из публичных правоотношений.

При этом в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов» в отношении дел об оспаривании нормативных правовых актов с учетом наличия в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации нормы, на которую ссылаются заявители, специально отмечено, что исходя из взаимосвязанных положений части 1 статьи 127 и части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие заявления о признании нормативного правового акта недействующим осуществляются судьей единолично.

В таком же порядке – единолично – решается вопрос о возвращении искового заявления в соответствии со статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд первой инстанции, вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, не рассматривал заявление по существу.

Заявляя довод о нарушении Судом правил о подсудности, податели кассационной жалобы указывают, что суд первой инстанции ошибочно руководствовался положениями части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вместо применения норм пункта 2 части 2 статьи 125 и части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при решении вопроса о принятии искового заявления к производству (возврате заявления) правильно определен характер спорных правоотношений и применены соответствующие нормы процессуального права.

В силу пункта 2 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: наименование истца, его место нахождения; если истцом является гражданин, его место жительства, дата и место его рождения, место его работы или дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты истца.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что данная норма не имеет отношения к вопросу о подсудности поданного заявления.

В силу части 1 статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании нормативного правового акта недействующим должно соответствовать требованиям, предусмотренным частью 1, пунктами 1, 2 и 10 части 2, частью 3 статьи 125 этого Кодекса.

В заявлении должны быть также указаны:

1) наименование федерального органа исполнительной власти, принявшего оспариваемый нормативный правовой акт;

2) название, номер, дата принятия, источник опубликования и иные данные об оспариваемом нормативном правовом акте;

3) права и законные интересы заявителя, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым актом или его отдельными положениями;

4) название нормативного правового акта, который имеет большую юридическую силу и на соответствие которому надлежит проверить оспариваемый акт или его отдельные положения;

5) требование заявителя о признании оспариваемого акта недействующим;

6) перечень прилагаемых документов.

Суд первой инстанции, возвращая поданное заявление, не устанавливал его несоответствие положениям статьи 193 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии искового заявления, заявления к производству решается также вопрос о подсудности этого заявления суду, в который обратился заявитель.

Вопрос о подсудности подлежит разрешению на основании статей 34–38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом согласно пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Именно этими нормами руководствовался суд первой инстанции по настоящему делу.

Примерные правила пребывания посетителей в федеральных судах общей юрисдикции, вопреки мнению заявителей, не имеют отношения к нормативным актам, подлежащим рассмотрению в Суде по интеллектуальным правам в соответствии с главой 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 191 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по правилам главы 23 этого Кодекса рассматриваются дела об оспаривании нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти в сфере патентных прав и прав на селекционные достижения, права на топологии интегральных микросхем, права на секреты производства (ноу-хау), права на средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, права использования результатов интеллектуальной деятельности в составе единой технологии.

В целом компетенция Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции определена частью 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что рассмотрение заявленного иска не входит в определенную арбитражным процессуальным законодательством компетенцию Суда по интеллектуальным правам.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2, ФИО3 и ФИО4 не имеется.

Приложенные к кассационной жалобе документы (различные кодексы, ссылки на которые содержатся в заявлении и в кассационной жалобе) подлежат возврату заявителям.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

определение Суда по интеллектуальным правам от 20.06.2016 о возвращении искового заявления по делу № СИП-371/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО1

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев