Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»: ФИО1, представителя по доверенности
от 29.10.2020 № 89-20 серии 24 АА № 4201017, диплом, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 28 декабря 2021 года по делу № А33-31087/2019 о распределении судебных расходов,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современные технологии проектирования» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ООО «СТП», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – ПАО «ФСК ЕЭС», ответчик) о взыскании задолженности за фактически выполненные работы по договору от 29.08.2018 №526700 в сумме 852 179 рублей 58 копеек, неустойки в сумме 85 217 рублей 96 копеек.

Решением суда от 28.01.2021 исковые требования ООО «СТП» удовлетворены: с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СТП» взыскана задолженность за фактически выполненные работы по договору от 29.08.2018 №526700 в сумме 852 179 рублей 58 копеек, неустойка в сумме 85 217 рублей 96 копеек, судебные расходы на проведение экспертизы в сумме
192 150 рублей, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы отказано, с ПАО «ФСК ЕЭС» в доход федерального бюджета взыскано 21 748 рублей государственной пошлины.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 января 2021 года по делу № А33-31087/2019 изменено, судебные расходы взысканы в пользу истца в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.07.2021 постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20 апреля 2021 года по делу № А33-31087/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд от истца 30 августа 2021 года поступило заявление о взыскании
с ответчика 239 833 рублей 30 копеек судебных расходов, понесенных в связи
с рассмотрением дела №А33-31087/2019.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года заявление ООО «СТП» о распределении судебных расходов удовлетворено частично: взыскано с ПАО «ФСК ЕЭС» в пользу ООО «СТП» 213 471 рублей 30 копеек судебных издержек. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что ООО «СТП»
и ООО «Юридическая фирма «Алекта» расположены в городе Томске, следовательно, необходимо применять сложившуюся в Томской области стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Томской области. Полагает, что суд неправомерно признал обоснованным стоимость оказания юридических услуг, которая превышает среднюю стоимость таких услуг в городе Томске. Считает, что истец не доказал обоснованность транспортных расходов, поскольку не обосновал необходимость непосредственного участия представителя в судебных заседаниях 17.12.2019, 09.10.2020, 23.12.2020 и имел возможность заявить ходатайство о видеоконференц-связи и участвовать в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи. По мнению ответчика, подготовка приложенных к заявлению в суд документов, а также отзывов на апелляционную и кассационную жалобы не потребовали значительных временных и интеллектуальных затрат.

Истец в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил судебный акт суда первой инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края. Дал пояснения на вопросы поставленные судом, пояснил, что арифметическую правильность расчёта ответчик не оспаривает.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет"), явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителя истца.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции принял во внимание характер и сложность спора, объем оказанных представителем истца услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учел требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пунктах 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление от 21.01.2016 № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, на суд возлагается публично-правовая обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

При решении вопроса о возможности возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств.

Пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 81 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объёму услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумными признаются такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги в том месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТП» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Алекта» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 19 сентября 2019 года, в соответствии
с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по взысканию задолженности за выполненные работы по договору №526700 от 29.08.2018 с ПАО «ФСК ЕЭС».

Согласно пункту 4 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2019 заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить по цене, согласованной сторонами. Стоимость услуг по договору определяется в размере 18% от суммы исковых требований и составляет 219 862 рубля.

30 июля 2021 года ООО «СТП» (заказчик) и ООО «Юридическая фирма «Алекта» (исполнитель) составили акт оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 19.09.2019, в соответствии с которым исполнителем были оказаны следующие услуги:

№

оказанные услуги

дата

стоимость, рублей

Анализ представленных документов, анализ судебной практики, подготовка и направление в суд искового заявления о взыскании задолженности по договору подряда №526700 от 29.08.2018 с приложением документов, подтверждающих задолженность.

28 000

Представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу
№А33-31087/2019, в том числе, приобщении доказательства, представление пояснений с учетом позиции ответчика

17.12.2019 (явка), 22.01.2020,

17.02.2020,

03.06.2020,

30.07.2020 (ВКС), 15.09.2020,

09.10.2020 (явка), 26.11.2020 (ВКС),

23.12.2020 (явка),

21.01.2021 (ВКС)

15 000 * 6

10 000*4

Итого: 130 000

Анализ решения Арбитражного суда Красноярского края от 28.01.2021г. по делу №А33-31087/2019, подготовка апелляционной жалобы и направление ее в суд.

28.01.2021

11.03.2021

30 000

Анализ апелляционной жалобы ПАО «ПАО ФСК ЕЭС», подготовка отзыва на апелляционную жалобу и направление его в суд.

05.03.2021

10.04.2021

15 000

Заявление о выдаче исполнительного листа

28.04.2021

1 862

Анализ кассационной жалобы ПАО «ПАО ФСК ЕЭС», подготовка отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд.

02.07.2021

20.07.2021

15 000

Согласно пункту 2 акта оказанных услуг от 30.07.2021 заказчиком приняты услуги в общей сумме 219 862 рублей. В соответствии с пунктом 3 акта оказанных услуг от 30.07.2021 претензий по качеству оказанных юридических услуг заказчик не имеет.

В подтверждение оплаты услуг в материалы дела представлены платежные поручения №5336 от 09.07.2020 на сумму 50 000 рублей, №6325 от 04.06.2021 на сумму 171 962 рублей.

Принимая во внимание характер и степень сложности спора, объем оказанных представителем заявителя услуг, критерии разумности и справедливости, сложившуюся в регионе стоимость юридических услуг, а также учитывая требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в разумных пределах, суд первой инстанции пришел к обоснованному к выводу о том, что требование заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит частичному удовлетворению в сумме 193 500 рублей, в которой учтены следующие расходы: 28 000 рублей за подготовку и направление в суд искового заявления, 120 000 рублей за представление интересов заказчика в судебных заседаниях по делу № А33-31087/2019 17.12.2019, 30.07.2020, 09.10.2020, 26.11.2020, 23.12.2020, 21.01.2021 (15 000 рублей * 6 = 90 000 рублей), а также ходатайства о приобщении доказательств, представление пояснений с учетом позиции ответчика – 21.01.2020, ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы от 14.02.2020, пояснения к судебному заседанию, назначенному на 03.06.2020 (10 000 рублей *3 = 30 000 рублей); 15 000 рублей за подготовку и направление в суд апелляционной жалобы; 15 000 рублей за подготовку отзыва на апелляционную жалобу ПАО «ФСК ЕЭС», 15 000 рублей за подготовку отзыва на кассационную жалобу и направление его в суд; 500 рублей за подготовку заявления о выдаче исполнительного листа.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма определенных судом судебных расходов завышена отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Услуги по представлению интересов истца во всех заседаниях фактически оказаны. Отложения судебных заседаний по делу явились следствием объективной необходимости. Из процессуальных действий истца не усматривается, что действия его представителя были направлены на затягивание судебного разбирательства.

На основании пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

По результатам рассмотрения жалобы на определение о взыскании судебных расходов суд апелляционной инстанции не установил нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и определённого судом размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, с другой.

Сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 193 500 рублей определена судом, исходя из объема оказанных представителем услуг. При снижении заявленной суммы судебных расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, характер спора, а также степень понесенных трудозатрат при составлении процессуальных документов.

При этом доказательств чрезмерности определенных ко взысканию судебных расходов материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применять сложившуюся в Томской области стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг Томской областине могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку указанные сведения доказательством необходимости снижения судебных расходов не являются, не подтверждает реальную стоимость юридических услуг по конкретному делу и свидетельствует лишь об ориентировочной стоимости юридических услуг без учета фактической и правовой сложности дела. Указанные расценки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению заказчика и исполнителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта представителя, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

В данном случае при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов судом учтены конкретные обстоятельства рассматриваемого спора.

Следует отметить, что при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства каждого дела и доказательства, представленные сторонами, на основании исследования и оценки которых и принимается судебный акт, в каждом случае суд определяет такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, уровня сложности спора и на основании представленных доказательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, характер спора, поведение сторон (их представителей) в ходе судебного разбирательства, объем и качество оказанных юридических услуг, результаты рассмотрения дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения размера отнесенных судом на ответчика судебных расходов.

Истцом также заявлены ко взысканию судебные издержки в сумме 19 971 рублей 30 копеек, состоящие из транспортных расходов на обеспечение участия представителя истца в судебных заседаниях 17.12.2019, 09.10.2020, 23.12.2020 в размере 17 871 рублей 30 копеек (оплата железнодорожных билетов представителя) и расходов на оплату дополнительных расходов специалистов исполнителя, связанных с нахождением вне места постоянного жительства в размере 2 100 рублей (700 рублей * 3 дня).

Согласно пункту 8 договора на оказание юридических услуг от 19.09.2019 заказчик оказывает исполнителю содействие в процессе исполнения настоящего договора, которое выражается:

1) в оплате проезда специалистов исполнителя в Арбитражный суд Красноярского края для участия в судебных заседаниях и обратно. Затраты на проезд включают:

а) оплату авиа или железнодорожных билетов до г. Красноярска и обратно;

б) оплата проезда до аэропорта или железнодорожного вокзала и обратно.

2) в оплате проживания специалистов исполнителя в г. Красноярске (при необходимости);

3) в оплате дополнительных расходов специалистов исполнителя, связанных с нахождением вне места постоянного жительства в размере, не превышающем 700 рублей в сутки.

Как следует из материалов дела, в подтверждение несения данных расходов истцом представлены электронные билеты, кассовые чеки, платёжное поручение. Даты судебных заседаний по настоящему делу (17.12.2019, 09.10.2020, 23.12.2020) согласуются с датами прибытия и убытия представителя истца, указанными в перевозочных документах. Данные обстоятельства подтверждают связь представленных документов с проведенными судебными заседаниями по делу № А33- 31087/2019.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обеспечение непосредственного участия
представителя в судебных заседаниях не может свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов в связи с тем, что заявление ходатайства о видеоконференц-связи и участие в судебных заседаниях посредством видеоконференц-связи является правом стороны, и наличие такой возможности не лишает сторону права обеспечить личное участие своего представителя в судебном заседании.

Взыскиваемые истцом судебные издержки обусловлены рассмотрением спора по настоящему делу, связаны с реализацией заявителем права на судебную защиту посредством совершения процессуальных действий в судебных процедурах, регламентируемых процессуальным законодательством, и выполнением процессуальных обязанностей.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно признал обоснованным взыскание судебных издержек в заявленной истцом сумме 19 971 рублей 30 копеек.

Общая сумма определенных судом ко взысканию судебных издержек составила 213 471 рубль 30 копеек (193 500 рублей + 19 971 рублей 30 копеек).

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, однако не свидетельствуют о неправильном применении судом норм процессуального права, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств. При этом доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов и влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 28 декабря 2021 года по делу № А33-31087/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

Е.В. Белоглазова