Гражданский кодекс часть 1

С решением суда не согласился ответчик – Межрайонная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам № 1 по Челябинской области по следующим основаниям, изложенным в жалобе.

Судом неверно определено место реализации услуги по переработке ОЯТ. Судом сочтены установленными обстоятельства, которые не были доказаны или подтверждены иным образом.

Решение суда в части отклонения аргументов Инспекции противоречит нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела. Вспомогательный характер услуги по вывозу по отношению к поставке новых элементов или какому-либо иному обязательству, доказательствами не подтвержден. Место реализации услуги является РФ, реализация является объектом налогообложения по общей ставке 18%.

Представители Федерального Государственного Унитарного Предприятия «Производственное объединение «Маяк» (далее – ФГУП «ПО «Маяк») в судебном заседании возражали на доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Решение суда считают законным и обоснованным, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Материалами дела установлено следующее.

Инспекцией в результате проведенной выездной налоговой проверки предприятия составлен Акт от 17.10.04 № 17 и принято Решение от 01.04.05 № 2, которое было повторно рассмотрено в Арбитражном суде Челябинской области в части признания судом законным доначисление налоговым органом НДС в сумме 129 017 996 руб. и налога на прибыль в сумме 4 443 643 руб.

Принимая решение, суд исходил из того, что реализация ядерного топлива не создает объект налогообложения, в связи с чем исчисление НДС и, как следствие, доначисление налога на прибыль налоговым органом произведено неправомерно.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав участников процесса, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права, подтверждены материалами дела.

Налоговой проверкой установлено, что для реализации Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Украины о научно-техническом сотрудничестве в области атомной энергетики (Москва, 15.01.93) был заключен контракт по вывозу отработавшего ядерного топлива (ОЯТ) с территории Болгарии (АЭС «Козлодуй») № 08843672/70048-09Д от 20.03.98 между Национальной электрической компанией (НАЭК) г. София и Внешэкономическим акционерным обществом «Техснабэкспорт» г. Москва. Во исполнение указанного контракта между ВАО «Техснабэкспорт» и ФГУП «ПО «Маяк» было заключено Соглашение о передаче прав и обязанностей по контракту от 18.02.03, по которому ВАО «Техснабэкспорт» передало ФГУП «ПО «Маяк» все права и обязанности по указанному контракту.

Основной целью заключения указанного контракта является вывоз ОЯТ с территории Болгарии. Обязательства по вывозу ОЯТ являются предметом дополнений к контракту № 08843672/70046-09Д от 20.03.98 (пункт 1.1 Дополнения № 11 от 03.09.04) и с территории Украины (Ровенская АЭС) по контракту № 235/98-01 от 01.06.98 собственным специальным железнодорожным транспортом.

Заказчики (Национальная электрическая компания г. София и «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» Украина) оплачивают предприятию услугу по вывозу ОЯТ. Стоимость услуги по вывозу ОЯТ включает в себя затраты по транспортированию, технологическому хранению перед переработкой, переработке ОЯТ и хранению образовавшихся в результате переработки остеклованных высокоактивных отходов до их возврата Заказчику.

Возврат образовавшихся отходов в соответствии с условиями контрактов будет осуществлен предприятием Заказчику не позднее, чем через 20 лет после приема ОЯТ по отдельным контрактам.

При отражении в учете данной хозяйственной операции ФГУП «ПО «Маяк» действовало в соответствии с разъяснениями Госналогслужбы России от 15.04.98 № 03-5-09/39, Государственной налоговой инспекции по Челябинской области от 27.05.98 № 05-11/86 и Управления МНС РФ по Челябинской области от 10.09.2001 № 05-11э/44, которыми ФГУП «ПО «Маяк» предписывалось действовать по следующей схеме: поскольку услуга по вывозу ОЯТ носит вспомогательный характер по отношению к реализации основных работ (услуг) – поставке ЯТ, то местом такой вспомогательной реализации признается место реализации основных работ (услуг).

Следовательно, учитывая, что оказание услуг по вывозу ОЯТ является неотъемлемой частью российского экспорта ядерного топлива и осуществляется с территории зарубежных государств, то местом реализации этих услуг Российская Федерация не является, данные доходы не являются объектом обложения НДС и прав на возмещение входящего НДС предприятие не имеет.

Довод налогового органа о том, что предметом вышеуказанных контрактов является оказание услуг по переработке ОЯТ судом отклонен в связи со следующим.

В соответствии со ст. 5 ФЗ от 21.11.95 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» собственность на все ядерные материалы, включая отработавшее ядерное топливо, а также радиактивные отходы, содержащие ядерные материалы, принадлежат Российской Федерации. То есть они находятся в исключительной федеральной собственности, и, следовательно, в силу ст. 129 ГК РФ являются объектами, исключенными из гражданского оборота, то есть не могут быть предметом гражданско-правовых сделок.

Ввезенное предприятием ОЯТ находится в государственном реестре ядерных материалов и учитывается в реестре федерального имущества. У предприятия имеется договор от 12.04.05 № 040501405 с Федеральным агентством по атомной энергии, по которому ядерные материалы, находящиеся в федеральной собственности передаются в пользование ФГУП «ПО «Маяк».

Кроме того, раздел 9 контракта № 8843672/70046-09Д от 20.03.98 предусматривает переход права собственности на ввезенное ОЯТ в момент пересечения загруженным специальным поездом украинско-российской границы. Имеется письмо уточняющего характера от Болгарской стороны (АЭС «Козлодуй») в котором еще раз подтверждается факт перехода права собственности на ОЯТ от болгарской стороны к российской; Акт от 20.08.03 № 1/2003 выполненных работ по Дополнению № 9 от 22.04.03 к контракту № 08843672/70046-09Д от 20.03.98 (дата пересечения границы – 17.07.03).

Аналогичная ситуация складывается и в отношениях с Национальной атомной энергогенерирующей компанией «Энергоатом» Украина (раздел 10 контракта № 235/98-01 от 01.06.98). Переход права собственности по контракту с украинской стороной на отработавшее топливо по рейсу № 1/2002 произошел во время пересечения украинско-российской границы, а именно – 07.07.2002; по рейсу № 1/2003 – 04.07.2003; по рейсу № 2/2003 – 23.12.2003. Данные даты пересечения границы указаны в актах выполненных работ по Дополнениям к контракту № 235/98-01 от 01.06.98.

Ввезенная ОЯТ в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.03 № 418 «О порядке ввоза в Российскую Федерацию облученных тепловыделяющих сборок ядерных реактивов», Методологией таможенной статистики внешней торговли Российской Федерации, утвержденной Приказом ГТК от 28.04.94 № 180, является импортом.

В соответствии с Таможенным кодексом РФ импорт товара – это ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации без обязательства об обратном вывозе. В контрактах отсутствует условие об обязательстве ФГУП «ПО «Маяк» о возврате отработавшего ядерного топлива (ОЯТ). Условия пунктов 1.2 контрактов с Болгарией и Украиной предусматривают лишь возврат остеклованных высокоактивных отходов (далее – ВАО), полученных от переработки ОЯТ.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что факт перехода права собственности на отработавшее ядерное топливо во время пересечения украинско-российской границы заявителем по делу доказан.

Согласно ст. 720 ГК РФ приемка работ, выполненных по договору подряда осуществляется на основании акта, подписанного двумя сторонами (заказчиком и подрядчиком).

Сторонами по контракту (ФГУП «ПО «Маяк» и зарубежными АЭС) подписывается лишь один акт – в момент окончания услуги по вывозу (транспортировке). Никаких иных актов, например, после окончания переработки ОЯТ, сторонами не подписывается, что не было опровергнуто налоговым органом.

Из чего следует, что стоимость услуги по вывозу ОЯТ включает в себя затраты по транспортировке, хранению и переработке ОЯТ. Данная услуга (по вывозу ОЯТ) оканчивается в момент подписания актов об окончании услуг, а хранение и переработка в дальнейшем, происходит уже ОЯТ, принадлежащего ФГУП «ПО «Маяк», а не заказчику.

Стоимость услуги определяется из цен, утвержденных Федеральным агентством по атомной энергии по согласованию с Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации в соответствии с пунктом 8 постановления Правительства РФ от 22.09.03 № 587 «О правилах утверждения затрат на обращение с облученными тепловыделяющими сборками ядерных реактивов и продуктами их переработки».

Таким образом, вывод налогового органа о том, что ФГУП «ПО «Маяк» оказывает Заказчиком три услуги – транспортирование, хранение и переработку судом отклоняется.

Фактически по вышеназванным контрактам оказывается лишь одна услуга – вывод (транспортировка) ОЯТ с территории зарубежных государств.

Услуга по ввозу ОЯТ (импорту) является услугой, связанной с импортом, следовательно в силу абз. 2 п.п.2 п. 1 ст. 164 НК РФ налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Непосредственно осуществляющий транспортировку, погрузку, перегрузку, сопровождение, хранение импортируемого ОЯТ и фактически являющийся перевозчиком, получающим плату за услуги по организации транспортного процесса перевозки (транспортировка, погрузка, перегрузка, разгрузка, сопровождение, хранение) импортируемых товаров ФГУП «ПО «Маяк» вправе реализовать свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС. Документы, предусмотренные п. 4 ст. 165, п.п. 2, 3 п. 1 ст. 164 НК РФ для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, представлены заявителем налоговому органу.

С учетом изложенного доводы налогового органа отклонены судом апелляционной инстанции, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.02.2006 по делу № А76-12389/2005-44-804/5 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Марухина

Судьи: О.П. Митичев

Н.В. Махрова

1_1