Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А56-26769/2013 (судьи Сомова Е.А., Дмитриева И.А., Третьякова Н.О.),

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование», место нахождения: 115114, Москва, Дербеневская набережная, дом 7, строение 22, ОГРН 1027739506233 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», место нахождения: 127006, Москва, Долгоруковская улица, дом 40, ОГРН 1021602843470, о взыскании 27 384 руб. 75 коп. ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением от 20.05.2013 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 15.07.2013 суд, в связи с поступившим отзывом ответчика и необходимостью представления им дополнительных документов, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание и заседание суда первой инстанции были назначены на 04.09.2013. В этом же определении были разъяснены последствия оставления иска без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание.

В судебное заседание от 04.09.2013 стороны не явились. В связи с необходимостью представления ответчиком дополнительных документов судебное заседание определением от 04.09.2013 было отложено на 02.10.2013.

В судебное заседание 02.10.2013 стороны не явились. Ходатайств об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрения спора в отсутствие истца не заявлено, дополнительные документы ответчиком не представлены.

Определением от 02.10.2013 исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с повторной неявкой истца.

Постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда от 22.04.2014 и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Как полагает податель жалобы, суд не учел, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя содержалось в просительной части искового заявления.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. Информация о принятии жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Поскольку постановлением апелляционного суда от 22.04.2014 определение суда от 02.10.2013 об оставлении иска без рассмотрения оставлено без изменения, суд кассационной инстанции проверяет соблюдение норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Материалами дела подтверждается, что определения суда от 15.07.2013, от 04.09.2013 направлены истцу в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 123 АПК РФ, а именно по месту нахождения его филиала и получено им соответственно 27.07.2013 и 23.09.2013 (том дела 1, листы , 49, 58).

В соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ информация о назначении судебного заседания была размещена на официальном сайте арбитражного суда (том дела 1, листы 48, 57).

Таким образом, принимая во внимание, что суд первой инстанции известил истца о судебных заседаниях, назначенных на 04.09.2013 и 02.10.2013, своевременно опубликовал на официальном сайте арбитражного суда информацию о дате и времени судебных заседаний по настоящему делу, истец считается надлежащим образом уведомленным о времени и месте судебных заседаний.

Статьей 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по делу.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Поскольку Общество не воспользовалось своими процессуальными правами и не заявило ходатайств об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие, оно в силу статьи 9 АПК РФ несет риск связанных с этим неблагоприятных последствий.

Довод жалобы о том, что ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца содержалось в просительной части иска, оценен апелляционным судом и правомерно им отклонен. Поскольку рассмотрение дела в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществляется без вызова сторон, а после перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства надлежащим образом извещенный истец ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства не заявил; судебные заседания дважды проведены в отсутствие его представителя и ответчик не требовал рассмотрения дела по существу, то исковое заявление правомерно оставлено судом первой инстанции без рассмотрения.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2013 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу № А56-26769/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская