Гражданский кодекс часть 1

Заявитель, индивидуальный предприниматель ФИО1, должник по исполнительному производству, обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительным постановления о наложении ареста на имущество должника, вынесенного 09.08.2005г. судебным приставом-исполнителем Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2

В заявлении были изложены доводы о нарушении судебным приставом-исполнителем статей 46, 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьи 446 ГПК РФ, согласно которым не может быть обращено взыскание по исполнительным документам на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (л.д. 8).

В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции заявитель требования поддержал в полном объеме.

Ответчик, судебный пристав-исполнитель Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2, в отзыве на заявление и в судебном заседании требования заявителя не признал и указал, что действовал в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». По его мнению, все имущество должника, указанное в оспариваемом постановлении о наложении ареста на имущество должника, не относится к имуществу, без которого невозможно обойтись в быту. Плащ кожаный в соответствии со статьей 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предложен должником для включения в опись как имущество, на которое в первую очередь следует наложить арест.

К участию в деле привлечено в качестве заинтересованного лица ООО «Сабет АС», взыскатель по исполнительному производству. Арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что это лицо извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по правилам пункта 2 части 2 статьи 123 АПК РФ, поэтому рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без участия третьего лица на основании частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2005 г. в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 отказано полностью (л.д. 73-78).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что арестованное имущество принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО1 и не относится к предметам, без которых должник не может обойтись в быту. Арестованное имущество передано должнику на хранение с правом беспрепятственного пользования. Акт описи и ареста подписан ФИО1 без замечаний.

Арбитражный суд первой инстанции признал законным арест следующего имущества: плащ черный, кожаный; стенка светло-коричневого цвета, из 4-х отделов, б/у; люстра кухонная светло-коричневого цвета, б/у; прихожая темно-коричневого цвета, с зеркалами, б/у; угловой кухонный диван темно-коричневого цвета, б/у; радиотелефон «Panasonic» черного цвета, б/у; стиральная машина «EasyLogic» автомат, модель АЕ 800Х. При этом арбитражным судом первой инстанции не усмотрел нарушений статьи 446 ГПК РФ, устанавливающей запрет на обращение к взысканию по исполнительным документам предметов одежды.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 13, 31, 45, 46, 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции сапелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять по делу новое решение, признав незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского городского отдела службы судебных приставов УФССП по РМЭ ФИО2 № 41786 от 09 августа 2005 года о наложении ареста на имущество должника.

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, судебным приставом-исполнителем неправомерно был наложен арест на имущество: плащ черный кожаный; стенку светло-коричневого цвета; люстру кухонную; прихожую; угловой кухонный диван; радиотелефон, стиральную машину-автомат, поскольку вещи «являются обычными предметами домашнего обихода и без них нельзя обойтись нормальному человеку в 21 веке».

При этом заявитель апелляционной жалобы сослался на нарушение судебным приставом-исполнителем требований статьи 50 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 446 ГПК РФ (л.д. 83-84).

В судебном заседании апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель ФИО1 апелляционную жалобу поддержала полностью и пояснила, что решение арбитражного суда по взысканию денежных средств в пользу ООО «Сабет АС» до настоящего времени не исполнено. При аресте имущества судебный пристав-исполнитель не учел, что без арестованного имущества она не может обойтись. Предпринимателем также отмечено, что арестованная одежда - черный кожаный плащ является единственным и используется ею по назначению пятый год. Плащ не относится к предметам роскоши, поэтому постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным.

В отзыве на апелляционную жалобу судебный пристав-исполнитель оценил судебный акт как законный и обоснованный. Оспаривая утверждения другой стороны дела, указал, что исполнение судебного акта арбитражного суда является стадией арбитражного процесса, который не содержит каких-либо изъятий, связанных с ограничением обращения взыскания на имущество должников – индивидуальных предпринимателей (л.д. 93-94).

Ответчик, судебный пристав-исполнитель, и взыскатель в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания они извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит рассмотрению в отсутствие не явившихся лиц по правилам пунктов 1 и 5 статьи 156, статьи 266 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257- 262, 266 - 271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лица, явившегося в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым решение арбитражного суда первой инстанции частично изменить и признать недействительным постановление судебного пристава-исполнителя от 09.08.2005 г. № 41786 Йошкар-Олинского ПССП Управления МЮ России по РМЭ в части наложения ареста на «плащ черный, кожаный».

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда РМЭ от 23.03.2005г. по делу № А-38-6759-8/43-2005 с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ООО «Сабет АС» взыскано 151 513 руб. 40 коп., из которых 140 128 руб. - основной долг, 11 385 руб. 40 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами. В добровольном порядке решение арбитражного суда не исполнено. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы с целью отыскания денежных средств и имущества должника, в результате чего установлено, что денежные средства, транспортные средства и недвижимое имущество, достаточные для погашения долга, у индивидуального предпринимателя ФИО1 отсутствуют.

09.08.2005г. был составлен акт описи и ареста имущества должника, на основании которого вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно акту описи и ареста от 09.08.2005 г. аресту подвергнуто следующее имущество: плащ черный, кожаный; стенка светло-коричневого цвета, из 4-х отделов, б/у; люстра кухонная светло-коричневого цвета, б/у; прихожая темно-коричневого цвета, с зеркалами, б/у; угловой кухонный диван темно-коричневого цвета, б/у; радиотелефон «Panasonic» черного цвета, б/у; стиральная машина «EasyLogic» автомат, модель АЕ 800Х. Всего наложен арест на 7 предметов на общую сумму оценки 20 700 рублей (л.д. 9-11).

Должник оспаривает в полном объеме наложение ареста на каждую принадлежащую ему вещь, поскольку на них не могло быть обращено взыскание как на предметы домашнего обихода. Такое утверждение противоречит действующему законодательству. Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством. В силу статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши. По смыслу процессуальной нормы исключается арест того имущества, которого в результате длительного использования не может быть предметом реализации на торгах в пользу третьих лиц либо изъятие которого может лишить гражданина вещей, минимально необходимых для проживания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильным и подтвержденным документальными доказательствами вывод арбитражного суда первой инстанции о законности действия судебного пристава-исполнителя по аресту следующего имущества: стенки светло-коричневого цвета, из 4-х отделов, б/у; люстры кухонной светло-коричневого цвета, б/у; прихожей темно-коричневого цвета, с зеркалами, б/у; углового кухонного дивана темно-коричневого цвета, б/у; радиотелефона «Panasonic» черного цвета, б/у; стиральной машины «EasyLogic» автомат, модель АЕ 800Х.

Вещи принадлежат должнику ФИО1 на праве собственности, имеют индивидуальные качества и стоимость, что не исключает их реализацию на торгах.

Довод индивидуального предпринимателя о том, что «без арестованного имущества не обойтись нормальному человеку в 21 веке», не имеет конкретного юридического обоснования и противоречит требованиям статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебного акта и принципу полной защиты имущественных прав кредитора, нарушенных должником. Решение арбитражного суда должником в добровольном порядке не исполнено, от погашения долга он уклоняется, что повлекло возбуждение исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3, статьей 45, пунктом 2 статьи 51 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов в Российской Федерации возлагается на службу судебных приставов. Обращение взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации относится к мерам принудительного исполнения, предпринимаемым судебным приставом-исполнителем для обеспечения исполнения исполнительного документа. Арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Следовательно, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действия по аресту имущества ФИО1 правомерно совершены судебным приставом-исполнителем в пределах предоставленных ему законом полномочий.

Арбитражным судом апелляционной инстанции отдельно исследован вопрос о законности наложения ареста на плащ, принадлежащий должнику. Признается юридически ошибочным вывод арбитражного суда первой инстанции о включении вещи в опись ареста имущества с согласия индивидуального предпринимателя-должника. Не верен и довод судебного пристава-исполнителя об отсутствии в законодательстве каких-либо ограничений, связанных с обращением взыскания на имущество должников – индивидуальных предпринимателей.

Применительно к конкретной вещи и ее аресту арбитражным судом неправильно применена и истолкована норма процессуального права.

Согласно статье 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности: предметы обычной домашней обстановки и обихода, вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Черный кожаный плащ, включенный в перечень арестованного имущества, относится к одежде, вещи индивидуального использования. ФИО4 подтверждено, что плащ в течение пяти лет используется ею по назначению. Это утверждение вопреки правилам части 5 статьи 200 АПК РФ судебным приставом не опровергнуто. Получение согласия на арест имущества законом не предусмотрено, его наличие правового значение не имеет, поскольку законом установлен прямой запрет на обращение взыскания на предметы одежды. Плащ не относится к предметам роскоши.

Следовательно, арбитражным судом первой инстанции неверно истолкованы требования статьи 446 ГПК РФ применительно к части оспариваемого акта судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 АПК РФ неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения решения арбитражного суда первой инстанции

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным (статья 200 АПК РФ).

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции изменяет судебный акт первой инстанции в части и в соответствии со статьей 269 АПК РФ принимает по делу решение о признании недействительным и несоответствующим статье 446 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя исполнителя Йошкар-Олинского ПССП Управления МЮ России по РМЭ ФИО2 от 09.08.2005 г. № 41786 в части наложения ареста на плащ черный, кожаный, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции признается законным и обоснованным, апелляционная жалоба отклоняется.

Государственная пошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании действий и решений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Поэтому уплаченная государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 50 руб. подлежит возвращению индивидуальному предпринимателю ФИО1

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 01 февраля 2006 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 февраля 2006 года, что считается датой его принятия и вступления в законную силу.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269, 271, частью пунктом 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Решение арбитражного суда первой инстанции от 01.12.2005 г. по делу № А-38-4720-15/427-05 изменить. Признать недействительным и несоответствующим статье 446 ГПК РФ постановление судебного пристава-исполнителя Йошкар-Олинского ПССП Управления МЮ России по РМЭ ФИО2 от 09.08.2005 г. № 41786 в части наложения ареста на плащ черный, кожаный, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1

В остальной части решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения.

2. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1 за счет средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 50 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: /Рогожина Л.В./

Судья: /Протасов Ю.В./

Судья: /Вопиловский Ю.А./