Гражданский кодекс часть 1

от Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 по делу № А48-2910/2017 (судья Клименко Е.В.) по заявлению Акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (ОРГН 1027700342890, ИНН <***>) к ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) о несостоятельности (банкротстве) гражданина,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Орловского регионального филиала (далее – АО «Россельхозбанк») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ФИО1, должник).

Определением Арбитражного суда Орловской области от 30.05.2017 заявление АО «Российский сельскохозяйственный банк» принято, возбуждено производство по делу № А48-2910/2017.

Определением суда от 29.11.2017 по делу № А48-2910/2017 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Решением Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 по делу № А48-2910/2017в утверждении плана реструктуризации долгов ИП ФИО1 в редакции от 05.06.2018 отказано. ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, утвердив план реструктуризации долгов от 05.06.2018.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, просил удовлетворить.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке.

От ПАО АКБ «Связь-Банк», АО «Россельхозбанк», УФНС России по Орловской области и финансового управляющего ФИО1 ФИО3 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых они против доводов апелляционной жалобы возражали, просили оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, рассмотреть жалобу в отсутствие их представителей.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц, участвующих в деле, на основании ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей.

Заслушав пояснения участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, оценив собранные по делу доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Согласно положениям статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Из представленного анализа финансового состояния должника, проведенного финансовым управляющим, следует, что должник неплатежеспособен, поскольку величина пассивов превышает величину активов должника. При этом финансовый управляющий указал на достаточность денежных средств для погашения расходов по делу о банкротстве и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

В ходе анализа сделок должника финансовым управляющим выявлены сделки, обладающие признаками недействительности, предусмотренными ГК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства, в котором указано на невозможность проведения анализа платежеспособности должника, поскольку должником бухгалтерский учет не велся, бухгалтерская отчетность не составлялась; проверка наличия признаков фиктивного банкротства должника не проводилась, поскольку производство по делу о банкротстве возбуждено на основании заявления кредитора.

Согласно протоколу собрания кредиторов должника, состоявшегося 28.04.2018, на котором явка от числа признанных конкурсных кредиторов и уполномоченного органа составила 98,48%, план реструктуризации долгов ФИО1 не был одобрен, а было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина, в связи с чем, финансовый управляющий и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

При рассмотрении дела судом области должник представил план реструктуризации долгов гражданина от 27.04.2018, ранее представленный на первое собрание кредиторов, на котором было принято решение его не утверждать. С целью доработки плана реструктуризации долгов судебное разбирательство было отложено на 06.06.2018.

В судебном заседании от 06.06.2018 должником был представлен план реструктуризации долгов гражданина ФИО1 от 05.06.2018.

В письменном отзыве от 20.06.2018 финансовый управляющий изложил возражения на план реструктуризации долгов гражданина в редакции от 05.06.2018, указывая, в том числе на то, на то, что план реструктуризации долгов ИП ФИО1. от 05.06.2018 предусматривает погашение требований конкурсных кредиторов в сумме 106 505 588,75 руб. за счет реализации имущества, как принадлежащего самому должнику, так и его поручителям, при этом, должником не учитывается тот факт, что итоговая сумма реализации по результатам торгов может уменьшиться до 50% от первоначальной, а так же то обстоятельство, что сумма, поступившая от реализации заложенного имущества не в полном объеме направляется залоговому кредитору. Согласно представленному плану реструктуризации сумма предполагаемых поступлений составляет 7 000 000 руб. от эксплуатации заложенных транспортных средств, при этом должником не учтены затраты на восстановление и текущий ремонт техники, подключение к системе ПЛАТОН и другие расходы. Отсутствует расчет и коммерческое обоснования загрузки транспорта. В конце периода реструктуризации предполагается реализация данных транспортных средств на сумму 6 100 000 руб. При этом нет расчета изменения стоимости фактического износа транспорта за счет эксплуатации, не учитываются расходы на предпродажную подготовку транспорта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 4 статьи 213.17 Закона о банкротстве в случае, если собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, арбитражный суд вправе утвердить этот план при условии, что его реализация позволяет полностью удовлетворить требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, иные требования конкурсных кредиторов и требования уполномоченного органа, включенные в реестр требований кредиторов, в размере существенно большем, чем конкурсные кредиторы и (или) уполномоченный орган могли бы получить в результате немедленной реализации имущества гражданина и распределения его среднемесячного дохода за шесть месяцев, и указанный размер составляет не менее чем пятьдесят процентов размера требований таких кредиторов и уполномоченного органа.

В соответствии со статьей 213.14 Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган. Срок реализации плана реструктуризации долгов гражданина не может быть более чем три года. В случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

В отношении кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества гражданина, план реструктуризации долгов гражданина должен предусматривать преимущественное удовлетворение их требований за счет выручки от реализации предмета залога.

При этом статья 213.15 Закона о банкротстве предусматривает, что к плану реструктуризации долгов гражданина прилагаются: перечень имущества и имущественных прав гражданина; сведения об источниках дохода гражданина за шесть месяцев, предшествующих представлению в арбитражный суд плана реструктуризации его долгов; сведения о кредиторской задолженности, в том числе задолженности по текущим обязательствам; кредитный отчет, полученный из бюро кредитных историй, или документ, подтверждающий отсутствие у гражданина кредитной истории и полученный из бюро кредитных историй; заявление гражданина о достоверности и полноте прилагаемых документов, соответствии гражданина требованиям, установленным статьей 213.13 настоящего Федерального закона; заявление гражданина об одобрении плана реструктуризации его долгов или о возражении гражданина в отношении указанного плана в случае, если указанный план предложен конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

Проанализировав представленный план и приложенные к нему документы, суд области пришел к обоснованному выводу о недоказанности обстоятельств того, что в результате реализации предложенного должником плана будут полностью удовлетворены требования конкурсных кредиторов по обязательствам, а также, что это приведет к более полному и более быстрому удовлетворению требований кредиторов, чем немедленная реализация имущества должника.

Согласно статьи 213.18 Закона о банкротстве Арбитражный суд выносит определение об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина в случае представления не соответствующего требованиям настоящего Федерального закона плана реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд области признал обоснованным и удовлетворил заявление финансового управляющего о признании должника банкротом и введении в отношении его процедуры реализации имущества гражданина.

С даты признания гражданина банкротом наступают последствия, предусмотренные статьей 213.25 Закона о банкротстве.

В соответствии со статьями 45, 213.9 Закона о банкротстве, арбитражный суд при введении процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, утверждает финансового управляющего.

Финансовым управляющим должника суд утвердил ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Оснований, препятствующих утверждению ФИО3 финансовым управляющим, судом не установлено.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Обжалуя решение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными.

Ссылки заявителя жалобы на то, что его пассивы состоят из его долгов и долгов по поручительству по принятым обязательствам ООО «Транстрединвест», которое также находится в состоянии банкротства, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Довод заявителя жалобы о том, что план реструктуризации долгов дал бы возможность планомерной реализации имущества по рыночной стоимости и закрытия долгов, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный, не подтвержденный материалами дела.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отмечает, что планом реструктуризации долгов, представленным ФИО1, предусмотрено погашение задолженности в течении трех лет, однако пунктом 2 статьи 213.14 Закон о банкротстве предусмотрено, что в случае, если план реструктуризации долгов гражданина утвержден арбитражным судом в порядке, установленном пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона, срок реализации этого плана должен составлять не более чем два года.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не выявлено.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора, в связи с чем, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в сумме 3000 руб. относится на заявителя жалобы и возврату не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 27.06.2018 по делу № А48-2910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Г.В. Владимирова

Судьи Е.А. Безбородов

Т.Б. Потапова