Гражданский кодекс часть 1

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей Д.В. Басаева, Н.В. Ломако, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобе Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 апреля 2018 года по делу № А58-426/2018 по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)» (ИНН 1435258737, ОГРН 1121435012566)» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435137122, ОГРН 1031402052153) о признании недействительным предупреждения от 30.11.2017 № 02/5617,

суд первой инстанции, судья Клишина Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб» (ОГРН 1061414003177 ИНН 1414012718): не было;

установил:

Заявитель, Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)", обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании недействительным предупреждения от 30.11.2017 № 02/5617 Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия).

Решением суда первой инстанции 10.04.2018 требования заявителя удовлетворены полностью.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Доказательств того, что действия по направлению ОВО по Ленскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» писем в школьные и дошкольные учреждения противоречат действующему законодательству и ограничивают конкуренцию, в материалы дела не представлено, таких правовых выводов Предупреждение не содержит.

Спорные действия заявителя по направлению писем в дошкольные учреждения, необоснованно квалифицированы антимонопольным органом как имеющие признаки нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия), не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку доказательствам.

Третье лицо по делу, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и отказать заявителю в удовлетворении требований.

Представленным ходатайством общество просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не полно выяснил обстоятельства дела и дал ненадлежащую оценку доказательствам и не применил законодательство подлежащее применению.

Представитель ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представленным ходатайством ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 22.05.2018, 23.05.2018.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 27.09.2017 в УФАС по Республике Саха (Якутия) поступило заявление ООО ЧОП «Ястреб» (вхд. №9235), указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства в действиях Отделения вневедомственной охраны по Ленскому району филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)».

По итогам проверки, УФАС по Республике Саха пришло к выводу о наличии в действиях Ленского ОВО ФГКУ «УВО ВНГ России по PC (Я)» признаков нарушений части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, могущих привести к ограничению конкуренции, поскольку требование об установлении на данных объектах системы контроля и управления, оборудования их кнопками экстренного вызова наряда полиции с выводом на пункт централизованной охраны вневедомственной охраны создает ему преимущества перед другими участника товарного рынка предоставления охранных услуг.

В связи с указанным Управлением ФГКУ «УВО ВНГ России по PC (Я)» выдано предупреждение от 30.11.2017 № 02/5617 о необходимости принятия мер, и устранения причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства путем направления в адрес образовательных учреждений, которым были направлены письма о нарушении законодательства Российской Федерации (Приложение №1) об отзыве ранее направленных писем.

ФГКУ «УВО ВНГ России по PC (Я)» посчитав, что указанное предупреждение нарушает его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из оспариваемого предупреждения, заявителю указывается на наличие в его действиях признаков нарушения ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", запрещающей Федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Таким образом, субъектом, обязанными осуществлять соблюдение указанного запрета являются в том числе, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, организации, участвующие в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации.

Статьей 1 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что войска национальной гвардии Российской Федерации (далее - войска национальной гвардии) являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина.

Статьей 2 Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" установлено, что на войска национальной гвардии возлагается выполнение, в том числе следующих задач: 1) участие в охране общественного порядка, обеспечении общественной безопасности; 2) охрана важных государственных объектов, специальных грузов, сооружений на коммуникациях в соответствии с перечнями, утвержденными Правительством Российской Федерации; 3) участие в борьбе с терроризмом и экстремизмом; 7) федеральный государственный контроль (надзор) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны; 8) охрана особо важных и режимных объектов, объектов, подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии, в соответствии с перечнем, утвержденным Правительством Российской Федерации, охрана имущества физических и юридических лиц по договорам (ч.1).

Иные задачи на войска национальной гвардии могут быть возложены решениями Президента Российской Федерации, принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами (ч. 2).

Согласно Уставу, утвержденного Приказом ФС ВНГ РФ от 30.09.2016 №215 (т. 3 л. 100) ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» является составной частью федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе (п.1).

Целью деятельности учреждения является в том числе, реализация в пределах своей компетенции на обслуживаемой территории единой технической политики в области внедрения, использования, контроля за качеством и эксплуатационного обслуживания продукции (работ, услуг) поставляемой для Росгвардии в целях охраны имущества; организация, обеспечение и осуществление на основе договоров охраны имущества физических и юридических лиц от преступных и иных противоправных посягательств, а также объектов подлежащих обязательной охране войсками национальной гвардии в соответствии с перечнем.

Из указанного следует, что в целом войска национальной гвардии являются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе, и на них возлагается, в том числе выполнение Федерального государственного контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, что указывает на наличие у войск национальной гвардии властных полномочий.

Между тем, ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», является составной части федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере вневедомственной охраны, обеспечивающего охрану имущества и объектов физических и юридических лиц на договорной основе

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что указанное позволяет прийти к выводу, что, поскольку ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» является составной частью федерального органа исполнительной власти, то оно относится к субъектам обязанным соблюдать запреты, установленные ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Как установил антимонопольный орган, ОВО по Ленскому району - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в 2017 году школьным и дошкольным учреждениям были направлены письма:

- МБОУ СОШ № 3 от 01.02.2017 № 83105-50.

- МБОУ СОШ № 4 от 01.02.2017 № 83105-50.

- МБОУ СОШ № 5 от 01.02.2017 № 83105-50.

- МКОУ СКОШИ VIII вида от 01.02.2017 № 83105-50.

- МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад Сардаана от 01.02.2017 № 83105-50.

-МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад Солнышко от 01.02.2017 № 83105-50.

- МБДОУ Центр развития ребенка - детский сад Искорка от 01.02.2017 № 83105-

- МКУ ДО СЮН г. Ленска от 01.02.2017 № 83105-50. - ДАОДО Сэргэ от 01.02.2017 № 83105-50 (т. 2, л. 134-151, т.3 л.1-10).

Из указанных писем ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» следует: « …в соответствии с пунктами 2 и 15 части 3 статьи 28 Федерального закона от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в РФ» к компетенции образовательной организации в установленной сфере деятельности относятся материально-техническое обеспечение образовательной деятельности, оборудование помещений в соответствии с государственными и местными нормами и требованиями, в том числе в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, федеральными государственными требованиями, образовательными стандартами, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания обучающихся и работников образовательной организации.

Пунктом 2 части 6 указанной статьи предусмотрена обязанность образовательной организации осуществлять свою деятельность в соответствии с законодательством об образовании, в том числе создавать безопасные условия обучения, воспитания обучающихся, присмотра и ухода за обучающимися, их содержание в соответствии с установленными нормами, обеспечивающими жизнь и здоровье обучающихся, работников образовательной организации.

Из пункта 8 части 1 статьи 41 вышеуказанного Закона, следует, что охрана здоровья обучающихся включает в себя обеспечение безопасности обучающихся во время пребывания в организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п. 5.2 приказа Федерального агентства по образованию Министерства образования и науки РФ от 11.11.2009 года № 2013 «О мерах по обеспечению пожарной безопасности и антитеррористической безопасности образовательных учреждений» рекомендовано разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля, управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников).

В соответствии с п. 4 ст. 3 Федерального закона от 06.03.2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму», противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц по предупреждению терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма); выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом); минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма.

В силу части 13 статьи 30 федерального закона от 30.12.2009 года № 384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» для обеспечения защиты от несанкционированного вторжения в зданиях образовательных организаций должны быть предусмотрены меры, направленные на уменьшение возможности криминальных проявлений и их последствий; в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях в зданиях и сооружениях должны быть устроены системы телевизионного наблюдения, системы сигнализации и другие системы, направленные на обеспечение защиты от угроз террористического характера и несанкционированного вторжения.

Постановлением Правительства РФ от 26 декабря 2014 г. N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых па обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" утвержден перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых па обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений".

Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012 Свод правил. Общественные здания и сооружения. Актуализированной редакции СНиП 31-06-2009, утвержденного Приказом Минрегионразвития России от 29.12.2011 года № 635/10, для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

В приложении «В» приведен перечень основных групп зданий и помещений общественного назначения, на которые распространяется указанный свод правил, в том числе указаны здания и помещения учебно-воспитательного назначения.

Отсутствие в образовательном учреждении канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или ситуационные центры «Службы 112» отрицательно сказывается на комплексной безопасности, антитеррористической защищенности лиц, пребывающих в образовательных учреждениях, влечет нарушение их права на охрану жизни и здоровья.

При этом доводы о невозможности заключения договора с подразделениями вневедомственной охраны в связи с отсутствием финансирования не могут служить основанием для несоблюдения требований законодательства.

В силу п.7.1 ч.1 ст 14, п. 6.1 ч. 1 ст. 15 и п. 7.1 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131 -ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа относится участие в профилактике терроризма и экстремизма, а также в минимизации и (или) ликвидации последствий проявлений терроризма и экстремизма в границах городского, сельского поселения, муниципального района и городского округа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 17 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131- ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления муниципальных районов обладают полномочиями по финансированию муниципальных учреждений.

Приказом Рособразования от 11 ноября 2009 года N 2013 "О мерах по обеспечению пожарной и антитеррористической безопасности образовательных учреждений" органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано предусмотреть в бюджетах субъектов Российской Федерации и муниципальных образований средства на создание комплексной системы обеспечения безопасности образовательных учреждений; разработать и реализовать комплекс мероприятий по оснащению образовательных учреждений современными техническими средствами противопожарной и антитеррористической защиты (системы видеонаблюдения, тревожной сигнализации, контроля управления доступом и эвакуацией обучающихся и работников, контроля безаварийной работы систем жизнеобеспечения).

Таким образом, установка систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112" в образовательном учреждении является обязательным мероприятием, выполнение которого необходимо для пресечения преступлений террористической направленности и является мерой по обеспечению безопасности жизни и здоровья учащихся и работников. Выполнение этой обязанности направлено па обеспечение приоритета безопасности учащихся и работников учреждения во время образовательного процесса, их охрану и защиту от любых возможных посягательств со стороны третьих лиц. Данная мера является одной из профилактических мер, направленных на противодействие террористической деятельности.

Данные доводы подтверждаются судебной практикой.

Прошу Вас проанализировать вышеизложенную информацию и принять меры для выполнения требований законодательства РФ в части комплексной безопасности и антитеррористической защиты, а именно организации в образовательном учреждении канала передачи тревожных сообщений в орган внутренних дел (вневедомственную охрану) или в ситуационный центр "Службы 112".

Прошу Вас предоставить в наш адрес обоснованный ответ о принятом Вами решении».

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» аналогичное письмо было направлено в прокуратуру Ленинского района (т. 2, л. 89) на основании которого прокуратурой были проведены поверки указанных образовательных учреждений по вопросам соблюдениями им обеспечения безопасных условий обучения, во время пребывания обучающихся в образовательном учреждении.

По итогам проверки образовательных учреждений по вопросам соблюдениями им обеспечения безопасных условий обучения, во время пребывания обучающихся в образовательном учреждении прокуратурой в адрес указанных образовательных учреждений были вынесены представления об устранении нарушений федерального законодательства (т. 2, л. 46, 60, 68, 74).

Из представления прокураты образовательным учреждениям в частности следует:

«Согласно п. 6.48 СП 118.13330.2012 для комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся следует предусматривать на первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры «Службы 112».

Как следует из письма начальника отделения вневедомственной охраны по Ленскому району - филиал ФГКУ «Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по PC (Я)» в МБОУ «СОШ № 3» отсутствует канал передачи тревожных сообщений в орган внутренних дел (вневедомственную охрану) или в ситуационный центр «Службы 112».

Выявленные нарушения допущены в результате ненадлежащего исполнения виновными сотрудниками своих должностных обязанностей, игнорирования требований, установленных действующим федеральным законодательством, и влекут нарушение законных прав и интересов детей- инвалидов, гарантированных государством, что недопустимо.

В силу ч.2 ст. 22 Федерального закона «О прокуратуре РФ» от 17.01.1992 № 2202-1 прокурору предоставлено право требовать привлечения лиц, нарушивших закон, к установленной законом ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.6, 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» требую незамедлительно рассмотреть и обсудить настоящее представление, принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих, не допускать подобных нарушений закона…».

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» аналогичное по содержанию письмо было направлено в антитеррористическую комиссию МО «Ленинский район» (т.2 , л. 94)

По итогам рассмотрения указанного обращения антитеррористической комиссией МО «Ленинский район» и оперативным штабом в Республики Саха (Якутия) принят протокол от 22.08.2017, выписки из которого были направлены ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в каждое из поименованных образовательных учреждений (т. 2, л.51, 52, 58, 59, 63, 64, 72, 73, 77, 78, 79, 80, 82, 83, 87, 88).

Выписка из указанного протокола направлена ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в каждое из названных образовательных учреждений сопроводительным письмом, в котором указано в том числе:

«Решить вопрос об установлении на объектах образования системы контроля и управления доступа «СКУД». Принять меры по оборудованию объектов образования кнопками экстренного вызова наряда полиции с выводом на ПЦО филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)»

Принять меры для выполнения пунктов протокола совместного заседания антитеррористической комиссии и доложить о принятых мерах».

Из названной выписки следует:

«6. Министерству образования и науки РС(Я) (Егоров В.А.):

6.2. В сентябре 2017 года во взаимодействии с Управлением Росгвардии по РС(Я), МВД по РС(Я) и ГУ МЧС России по РС(Я) провести анализ проводимой работы по устранению недостатков и упущений, выявленных на объектах образования в ходе комиссионных проверок и обследований на предмет их антитеррористической защищенности и пожарной безопасности с последующим организационно- управленческим реагированием по обеспечению своевременного и качественного устранения недостатков на подведомственных объектах,

7. Министерству образования и науки РС(Я) (Егоров В. А.), Главам муниципальных образований (районов) и городских округов:

7.1. Решить вопрос об установлении на каждом объекте образования системы контроля и управления доступа «СКУД» (электронные турникеты с программным обеспечением). Принять меры по оборудованию объектов образования кнопками экстренного вызова наряда полиции с выводом на ПЦО филиалов ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)».

8. Главам муниципальных образований (районов) и городских округов:

8.3. Во взаимодействии с ‘Территориальными подразделениями Управления Росгвардии по РС(Я), МВД по РС(Я) и ГУ МЧС России по РС(Я) провести анализ имеющихся недостатков и упущений в обеспечении антитеррористической защищенности объектов образования и их пожарной безопасности с последующей выработкой мер по решению проблемных вопросов.

8.4. При застройке и проектировании объектов образовательной сферы включать в состав проектной документации системы антитеррористической защиты и безопасности (оснащение зданий охранной сигнализацией и средствами экстренного вызова полиции, системами контроля и управления доступа (СКУД) и видеонаблюдения, а также помещениями для служб оперативного реагирования).

8.5. В пределах своей компетенции обеспечить соблюдение образовательными учреждениями выполнение требований по обеспечению комплексной безопасности и антитеррористической защищенности учреждений образования и их учащихся, а именно по установке систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации, а также обеспечения наличия канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112".

8.6. В пределах своей компетенции, с учетом имеющихся возможностей, совместно с территориальными органами внутренних дел на районном уровне, рассмотреть вопрос об организации охраны объектов образования, которые расположены вне зоны дислокации подразделений вневедомственной охраны».

ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» аналогичное письмо было направлено в районное управление образованием МО «Ленинский район» (т. 2, л. 100), которое также провело проверку образовательных учреждений, установив в том числе, часть необходимых функций по обеспечению безопасности образовательных учреждений осуществляет ООО ЧОП «Ястреб».

Суд апелляционной инстанции, проанализировав письма ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» в указанные образовательные учреждения, а также с целью выяснения истинной воли и намерений учреждения, письма в прокуратуру Ленинского района, антитеррористическую комиссию МО «Ленинский район», районное управление образованием МО «Ленинский район» полагает следующее.

По мнению суда апелляционной инстанции, из указанных писем в образовательные учреждения следует, что ОВО по Ленскому району - филиалом ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» доводит до сведений образовательных учреждений необходимость иметь в соответствии с перечисленным законодательством, в образовательных учреждениях на «первом этаже помещения для охраны с установкой в них систем видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112"».

При этом заявитель в данных письмах указывает, что «доводы о невозможности заключения договора с подразделениями вневедомственной охраны в связи с отсутствием финансирования не могут служить основанием для несоблюдения требований законодательства».

Таким образом, из указанного следует, что образовательные учреждения с одной стороны обязаны иметь, «системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112"», а с другой следует, что доводы о невозможности заключения договора с подразделениями вневедомственной охраны в связи с отсутствием финансирования не могут служить основанием для несоблюдения требований законодательства.

Указанное свидетельствует о том, что намерения ОВО по Ленскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» по направлению указанных писем в образовательные учреждения, а также прокуратуру, управление образования и антитеррористическою комиссию состояли не только в том, что бы образовательные учреждения установили «системы видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализации и канала передачи тревожных сообщений в органы внутренних дел (вневедомственной охраны) или в ситуационные центры "Службы 112"», но в том, что они заключили соответствующие договора с автором данных писем.

Суд апелляционной инстанции полагает, что основной целью ОВО по Ленскому району - филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» являлось заключение с образовательными учреждениями именно договоров с целью реализации образовательными учреждениями требований законодательства о мерах пожарной и антитеррористической безопасности.

При этом, как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, антимонопольным органом установлено, что деятельность ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» и общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Ястреб», занимающегося частной охранной деятельностью в соответствии Законом РФ от 11.03.1992 N 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» являются аналогичными, что свидетельствует о наличии между данными организациями конкуренции на рынке предоставления охранных услуг.

Между тем, учитывая, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» являясь составной частью федерального органа исполнительной власти, но при этом, не обладая властными полномочиями в области государственного контроля в сфере пожарной и антитеррористической безопасности, указанными выше обращениями в образовательные учреждения и различные контролирующие инстанции, создало представление о том, что оно, как составная часть государственного орган исполнительной власти, требует от названных образовательных учреждений соблюдения законодательства пожарной и антитеррористической безопасности, в том числе путем заключения с ним соответствующих договоров, тем самым добиваясь получения преимуществ по отношению к иным лицам, осуществляющим аналогичную деятельность, используя при этом свой авторитет, как составной части федерального органа исполнительной власти.

Таким образом, суд апелляционной жалобы полагает, что совокупность указанных выше действий ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)», являющегося составной частью федерального органа исполнительной власти наделенного отдельными властными полномочиями в сфере государственный контроля (надзора) за соблюдением законодательства Российской Федерации, в частности, в области оборота оружия и в области частной охранной и частной детективной деятельности, а также за обеспечением безопасности объектов топливно-энергетического комплекса, за деятельностью подразделений охраны юридических лиц с особыми уставными задачами и подразделений ведомственной охраны, могли привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции в сфере осуществления охранной деятельности.

Более того, устав ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» не наделяет данное учреждение властными полномочиями в области контроля за соблюдением пожарной и антитеррористической безопасности в образовательных учреждениях. Между тем, при анализе рассмотренных писем и обращений создается устойчивое впечатление, что данное учреждение, являющееся составной частью федерального органа исполнительной власти, наделено властными полномочиями контроля и надзора за образовательными учреждениями в указных сферах, поскольку законодательство не предполагает наличие у лиц, не обладающих указанными полномочиями указывать хозяйствующим субъектам, пусть и в образовательной сфере, на соблюдение ими законодательства и при этом не ссылаться на отсутствие бюджетного финансирование на заключение договоров с автором письма, напоминая при этом об ответственности за не соблюдение законодательства.

Суд апелляционной инстанции также усматривает, что указанные письма нельзя расценивать как информационный материал либо офертой, поскольку стилистика и тон изложения данных писем носит категорический характер не позволяющий усомниться в правоте автора о необходимости заключения договоров именно с ним, как лицом, уже в своем названии содержащем ссылку на федеральный орган государственной власти – отдел вневедомственной охраны – филиал ФГКУ «Управления вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Саха (Якутия)».

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства предусмотренного ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что ФГКУ «УВО ВНГ России по Республике Саха (Якутия)» не является субъектом, обязанным соблюдать ограничения, установленные ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также то, что в его действиях нет признаков данного нарушения.

Статьей 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" установлено, что Антимонопольный орган осуществляет, в том числе полномочия по выдаче предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе.

Оспариваемое предупреждение соответствует требованием ст. 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 16.03.2016), и сохраняющем силу Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.04.2014 N 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Учитывая указанное, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии со ст. 270 АПК РФ, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" надлежит отказать.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «10» апреля 2018 года по делу №А58-426/2018 отменить, апелляционные жалобы – удовлетворить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении требований Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Саха (Якутия)" отказать.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья Е.В. Желтоухов

Судьи Д.В. Басаев

Н.В. Ломако