Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2005г. по делу № А76-9757/05-59-336 (судья Харина Г.Н.),

УСТАНОВИЛ:

Гаражный кооператив N 414 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным постановления главы г. Челябинска от 22.10.2003 N 1574 "О предоставлении гражданину ФИО3 и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, ФИО2 земельного участка в аренду для совместной эксплуатации производственной базы по ул. Малогрузовой, 1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска" в части изъятия у гаражного кооператива земельного участка площадью 0,1338 га.

Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска.

Решением суда первой инстанции от 26.07.2005 (судья Харина Г.Н.) заявление удовлетворено, постановление главы г. Челябинска от 22.10.2003 N 1574-П признано недействительным в части изъятия у Гаражного кооператива N 414 земельного участка площадью 0,1338 га по ул. Малогрузовой, в Тракторозаводском районе г. Челябинска.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2005 (судьи Марухина И.А., Тремасова-Зинова М.В., Гусев О.Г.) решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 11 апреля 2006 г. № Ф09-1898/06-С6 постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2005 по делу № А76-9757/2005 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 15.06.2006 года производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-10450/2006-53-895.

Определением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2007 года производство по делу было возобновлено судебной коллегией в составе судей: Анциферовой О.В., Худяковой В.В., председательствующей: Карпачевой М.И.

Распоряжением от 05.09.2007 года в составе судебной коллегии была произведена замена судей Анциферовой О.В. и Худяковой В.В. судьями Щукиной Г.С. и Васильевой Т.Н.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 рассмотрена судом апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области 02.11.2007 года.

Представители сторон и третьих лиц в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, с соблюдением требований ст. 123 АПК РФ, а потому жалоба подлежит рассмотрению по имеющимся в деле документам в отсутствие сторон и третьих лиц в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В апелляционной жалобе ИП ФИО1 ссылается на пропуск заявителем срока на обжалование оспариваемого постановления, а также на наличие на спорном земельном участке объекта недвижимости – сооружения –железнодорожный тупик со стрелочным переводом, принадлежащего на праве собственности ИП ФИО3, ФИО1 и ФИО2. Указанное обстоятельство свидетельствует о невозможности предоставления спорного земельного участка заявителю.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268,269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, постановлением главы г. Челябинска от 04.04.2000 N 398-п Гаражному кооперативу N 414 предоставлен в аренду сроком на 20 лет земельный участок площадью 2,8066 га для эксплуатации существующих индивидуальных гаражей по ул. Малогрузовой, 1 в Тракторозаводском районе (п. 2 постановления, т. 1, л. д. 8).

На основании указанного постановления между Комитетом по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (арендодатель) и Гаражным кооперативом N 414 (арендатор) 20.11.2001 заключен договор аренды земли УЗ N 00095-Д-99 указанного земельного участка (далее - договор от 20.11.2001). Согласно п. 1.4 указанного договора, он заключен до 04.04.2020. Пунктом 5.1.1 договора предусмотрено право арендодателя на досрочное расторжение договора аренды и изъятия в установленном порядке земельного участка в случаях его неиспользования, нецелевого использования, систематическом невнесении предусмотренных договором арендных платежей, превышении нормативных сроков освоения земель, использование земельного участка с нарушением условий договора и действующего законодательства (л. д. 9 - 12).

Постановлением главы г. Челябинска от 05.08.2002 N 1112-П внесены изменения в постановление от 04.04.2000 N 398-п в части площади земельного участка; кооперативу дополнительно выделено 0,1338 га земли (т. 1, л. д. 14).

Дополнительным соглашением от 22.08.2002 N 1 к договору аренды от 20.11.2001 УЗ N 00095-Д-99 Гаражному кооперативу N 414 передан в аренду земельный участок площадью 2,9404 га, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права от 11.12.2002 серии 74-АЕ N 016436 (т. 1, л. д. 15 - 18).

Постановлением главы г. Челябинска от 22.10.2003 N 1574-П произведено изъятие земельного участка площадью 0,1338 га по ул. Малогрузовой, 1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска у Гаражного кооператива N 414 для предоставления гражданину ФИО3 и предпринимателям ФИО1 и ФИО2 земельного участка в аренду для совместной эксплуатации (т. 1, л. д. 22).

Гаражный кооператив N 414, полагая, что постановление главы г. Челябинска от 22.10.2003 N 1574-П не соответствует закону и нарушает его права, обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд. В обоснование заявленных требований кооператив ссылается на отсутствие предусмотренных п. 5.1.1 договора аренды и ст. 620 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для изъятия у него земельного участка. Заявитель полагает, что в нарушение Закона "О землеустройстве", ст. 59 Градостроительного кодекса Российской Федерации работы по межеванию земельного участка и согласованию границ земельного участка, предоставленного на основании оспариваемого постановления, не проводились.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции указал, что при вынесении оспариваемого постановления в нарушение требований, установленных ст. 3 Закона "О землеустройстве", согласование границ земельных участков с заявителем не производилось; кроме того, судом первой инстанции было учтено, что оспариваемый ненормативный правовой акт противоречит п. 5.1.1 договора аренды, ст. 11, ч. 9 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации; доводы о нахождении недвижимости на спорном земельном участке не нашли подтверждения. Кроме того, суд первой инстанции исходил из уважительности причин пропуска заявителем предусмотренного ч. 4 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обращение в суд с заявлением о признании ненормативного правового акта недействительным.

При принятии решения судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Решением суда по делу А76-10450/2006-53-895 от 24.11.2006 года, вступившим в законную силу (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2007 года № 18АП-165/2007 и Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.08.2007 года № Ф09-6651/07-С6) установлено, что по договору от 14.06.2001 общество "Челябинский завод ЖБИ N 3" продало ФИО1, ФИО2, ФИО3 недвижимое имущество, в том числе железнодорожный тупик со стрелочным переводом протяженностью 390,94 м .

Постановлением главы г. Челябинска от 22.10.2003 N 1574-п земельный участок площадью 1,8201 га, предварительно изъятый у других землепользователей, предоставлен указанным гражданам в аренду сроком на 20 лет для совместной эксплуатации производственной базы.

По договору от 30.07.2004 указанные граждане продали принадлежащий им на праве собственности железнодорожный тупик протяженностью 390,94 м ФИО4 и ФИО5, которые по договору купли-продажи от 22.03.2005 N 105-зем приобрели в собственность земельный участок площадью 18201 кв. м.

ФИО4 и ФИО5 по договору купли-продажи от 18.05.2005 продали обществу "Оптимум" принадлежащий им на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 74:36:0211002:0020 площадью 18201 кв. м с находящимися на нем объектами недвижимости, в том числе железнодорожным тупиком. Право собственности общества "Оптимум" на земельный участок и железнодорожный тупик зарегистрировано в установленном законом порядке.

В решении суда по делу А76-10450/2006-53-895 от 24.11.2006 года, установлено следующее обстоятельство: факт расположения части железнодорожного тупика на день вынесения Постановления № 1112-п - 05.08.2002 года непосредственно на спорном земельном участке подтвержден материалами геосъемки , приложенными к проекту границ земельного участка при покупке предыдущими собственниками: гр. ФИО1, ФИО3 ФИО2 железнодорожного тупика, а также геосъемкой, приложенной к межевому делу земельного участка с кадастровым номером номерами 74:36: 02 11 002 :0015, предоставленного в аренду ГК -414 на основании постановления 398-п от 04.04.2000 года и постановления № 1112-п от 05.08.2002 года. В связи с этим, судом сделан вывод о том, что Гаражному кооперативу № 414 на основании постановления № 1112-п от 05.08.2002 года предоставлен земельный участок , на котором был расположен объект недвижимого имущества, ему не принадлежащий.

Таким образом, установив, что на момент издания постановления от 05.08.2002 года № 1112-п о предоставлении в аренду Гаражному кооперативу N 414 дополнительно земельного участка площадью 0,1338 га, на нем располагались объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности иному лицу, имеющему право пользоваться этим земельным участком, в судебном акте, вступившим в законную силу, сделан вывод о том, что это постановление противоречит положениям ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы собственника объекта недвижимости.

Решением суда по делу А76-10450/2006-53-895 от 24.11.2006 года постановление от 05.08.2002 года № 1112-п о предоставлении в аренду Гаражному кооперативу N 414 дополнительно земельного участка площадью 0,1338 га признано недействительным.

В соответствии с пунктом 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Следовательно, для принятия арбитражным судом решения в порядке ст. 201 АПК РФ о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным, а действий (бездействия) – незаконными, необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие акта (действий или бездействия) закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Поскольку обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом оспариваемого ненормативного акта, совершения действий возложена процессуальным законом на государственный орган, заявитель, в свою очередь, обязан указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемый акт, совершенные действия, а также указать права и законные интересы, которые нарушаются таким актом.

В силу указанных выше норм суд может проверить ненормативный акт (совершенные действия) на соответствие их закону или иному нормативному акту лишь по заявлению лица, чьи права оспариваемым актом нарушены.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Постановления от 22.10.2003 года № 1574-п, заявитель основывал свои требования на наличии у него прав на спорный земельный участок, возникших в связи с принятием постановления Главы города Челябинска № 1112-п от 05.08.2002 года.

Указанное постановление признано судом недействительным. Следовательно, довод Гаражного кооператива № 414 о том, что оспариваемое в настоящем деле постановление нарушает права и законные интересы кооператива, как субъекта предпринимательской и иной экономической деятельности, не основан на доказательствах, а также на нормах права.

На основании вышеизложенного арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый ненормативный правовой акт не нарушает законных прав и интересов Гаражного кооператива № 414, что в силу ч.3 ст.201 АПК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба ИП ФИО1 подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции 26 июля 2005 г. по делу № А76-9757/05-59-336 подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268- 271 АПК РФ, Арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 26 июля 2005 г. по делу № А76-9757/05-59-336 отменить.

В удовлетворении требований Гаражному кооперативу № 414 о признании недействительным Постановления Главы города Челябинска от 22.10.2003 года № 1574 «О предоставлении гражданину ФИО3 и индивидуальным предпринимателям, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица ФИО1 и ФИО2 земельного участка в аренду для совместной эксплуатации производственной базы по ул. Малогрузовой, 1 в Тракторозаводском районе г. Челябинска» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени , месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий: М.И. Карпачева

Судьи: Т.Н. Васильева

Г.С. Щукина