Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казённого учреждения Городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства»,

апелляционное производство № 05АП-2858/2022

на решение от 08.04.2022

судьи О.А. Портновой

по делу № А59-5529/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-019-21, взыскании 5 947 238,81 стоимости работ, выполненных до расторжения договора и 382 943 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора, а также расходов по уплате государственной пошлины,

третье лицо: ООО «Армсахстрой»,

при участии: лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахспецстрой» (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению городского округа «Город Южно-Сахалинск» «Управление капитального строительства» (далее – ответчик, учреждение) о расторжении муниципального контракта от 15.06.2021 № 032-019-21, взыскании 5 947 238,81 стоимости работ, выполненных до расторжения договора и 382 943 рублей расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Армсахстрой».

В порядке статьи 49 АПК РФ истец уточнил заявленные требования, в результате чего просил взыскать с ответчика стоимость выполненных до расторжения контракта работ, а также расходы на проведение технической оценки объекта на момент начала работ.

Решением суда от 08.01.2022 исковые требования удовлетворены частично на сумму 6 189 733 рубля 71 копейка.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства, указывая в обоснование жалобы на отсутствие оснований для оплаты спорных работ ввиду их предъявления к приемке после расторжения муниципального контракта. Также апеллянт ссылается на несоответствие заявленных подрядчиком объемов работ фактически выполненным и отсутствие исполнительной документации.

В письменных дополнениях к апелляционной жалобе, приобщенной к материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ, ответчик приводит доводы о том, что при удовлетворении требований истца, в том числе о взыскании расходов за выполнение работ по техническому обследованию объекта судом не было учтено, что на момент передачи строительной площадки 10.06.2021 вопросы к качеству фундаментов отсутствовали. Обращает внимание на то, что в связи с односторонним отказом подрядчика от исполнения контракта учреждение в целях определения возможности дальнейшего выполнения работ на объекте заключило со специализированной организацией – ООО «Трасстрой-тест» на выполнение работ по обследованию фундаментальных плит, по результатам которых получено заключение о том, что все установленные фундаментальные плиты соответствуют проектным характеристикам.

В подтверждение изложенных доводов к письменным дополнениям ответчиком приложены документы, а именно технический отчет № 23.006.2022 и письмо № 156 от 06.04.2022 о получении заказчиком технического отчета. По тексту письменных дополнений ответчик ходатайствует о приобщении указанных документов к материалам дела.

Данное ходатайство было судом апелляционной инстанции рассмотрено и на основании статей 159, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отклонено, поскольку представленный документ получен после вынесения обжалуемого решения, а, следовательно, является новым доказательствам, которое не было представлено суду первой инстанции. Указанные документы апеллянту не возвращаются, поскольку предоставлены в суд в электронном виде.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, истец указывает на верное установление судом всех обстоятельств дела и безосновательность доводов апеллянта.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом из материалов дела, по результатам закупочных процедур сторонами заключен муниципальный контракт от 15.06.2021 года контракт № 032-019-21 на выполнение работ по объекту: Реконструкция водозабора в п/р НовоАлександровск (Идентификационный код закупки: 213650123897565010100100250014221414), по условиям которого истец (подрядчик) обязался выполнить для ответчика (заказчик) работы по объекту: Реконструкция водозабора в п/р Ново-Александровск в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1) и графиком выполнения строительно-монтажных работ, который является приложением № 3 к контракту и его неотъемлемой частью, а Заказчик оплачивает выполненные надлежащим образом работы в размере и сроки, установленные Контрактом.

Результатом выполненной работы по контракту, является реконструированный объект капитального строительства, в отношении которого получено заключение органа государственного строительного надзора о соответствии реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов, и заключение федерального государственного экологического надзора.

Цена контракта составила 159 000 000 рублей.

Срок выполнения работ – с 21.07.21-01.08.2022.

Судом также установлено, что 31.07.2019 года заказчиком заключен контракт № 032-107-19 на выполнение работ по спорному объекту с ООО «Армсахстрой», согласно контракту ООО «Армсахстрой» обязалось выполнить на объекте работы по реконструкции водозабора в п/ Ново-Александровск на сумму 90 069 281 рубль в срок до 30.09.2020.

07.07.2020 заказчиком принято решение об одностороннем расторжении контракта. 16.07.2020 заказчиком и представителем ООО «Армсахстрой» составлен акт проведения контрольного обмера выполненных работ. Изложенное означает, что до заключения контракта с истцом, ответчиком был заключен контракт по спорному объекту с ООО «Арммсахстрой» (третье лицо по делу), который был расторгнут заказчиком, частично работы по контракту были приняты заказчиком.

Согласно Техническому заданию к контракту, заключенному сторонами по настоящему делу, в составе подлежащих выполнению работ указано выполнение остаточного объема работ по реконструкции водозабора в п/р Ново-Александровск производительностью 3000 м3/сут, с выполнением всех работ предусмотренных проектной документацией, включая устройство двух резервуаров запаса питьевой воды V = 1000 м*, дизель-генераторной установки, строительство насосной станции №1 первого подъема над артезианской скважиной № 288, насосной станции №2 первого подъема над артезианской скважиной № 289, насосной станции №3 первого подъема над артезианской скважиной № 290, здания насосной станции второго подъема, модульное здание КПП, ограждение водозабора, устройство наружных инженерных сетей, сетей электроснабжения и наружного освещения, проведение пуско-наладочных работ технологического оборудования и электроустановок, благоустройство территории.

Таким образом, выполнение работ истцом на спорном объекте представляло собой выполнение остаточного объема работ, не выполненных предыдущим подрядчиком. Согласно пункту 5.5.5 контракта заказчик обязался передать подрядчику строительную площадку и утвержденную проектную документацию.

Судом установлено, что 10.06.2021 сторонами подписан акт приема-передачи строительной площадки, согласно которому передана площадка и РД.

При передаче площадки имели место замечания подрядчика (т. д. 1, л. д. 60), в акте указано следующее:

- во всех колодцах отсутствует гидроизоляция,

- во всех колодцах вода, не зачеканены проходы труб,

- крышки и люки не закреплены (колодцы),

- все металлические изделия не окрашены, покрыты ржавчиной,

- присутствуют ВЗС неустановленных лиц (3 шт.),

- большое количество мусора (строительный),

- большое количество земли (сделать топосъемку для уточнения объемов).

16.06.2021 подрядчиком и заказчиком (СОИИИ МКУ УКС) подписан акт о том, что в ходе обследования фундаментных плит обнаружены трещины, сколы, указано о необходимости обследования фундаментных плит с оплатой в счет непредвиденных расходов подрядчика по контракту (т. д. 2, л. д. 8).

25.06.2021 подрядчик уведомлял заказчика о необходимости осмотра строительной площадки для контрольного обмера работ, выполненных ранее иным подрядчиком на объекте (т. д. 1, л. д. 94).

07.07.2021 и 15.07.2021 подрядчик направил заказчику ППР с доработками (т. д. 1, л. <...>).

21.07.2021 подрядчик сообщил заказчику о том, что на стадии заключения контракта информация о наличии на объекте нерешенных с предыдущим подрядчиком вопросов отсутствовала (т. д. 1, л. д. 98).

29.07.2021 подрядчик сообщил заказчику об отсутствии проектного решения по фундаментам, которые не набрали прочность (т. д. 1, л. д. 99).

27.08.2021 по заказу истца составлен технический отчет по результатам инженерного обследования фундаментов на объекте, согласно которому установлено наличие повреждений и дефектов конструкций фундаментных плит, несоответствие маки бетона по морозостойкости, прочности, в качестве устранения недостатков указано на демонтаж разрушенного защитного слоя, очистку арматуры от коррозии, восстановление защитного слоя, демонтажу опалубки (т. д. 1, л. д. 61).

За выполнение работ по техническому обследованию объекта истец, на основании договора от 30.06.2021 № 33/1-21 (т. д. 2, л. д. 9) обязался оплатить 382 943 рубля (т. д. 2, л. д. 11).

01.09.2021 подрядчик просил заказчика предоставить схему прокладки наружной канализации и сообщить о фактическом расположении колодцев (т. д. 1, л. д. 100).

09.09.2021 подрядчик сообщил заказчику, что препятствием для выполнения работ на объекте является отсутствие решений заказчика по некачественно выполненным работам предыдущего подрядчика.

Согласно акту проведения контрольного обмера выполненных на объекте ООО «Армсахстрой» работ, в составе установленных в качестве выполненных указаны работы по устройству фундаментных плит железобетонных плоских (раздел 2 акта, т. д. 2, л. д. 64).

После направления ответчику уведомления от 09.09.2021 о наличии на объекте препятствий для выполнения работ, подрядчик 14.09.2021 подрядчик принял решение об одностороннем расторжении контракта, которое вручено заказчику 14.09.2021 (т. д. 1, л. д. 102) и согласно которому основанием расторжения контракта послужило, в том числе, наличие на строительной площадке указанных выше недостатков, которые не устранены, в том числе по недостаткам фундаментных плит (т. д. 1, л. д. 102-103).

В ответ на указанное обращение заказчик 20.09.2021 сообщил истцу о том, что решения о необходимости выполнения мероприятий по фундаментным плитам обрабатываются заказчиком с автором проекта, по результатам будет определен состав дополнительных работ и источник их финансирования (т. д. 1, л. д. 104-105).

Судом установлено, что по данным сайта государственных закупок решение поставщика об отказе от контракта опубликовано 14.09.2021 года и вступило в силу 27.09.2021.

До расторжения контракта истцом по указанию заказчика, выраженному от 16.06.2021, выполнено обследование фундаментных плит на объекте, стоимость которого составила 382 943 рубля.

По акту КС-2 № 1 от 30.09.2021 истцом в период с 27.07.2021 по 30.09.2021 на объекте выполнены работы на сумму 5 947 238,81 рубль (т. д. 2, л. д. 5-6).

23.09.2021 истец направил ответчику за № 140-1 КС-2 и КС-3 акты от 23.09.2021 (т. д. 2, л. д. 15), которые вручены ответчику 23.09.2021.

27.09.2021 ответчик сообщил истцу о том, что указанные акты КС-2 не могут быть приняты и оплачены ответчиком по причине отсутствия исполнительной документации, отсутствия факта выполнения работ, отсутствия счета на оплату.

10.11.2021 за исх. № 1363-032/КРОИИ ответчик сообщил истцу об отказе от оплаты работ по причине расторжения контракта (т. д. 2, л. д. 18).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно признал их вытекающими из договора на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику.

Применительно к пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец согласно статье 65 ГК РФ должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

В силу статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», если к моменту расторжения договора, исполняемого по частям, поставленные товары, выполненные работы, оказанные услуги не были оплачены, то взыскание задолженности осуществляется согласно условиям расторгнутого договора и положениям закона, регулирующим соответствующие обязательства.

При этом сторона сохраняет право на взыскание долга на условиях, установленных договором или законом, регулирующим соответствующие договорные обязательства, а также права, возникшие из обеспечительных сделок, равно как и право требовать возмещения убытков и взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Факт прекращения договорных отношений в силу одностороннего отказа подрядчика от контракта сторонами не оспаривается.

Таким образом, для разрешения настоящего спора необходимо установление общего объема выполненных по контракту работ, а также объем исполненных заказчиком денежных обязательств.

Судом установлено, что до расторжения контракта истцом по указанию заказчика, выраженному от 16.06.2021, выполнено обследование фундаментных плит на объекте, стоимость которого составила 382 943 рубля.

Материалами дела также подтверждается, что по акту КС-2 № 1 от 30.09.2021 истцом в период с 27.07.2021 по 30.09.2021 на объекте выполнены работы на сумму 5 947 238,81 рубль.

23.09.2021 истец направил ответчику за № 140-1 акты КС-2 и КС-3 от 23.09.2021, которые вручены последнему 23.09.2021.

При этом 30.09.2021 сторонами составлен акт приема-передачи объекта (в акте ошибочно указан год его составления – 2020), согласно которому ответчик подтвердил принятие от истца работ, поименованных в акте.

В связи с подписанием указанного акта 03.11.2021 истец направил ответчику КС-акт от 30.09.2021 на сумму 5 947 238,81 рубль с указанием в сопроводительном письме на позиции сметы в части выполнения.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что предъявление истцом к оплате выполненных работ имело место до даты вступления в силу решения о расторжении контракта, а именно – 23.09.2021 (контракт расторгнут 27.09.2021).

Доводы апеллянта о том, что акты по форме КС-2 предъявлены после расторжения контракта подлежат отклонению как несоответствующие действительности.

Как указывалось ранее, первоначально акты выполненных работ направлены в адрес заказчика 23.09.2021 и получены последним в этот же день.

Из названных актов следует, что подлежащие сдаче работы выполнены в период с 27.07.2021 по 30.09.2021, то есть до расторжения договора.

27.09.2021 ответчик сообщил истцу о том, что указанные акты не могут быть приняты и оплачены ответчиком по причине отсутствия исполнительной документации, отсутствия факта выполнения работ, отсутствия счета на оплату.

Вместе с тем, в силу статей 702, 726 ГК РФ отсутствие исполнительной документации само по себе не опровергает факта выполнения работ по договорам подряда, не свидетельствует о невозможности использования результата работ для указанных в договорах целей, а также не освобождает заказчика от оплаты выполненных работ.

Кроме того, судом принято во внимание, что исполнительная документация направлена истцом ответчику за письмом № 156/1 от 15.10.2021.

Утверждение ответчика о том, что повторно направленные 03.11.2021 акты выполненных работ не могут являться надлежащими доказательствами по делу в связи с их получением после расторжения договора, отклоняется судебной коллегией, поскольку работы выполнены истцом в период действия договора и подлежат оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы положения статьи 720 ГК РФ не содержат условий, препятствующих сторонам после расторжения договора предъявить и подписать акт о приемке работ, выполненных до его расторжения, что согласуется со статьей 729 ГК РФ и не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора».

Между тем, определяя размер, суд первой инстанции учел следующее.

В акте КС-2 акте № 1 от 30.09.2021 истец указал на выполнение работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм в количестве 185 м на сумму 137 040,60 рублей.

Согласно акту проведения контрольного обмера выполненных работ на объекте от 16.07.2020, составленному ответчиком и предыдущим подрядчиком – ООО «Армсахстрой» на объекте до заключения контракта с истцом имело место выполнение работ по укладке трубопроводов из полиэтиленовых труб диаметром 315 мм в количестве 158 м, объем невыполнения применительно к смете составил 27 м.

Изложенное позволило суду прийти к выводу о том, что в состав выполненных работ подлежит включению сумма 20 000, 52 рубля вместо 137 040,60 рублей (п. 13 акта: 27 м * 740,76), разница в сумме 117 040,08 подлежит исключению из сметы, в связи с чем итоговая стоимость работ по расчету суда составила 4 838 992,26 рубля + НДС 20% = 5 806 790,71 рубль.

При таких обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом частично в размере 6 189 733,71 рубль (5 806 790,71 + 382943).

Аргументы апеллянта об отсутствии оснований для возмещения истцу расходов за выполнение работ по техническому обследованию объекта ввиду того, что на момент передачи строительной площадки 10.06.2021 вопросы к качеству фундаментов отсутствовали, а также все установленные фундаментальные плиты соответствуют проектным характеристикам, признаются апелляционным судом несостоятельными как противоречащие представленным в дело доказательствам.

Так, 16.06.2021 подрядчиком и заказчиком подписан акт о том, что в ходе обследования фундаментных плит обнаружены трещины, сколы, указано о необходимости обследования фундаментных плит с оплатой в счет непредвиденных расходов подрядчика по контракту.

Таким образом, необходимость обследования фундаментальных плит была согласована заказчиком с гарантированной оплатой данного вида работ в счет непредвиденных расходов подрядчика по контракту.

Доводы апелляционной жалобы фактически представляют собой ранее сформированную ответчиком позицию по делу, между тем все обстоятельства возникшего спора и доказательства в обоснование данной позиции были исследованы судом первой инстанции и получили правовую оценку, в связи с чем коллегией апелляционного суда отклоняются.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение вынесено в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.04.2022 по делу №А59-5529/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

И.С. Чижиков

Судьи

С.Н. Горбачева

Е.Н. Номоконова