Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционной инстанции апелляционную жалобу, поданную некоммерческим партнерством «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса»

на решение арбитражного суда первой инстанции от 14 октября 2005 года,

принятое судьей Г.Ю. Ширковой

по иску некоммерческого партнерства «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса»

к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО1

о взыскании долга, процентов и неустойки по договору займа

с участием представителей:

от истца – ФИО2, доверенность от 24.01.2005.

от ответчика – не явился, извещен по правилам ст. 123 АПК РФ

УСТАНОВИЛ:

Истец, некоммерческое партнерство «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» (далее – НП «МРАПБ»), обратился в арбитражный суд первой инстанции с иском к ответчику, индивидуальному предпринимателю ФИО1, о взыскании основного долга по договору займа в сумме 20000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1200 руб., а также неустойки за просрочку возврата займа и процентов в сумме 5936 руб. Истец просил взыскать неустойку до дня исполнения обязательства и обратить взыскание на имущество ответчика, заложенное по договору залога от 29.11.2004. (л.д. 5-6). До вынесения судом решения истец отказался от требования об обращении взыскания на заложенное имущество, арбитражный суд первой инстанции прекратил производство по делу в этой части.

В исковом заявлении были изложены доводы о нарушении ответчиком обязательств по возврату денежного займа и уплате процентов за пользование займом.

Требование обосновывалось правовыми ссылками на статьи 309, 314, 348, 807, 810, 811 ГК РФ.

Ответчик, индивидуальный предприниматель ФИО1, в отзыве признал требования истца и обязался возвратить денежные средства в срок до 20 декабря 2005г. (л.д. 70).

14 октября 2005 года Арбитражный суд Республики Марий Эл принял решение, которым полностью удовлетворил требование истца о взыскании основного долга в сумме 20000 руб., процентов за пользование займом в сумме 1200 руб. Требование о взыскании неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 5300 руб. и за просрочку уплаты процентов в размере 636 руб. также было признано обоснованным, однако арбитражный суд уменьшил сумму неустойки соответственно до 500 руб. и 50 руб.

Арбитражный суд первой инстанции сделал правовой вывод о том, что ответчиком нарушены условия договора займа о сроке возврата заемных денежных средств и выплате процентов за пользование суммой займа (л.д. 84-87).

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции исходил также из того, что сумма исчисленной истцом неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения договорного обязательства, поэтому по правилам статьи 333 ГК РФ уменьшил сумму неустойки.

Арбитражный суд при разрешении спора применил правовые нормы, предусмотренные статьями 333, 807, 809 ГК РФ.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, истец, НП «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса»,обратился в арбитражный суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 14 октября 2005г. в части уменьшения неустойки. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца уточнил требования, просил изменить решение арбитражного суда первой инстанции, удовлетворить требование о взыскании неустойки в заявленном размере – за просрочку возврата заемных средств в сумме 5300 руб., за просрочку уплаты процентов в сумме 636 руб. (протокол судебного заседания апелляционной инстанции от 07.12.2005.).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что арбитражный суд необоснованно признал сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, участник спора считает, что поскольку обязанность уплачивать неустойку до дня фактического исполнения обязательства предусмотрена законом, арбитражным судом первой инстанции это требование отклонено незаконно. При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 811 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель НП «МРАПБ» апелляционную жалобу поддержал полностью, привел доводы о том, что размер неустойки согласован сторонами в договоре, следовательно, ответчик согласен с такой неустойкой.

Ответчик письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился. О времени и месте судебного разбирательства ответчик извещен по правилам ст. 123 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается без участия представителя ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266 - 271 АПК РФ. Поскольку истцом обжаловано решение в части взыскания неустойки, то арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых и процессуальных причин для отмены решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет апелляционную жалобу по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 29 ноября 2004 года между НП «МРАПБ» и предпринимателем ФИО1 заключен договор займа № 308. По условиям договора ответчику был предоставлен денежный заем в сумме 20000 руб. на срок до 29 мая 2005 года. За пользование займом установлена оплата в размере 6% ежемесячно, всего за период пользования займом 7200 руб.

За просрочку возврата денежного займа договором установлена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности, за просрочку уплаты процентов договором также предусмотрена ответственность в виде неустойки в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 15-16).

Арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства и сделан обоснованный вывод о нарушении ответчиком обязательств по договору займа от 29.11.2004. № 308.

Подтверждением правильности позиции стороны спора и арбитражного суда являются документальные доказательства, свидетельствующие о предоставлении ответчику денежного займа в сумме 20000 руб. (л.д. 19).

Поскольку ответчиком допущено нарушение условий договора о сроке возврата денежного займа и уплате процентов за пользование суммой займа, арбитражный суд первой инстанции признал законным требование истца о взыскании с предпринимателя ФИО1 предусмотренной договором неустойки за просрочку возврата суммы займа в размере 5300 руб. и за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 636 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит точной и верной правовую ссылку в решении суда первой инстанции на нормы, установленные статьями 329, 330 ГК РФ.

При рассмотрении спора арбитражным судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения договорного обязательства.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить неустойку в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Арбитражный суд первой инстанции использовал предоставленное статьей 333 ГК РФ право на уменьшение неустойки и взыскал с предпринимателя ФИО1 пени за нарушение сроков возврата суммы займа в размере 500 руб., за просрочку уплаты процентов в размере 50 руб. Решение арбитражного суда первой инстанции об уменьшении неустойки основано на установленных судом обстоятельствах – незначительном периоде просрочки, составившем 53 дня, на частичном возмещении потерь истца путем уплаты и взыскания высоких процентов за пользование денежным займом. Тем самым отсутствуют правовые причины для переоценки вывода арбитражного суда первой инстанции о соразмерном уменьшении договорной неустойки.

Арбитражный суд первой инстанции также правильно отклонил требование истца о взыскании неустойки до дня фактического исполнения денежного обязательства. Статья 330 ГК РФ, регулирующая основания и порядок применения ответственности в виде неустойки, не предусматривает право стороны требовать взыскания пени до дня фактической уплаты денежного долга. Следовательно, доводы апеллятора противоречат закону.

Арбитражным судом апелляционной инстанции приняты меры к проверке и правовой оценке аргументов, названных в апелляционной жалобе в качестве оснований отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе истец указал, что, подписав договор займа от 29.11.2004. № 308, ответчик согласился с размером установленной договором неустойки. Кроме того, право истца на взыскание неустойки подлежит судебной защите в соответствии со статьями 11, 12 ГК РФ (л.д. 93). Тем самым участник дела ограничил свои возражения против выводов решения арбитражного суда первой инстанции общими рассуждениями и ссылками на общие положения законодательства. Конкретные нормы материального права, подлежащие применению при разрешении спора, в апелляционной жалобе не названы.

Между тем арбитражным судом первой инстанции требование истца о взыскании неустойки удовлетворено, поэтому истцу не отказано в судебной защите. Кроме того, право суда на уменьшение неустойки прямо предусмотрено законом, инициатива суда при этом не зависит от воли как истца, так и ответчика.

Пунктом 42 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Такие обстоятельства отражены и исследованы в оспариваемом судебном акте, чем также подтверждается его законность.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам спора и сделал верный вывод о наличии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца о применении к правоотношениям сторон правил ст. 811 ГК РФ. Названной статьей устанавливается применение ответственности по договору займа в виде процентов в размере, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в случае, если иное не предусмотрено законом или договором. Однако при заключении договора № 308 от 29.11.2004. стороны предусмотрели ответственность за нарушение договора в виде неустойки, применение которой регулируется статьями 330-333 ГК РФ. Кроме того, пункт 1 статьи 811 ГК РФ устанавливает лишь порядок определения размера процентов (п. 1 ст. 395 ГК РФ), другие нормы статьи 395 ГК РФ не могут быть применены в данном случае по аналогии закона. Довод апелляционной жалобы построен на неправильном толковании норм права.

Арбитражный суд апелляционной инстанции признает верным применение по спору всех норм материального права, отраженных в судебном акте. Им соответствует и итоговое заключение о том, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и не подлежит взысканию до дня фактического исполнения обязательства.

Таким образом, при рассмотрении искового требования НП «МРАПБ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании долга и неустойки по договору займа арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статей 102, 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции в сумме 1000 руб. не подлежат возмещению.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 7 декабря 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 14 декабря 2005 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257 - 262, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 14 октября 2005 года по делу № А-38-3719-6/223-05 оставить без изменения, апелляционную жалобу некоммерческого партнерства «Марийское республиканское агентство поддержки малого и среднего бизнеса» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:В.Н. Казакова

Судья В.А. Черных

Судья Л.М. Щеглова