Гражданский кодекс часть 1

от ответчика – не явились, извещены по правилам ст. 123 АПК РФ, поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения без участия представителя ответчика

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Кардинал» обратилось в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Республики Марий Эл с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл первой инстанции от 02 ноября 2005 года по делу № А-38-3768-6/232-05 по иску ОАО «Горномарийский Торговый дом» к ООО «Кардинал» о взыскании 31 892 руб. 56 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

По мнению ответчика, арбитражным судом неполно выяснены обстоятельства спора, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, поэтому решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 статьи 270 АПК РФ.

Другая сторона спора, открытое акционерное общество «Горномарийский Торговый дом», в отзыве на апелляционную жалобу заявила о законности и обоснованности судебного акта.

В судебном заседании апелляционной инстанции от сторон поступило ходатайство об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. ООО «Кардинал» признает исковые требования ОАО «Горномарийский торговый дом» в размере 31 892,56 руб.

2. ООО «Кардинал» обязуется оплатить ОАО «Горномарийский Торговый дом» задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с января по апрель 2005 года по договору аренды от 01 октября 2004 года, с апреля по октябрь по договору аренды от 15 апреля 2005 года в размере 31 892,56 руб. в следующем порядке:

-15 946,28 руб. – в срок до 31 марта 2006 года;

-15 946,28 руб. – в срок до 30 апреля 2006 года.

3. Стороны договорились, что ООО «Кардинал» возмещает ОАО «Горномарийский Торговый дом» расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 1 134,16 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, от ответчика поступило заявление о рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, в отсутствие его представителя. При таких обстоятельствах, по правилам части 3 статьи 141 АПК РФ, вопрос об утверждении мирового соглашения может быть рассмотрен арбитражным судом в отсутствие ответчика.

Рассмотрев материалы дела, проект представленного к утверждению мирового соглашения, выслушав объяснения истца, арбитражный суд апелляционной инстанции считает необходимым удовлетворить ходатайство, прекратить производство по делу по следующим основаниям.

Согласно статье 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, в том числе, при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Представленное участниками дела мировое соглашение заключено в письменной форме, подписано от имени сторон уполномоченными лицами, один экземпляр приобщен к материалам дела. Тем самым соблюдены требования, предъявляемые статьей 140 АПК РФ к форме мирового соглашения.

По своему содержанию мировое соглашение содержит сведения об условиях, о размере и сроке исполнения обязательства одной стороны перед другой, что соответствует правилам части 2 статьи 140 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив соблюдение требования части 3 статьи 139 АПК РФ, признает, что мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу изложенных правовых и процессуальных обстоятельств на основании части 4 статьи 139, части 1 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции считает возможным утвердить мировое соглашение на предложенных сторонами спора условиях.

По смыслу части 2 статьи 150, пункта 3 статьи 269 АПК РФ утверждение мирового соглашения в апелляционной инстанции является процессуальным основанием для полной отмены решения арбитражного суда первой инстанции и для прекращения производства по делу.

Согласно пункту 3 части 7 статьи 141 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает лицу, обратившемуся с апелляционной жалобой, ООО «Кардинал», из федерального бюджета половину уплаченной им государственной пошлины в сумме 500 руб.

В мировом соглашении стороны указали, что расходы истца по оплаченной государственной пошлине в размере 1 134,16 руб. возлагаются на ООО «Кардинал». Данное условие не противоречит статье 140 АПК РФ и законодательству о государственной пошлине. Условие о распределении судебных расходов в остальной части в мировом соглашении отсутствует. Поэтому исходя из смысла пункта 2 мирового соглашения следует, что судебные расходы в остальной части относятся на истца. На основании статей 102, 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение дела в первой инстанции подлежит взысканию с ООО «Кардинал» в пользу ОАО «Горномарийский Торговый дом» в сумме 1 134,16 руб., с ОАО «Горномарийский Торговый дом» в доход федерального бюджета в сумме 132,70 руб., исходя из следующего.

Истцом в окончательном варианте заявлено требование о взыскании долга в сумме 31 892,56 руб. Данная сумма признана ответчиком в тексте мирового соглашения, что свидетельствует о фактическом удовлетворении иска в полном объеме. Государственная пошлина от признанной суммы - 31 892,56 руб. составляет 1 275,70 руб. По условиям мирового соглашения на ответчика относятся расходы истца по госпошлине в сумме 1 134,16 руб., следовательно судебные расходы в остальной части относятся на истца. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в размере 1 143 руб. Таким образом, на истца относится 132,70 руб. =1 275,70 - 1 134, 16 - (1 143-1 134,16)

Руководствуясь статьями 140-142, 150, 266, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

1. Утвердить мировое соглашение, заключенное сторонами спора, истцом, открытым акционерным обществом «Горномарийский Торговый дом» и ответчиком, обществом с ограниченной ответственностью «Кардинал», на следующих условиях:

- ООО «Кардинал» признает исковые требования ОАО «Горномарийский торговый дом» в размере 31 892,56 руб.

- ООО «Кардинал» обязуется оплатить ОАО «Горномарийский Торговый дом задолженность по арендным и коммунальным платежам за период с января по апрель 2005 года по договору аренды от 01 октября 2004 года, с апреля по октябрь по договору аренды от 15 апреля 2005 года в размере 31 892,56 руб. в следующем порядке:

ü15 946,28 руб. – в срок до 31 марта 2006 года;

ü15 946,28 руб. – в срок до 30 апреля 2006 года.

2. Решение арбитражного суда первой инстанции от 02 ноября 2005 года отменить полностью, производство по делу № А-38-3768-6/232-05 прекратить в связи с утверждением мирового соглашения.

3. Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб., уплаченную по квитанции № 225 от 08.12.2005 года.

5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кардинал» в пользу открытого акционерного общества «Горномарийский Торговый дом» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 134,16 руб.

6. Взыскать с открытого акционерного общества «Горномарийский Торговый дом»в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в первой инстанции в сумме 132,70 руб.

На взыскание государственной пошлины исполнительные листы выдать немедленно.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий: В.Н. Казакова

Судьи: А.И. Волков

В.А. Черных