Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Калмыкия в составе: председательствующего Савченко Т.М., судей Токаревой В.И., Хазиковой В.Н. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кераниным А.В.

при участии в заседании:

от Администрации Воронежской области – ФИО1 по доверенности от 08.08.2006г.

от Главного финансового управления администрации Воронежской области – ФИО1 по доверенности от 11.10.2006г.

от ООО «ПИК» - не явился

от ООО «ФК «Надежда» - не явился

от Главного управления автомобильных дорог Воронежской области – не явился,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Производственно-инвестиционная компания» на решение от 14 сентября 2006 года по иску администрации Воронежской области к ООО «ПИК» и ООО «ФК Надежда», третьи лица Главное финансовое управление Воронежской области, Главное управление автомобильных дорог Воронежской области, о признании сделки недействительной (судья Джамбинова Л.Б.),

у с т а н о в и л:

Администрация Воронежской области обратилась с исковым заявлением к ООО «Производственно-инвестиционная компания» и ООО «Финансовая компания «Надежда» о признании договора уступки права требования №4\11\03 от 4 ноября 2003г. недействительной сделкой с момента его заключения.

Решением арбитражного суда от 14 сентября 2006г. исковые требования Администрации Воронежской области были удовлетворены. Суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемый договор является мнимой сделкой, поскольку ответчиками не представлено доказательств оплаты стоимости уступленного права требования. ООО ФК «Надежда» передано ООО «ПИК» несуществующее право требования задолженности с администрации Воронежской области.

На данное решение ООО «ПИК» принесена апелляционная жалоба, в которой ответчик просит его отменить и указывает, что ООО «ПИК» и ООО ФК «Надежда» подтвердили возмездность договора уступки права требования от 4 ноября 2003 года № 4/11/03 проведением зачета встречных денежных обязательств, что свидетельствует из акта сверки расчетов по состоянию на 21.11.2003г. Кроме того, условия данного договора также свидетельствуют о его возмездности.

Права и обязанности по договору №1 от 06.01.2001г., заключенного Управлением автодорог Воронежской области и ЗАО «Воронеждорстрой» для выполнения последним работ по содержанию автомобильных дорог, возникли именно у администрации Воронежской области, поскольку Управление автодорог участвовало в данных договорных отношениях как орган государственной власти. Более того, задолженность именно администрации Воронежской области в сумме 20 705 819 руб. 10 коп. подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28 октября 2002 года.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация Воронежской области отклонила доводы ответчика и указала, что Главное управление автодорог участвовало при заключении договоров подряда на ремонт автомобильных дорог, в том числе и по рассматриваемому договору №1 от 06.01.01г., как самостоятельное юридическое лицо. Администрация не была стороной в договорных отношениях, поэтому оспариваемым договором уступки права требования ООО «ПИК» передан несуществующий долг администрации.

Апелляционная жалоба подана неуполномоченным лицом, поскольку полномочия арбитражного управляющего ООО «ПИК» не могут быть переданы другим лицам.

В отзыве на апелляционную жалобу Главное финансовое управление Воронежской области так же считает решение суда законным и обоснованным, а доводы ответчика ООО «ПИК» несостоятельными.

Конкурсный управляющий ООО «Пик» ФИО2 представил заявление, в котором поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отказать в удовлетворении требований администрации Воронежской области. В судебное заседание ФИО2 не явился, в материалах дела имеются доказательства его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо - Главное управление автомобильных дорог Воронежской области и ответчик – ООО ФК «Надежда» отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебное заседание представители ответчиков ООО «ПИК» и ООО ФК «Надежда», а также третьего лица - Главного управления автомобильных дорог Воронежской области не явились.

Почтовые уведомления, направленные по адресам ответчиков, согласно выписки из государственного реестра юридических лиц /л.д. 21, 46/ возвращены органом почтовой связи с отметками об отсутствии ООО «ПИК» и ООО ФК «Надежда» по указанным адресам, поэтому ответчики считаются надлежаще извещенными по правилам статей 123 и 124 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1, представляющий интересы администрации Воронежской области и Главного финансового управления Воронежской области, повторил доводы, указанные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить в силе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее и заслушав пояснения ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2001г. между Управлением автомобильных дорог Воронежской области и ЗАО «Воронеждорстрой» заключен договор № 1 на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог и дорожных сооружений.

Во исполнение договора N 1 от 06.01.2001 ЗАО «Воронеждорстрой» выполнило работы на сумму 37 624 733 руб. 91 коп.

Указанные работы приняты Управлением автомобильных дорог Воронежской области по справкам стоимости и приемки работ и актам приема-сдачи выполненных работ без замечаний.

Оплата принятых работ ответчиком произведена частично в размере 18 025 914 руб. 90 коп.

В соответствии с договором уступки права требования № 49 от 07.05.2002г. ЗАО «Воронеждорстрой» уступило право требования задолженности по договору № 1 от 06.01.2001г. в сумме 21 198 819 руб. 10 коп. ООО «Финансовая компания «Надежда».

Решением арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2002г. по делу А14-4230-02/41/31, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10 июля 2003 года, требования ООО «ФК «Надежда» были удовлетворены, с администрации Воронежской области был взыскан долг в сумме 20 705 819 руб. 10 коп.. Взыскателю - ООО «ФК «Надежда» 14 декабря 2002 г. был выдан исполнительный лист №002507.

По договору №04/11/03 от 04 ноября 2003г. ООО ФК «Надежда» переуступило право требования уплаты задолженности с администрации в сумме 20 705 819 руб. 10 коп. ООО «ПИК».

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.12.2003г. по делу №А14-9320-03/8/31 произведена замена взыскателя по исполнительному листу №002507 на ООО «ПИК».

На основании постановления кассационной инстанции от 24 февраля 2005 года по делу № А14-11653-2004/26/31и об изменении порядка исполнения решения арбитражного суда по делу № А14-4230-02/41/31 22 марта 2005 года был выдан исполнительный лист №039716 о взыскании с администрации Воронежской области за счет средств казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу ООО «ПИК» 20 705 819 руб. 10 коп. основного долга.

Сумма долга в размере 20 705 819 руб. 10 коп. была списана со счета распорядителя денежных средств – Управления Федерального казначейства по Воронежской области и зачислена на счет ООО «Пик», о чем свидетельствует инкассовое поручение №01 от 01.12.2005г.

Администрация Воронежской области, считая договор уступки права требования №04/11/03 от 04 ноября 2003г. недействительным, обратилась в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что ООО «ФК «Надежда» не могло передать право требования дебиторской задолженности с администрации Воронежской области по договору подряда №1 от 06.01.01г., как не принадлежащее ему, поскольку на момент заключения оспариваемого договора цессии №04/11/03 от 04.11.03г. отсутствовала какая-либо установленная дебиторская задолженность администрации Воронежской области. Кроме того, суд признал указанный договор цессии безвозмездной сделкой, заключение которой между коммерческими предприятиями является незаконным.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно п. 1 ст. 17, ст. 20 Федерального закона от 06.10.99г № 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» в субъекте Российской Федерации органы исполнительной власти образуют единую систему, которая возглавляется высшим органом исполнительной власти.

В соответствии со ст. ст. 34, 35, 37 Устава Воронежской области компетенция администрации Воронежской области как органа государственной власти и решение стоящих перед ней задач осуществляется самой администрацией и создаваемыми ею структурными подразделениями, действующими в рамках их компетенции.

Как установлено Арбитражным судом Воронежской области в решении от 28.10.2002г., администрация Воронежской области, реализуя свою компетенцию по развитию транспорта на территории Воронежской области, в соответствии с п. "е" ч. 2 ст. 38 Устава Воронежской области создала в своей структуре Управление автомобильных дорог Воронежской области, возложив на него выполнение функций по содержанию и ремонту дорог общего пользования с правом заключения и исполнения соответствующих договоров.

В свою очередь, Управление автомобильных дорог Воронежской области заключило договор подряда от 06.01.2001г. № 1, приняло работы, выполненные в соответствии с условиями этого договора, на основании которого и возникла задолженность в сумме 20705819 руб. 10 коп., взысканная решением суда от 28.10.2002г..

Таким образом, администрация Воронежской области, Управление автомобильных дорог Воронежской области являются органами государственной власти, входящими в единую систему органов исполнительной власти Воронежской области и действующими в гражданском обороте от имени Воронежской области. Несмотря на то, что Администрация Воронежской области не являлась стороной по договору, обязанность оплатить задолженность возникла в силу закона и установлена вступившим в силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2002г. по делу № А14-4230-02/41/31.

Именно указанное вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.10.2002г. с участием тех же лиц и установленные в нем факты, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение при разрешении настоящего дела и не подлежат доказыванию вновь.

В соответствии с п. 1 ст. 126 Гражданского кодекса РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование отвечают по своим обязательствам, принадлежащим им на праве собственности имуществом, кроме имущества, которое закреплено за созданными ими юридическими лицами на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, а также имущества, которое может находиться только в государственной или муниципальной собственности.

Исходя из изложенного, учитывая, что обязательство, установленное решением суда от 28.10.2002г., возникло у субъекта РФ - Воронежской области, поскольку было приобретено посредством действий органов государственной власти Воронежской области при реализации ими своей компетенции, для его погашения, согласно положениям ст. 126 ГК РФ, может быть использовано любое имущество, находящееся в собственности Воронежской области, а именно: имущество областной казны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Оспариваемым договором №04/11/03 от 04.11.03г. передано право требования суммы долга по обязательствам, возникшим из договора подряда от 06.01.2001 № 1.

В соответствии со ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор цессии от 04.11.2003г. содержит условия о передаче от ООО ФК «Надежда» к ООО «ПИК» права требования с Администрации Воронежской области погашения задолженности по договору №1 от 06.01.01г. и подтвержденных исполнительным листом №002507, выданным Арбитражным судом Воронежской области 14.12.2003г.

Согласно п. 3 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.

Из существа договора от 04.11.03г. также не следует, что он является безвозмездным. Напротив, по условиям п. 3 указанного договора цессии стороны установили обязанность нового кредитора расплатиться за уступаемое право в сроки и в порядке, указанным в дополнительном соглашении к договору.

В дополнительном соглашении от 5 ноября 2003 года стороны установили, что стоимость права требования, указанного в п.1 договора от 04.11.03г., составляет 852 776 руб.

Правоприобретатель в счет оплаты приобретенного им права требования производит зачет кредиторской задолженности ООО ФК «Надежда» перед ООО «ПИК» на сумму 700 238 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения от 05.11.03г.).

Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 21.11.03г. стороны произвели зачет встречных денежных требований, в том числе и по договору уступки права требования от 04.11.03г. на сумму 700 238 руб.

Неисполнение обязательства в оставшейся сумме 152 538 руб. не может расцениваться как доказательство безвозмездности сделки и не влечет недействительность договора.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Между тем в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено каких-либо доказательств, должным образом свидетельствующих о том, что спорный договор цессии совершен сторонами с целью прикрыть какую-либо иную конкретную сделку.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о признании на основании ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации договора цессии от 04.11.2003 №04/11/03 недействительной сделкой не соответствует нормам, установленным ст. 382, 384, 386, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В соответствии со статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено только заинтересованным лицом.

В материалах дела отсутствуют и истцом не представлены какие-либо доказательства, должным образом подтверждающие, что личность кредитора имеет в данном случае для Администрации Воронежской области существенное значение.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца указал, что для Администрации Воронежской области не важна личность взыскателя по решению Арбитражного суда от 2810.02г., сумма долга по которому передана ООО «ПИК».

В этой связи суд апелляционной инстанции установил, что истец не доказал нарушение своих прав и законных интересов в результате заключения оспариваемого договора уступки права требования.

Как видно из материалов дела, ООО «Пик» решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 22 сентября 2006 года по делу А22/531-06/15/72 признано банкротом, в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен ФИО2

В соответствии с п.9 Информационного письма Президиума ВАС от 14.06.2001г. №64 «О некоторых вопросах применения в судебной практике Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае отстранения руководителя должника и возложения исполнения его обязанностей на арбитражного управляющего (пункт 4 статьи 58; абзац третий статьи 69; пункт 1 статьи 101 Закона о банкротстве) последний вправе отменить ранее выданные доверенности должника по общим основаниям прекращения доверенности, предусмотренным в статье 188 ГК РФ.

Конкурсный управляющий ФИО2 в своем заявлении, представленном в суд апелляционной инстанции, указал, что доверенность, выданная генеральным директором ФИО3 04.05.06г. ФИО4, им не отменялась.

Кроме того, для представления интересов ООО «ПИК» по настоящему делу конкурсным управляющим ФИО4 выдана доверенность за №1 от 19.09.06г.

В этом же заявлении конкурсный управляющий указал, что поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просит отменить состоявшееся по делу решение суда, в удовлетворении требований администрации Воронежской области отказать.

В связи с этим, не может быть принят во внимание довод истца об отсутствии у ФИО4 полномочий на подписание и подачу апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции от 14 сентября 2006 года подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на администрацию Воронежской области, которая от ее уплаты в силу ст.33.37 Налогового Кодекса РФ освобождена.

Руководствуясь ст.ст.268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

1. Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 14 сентября 2006 года отменить и принять новое, апелляционную жалобу ООО «Производственно-инвестиционная компания» удовлетворить.

В удовлетворении требований администрации Воронежской области о признании недействительным договора уступки права требования от 04.11.03г. №04/11/03, заключенного между ООО «Финансовая Компания «Надежда» и ООО «Производственно-инвестиционная компания», отказать.

2.Настоящее постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке в Федеральный Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий: Савченко Т.М.

Судьи: Хазикова В.Н.

Токарева В.И.