Гражданский кодекс часть 1

Федеральная служба по финансовым рынкам (в дальнейшем именуется – ФСФР России) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о привлечении ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

В заявлении и дополнении к нему заявитель указал, что ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» при осуществлении профессиональной деятельности на рынке ценных бумаг допустило нарушение условий лицензирования, что выразилось в нарушении законодательства Российской Федерации о ценных бумагах, а также нормативных правовых актов ФКЦБ России. Согласно приложения №1 к «Положению об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг», утвержденному совместным постановлением от 11.12.2001 г. ФКЦБ России № 33 и Минфина России № 109н, профессиональные участники рынка ценных бумаг обязаны представлять в ФСФР России или иной уполномоченный орган не позднее 15 апреля форму № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг» по состоянию на отчетную дату. Отчет за 4 квартал 2004 г. должен был поступить 15.04.2005 г. К указанному сроку отчет не был представлен. Правонарушение совершено 16.04.2005 г., выявлено уполномоченным лицом 18.04.2004 г. Протокол об административном правонарушении составлен 20.04.2005 г. по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д. 7-11).

Решением Арбитражного суда первой инстанции в удовлетворении требований ФСФР России о привлечении ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ отказано (л.д.42-46). Суд признал, что ответчиком не допущено нарушения срока представления отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг, поскольку 12.04.2005 г., до истечения установленного срока представления формы № 1100 «Квартальный отчет профессионального участника рынка ценных бумаг», он отправил указанную форму по почте, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.17,18). Кроме того, к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, а именно 16.06.2005 г. истек установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок для привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ФСФР России обратилась в арбитражный суд апелляционной инстанции сапелляционной жалобой (л.д.50-52). В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение арбитражным судом при вынесении решения норм материального права: неправильное применение положений статьи 194 ГК РФ, неприменение пункта 4 «Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг», утвержденного совместным постановлением от 11.12.2001 г. ФКЦБ России № 33 и Минфина России № 109н, просит решение арбитражного суда отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ФСФР России не явился, несмотря на надлежащее извещение по правилам ст. 123 АПК РФ. Дело рассмотрено без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании просил решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266-271 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело», арбитражный суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что закрытое акционерное общество «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» зарегистрировано Государственной регистрационной палатой Республики Марий Эл в качестве юридического лица 11.10.1996, включено в Единый государственный реестр юридических лиц 15.10.2002 г., основной государственный регистрационный номер 1021200760020 (л.д.48,49).

12.09.2003 г. ответчик получил лицензию № 012-06268-010000 профессионального участника рынка ценных бумаг на осуществление дилерской деятельности. Срок действия лицензии определен до 12 сентября 2006 г. В лицензии предусмотрено, что условием осуществления лицензируемого вида деятельности является соблюдение требований законодательства Российской Федерации о ценных бумагах и нормативных актов Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг (л.д.19,34).

18.04.2005 г. уполномоченным органом - Федеральной службой по финансовым рынкам (ФСФР России) проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании.

На основании проведенной проверки заместителем начальника Управления организации и проведения надзорных мероприятий на рынке ценных бумаг 20.04.2004 г. составлен протокол об административном правонарушении в отношении ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.13-16).

Арбитражный суд первой инстанции не нашел достаточных оснований для привлечения ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1. КоАП РФ ввиду отсутствия события административного правонарушения.

Согласно части 2 статьи 194 ГК РФ письменные заявления и извещения, сданные в организацию связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, считаются сделанными в срок. Поскольку отчетность профессионального участника рынка ценных бумаг была сдана ответчиком на почту до 24 часов последнего дня срока (15.04.2005 г.), то срок не считается пропущенным.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что вывод об отсутствии события административного правонарушения в связи с отсутствием пропуска срока представления отчетности является правильным.

В соответствии со ст.16 Федерального закона от 17.09.1999 г. №176-ФЗ «О почтовой связи», «Правилами оказания услуг почтовой связи», утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.09.2000 г. №725 (действовали в период совершения правонарушения) для пользователя услуг почтовой связи датой отправки письма считается день сдачи этого почтового отправления оператору почтовой связи. За своевременность исполнения оператором почтовой связи своих обязанностей пользователи услуг почтовой связи ответственности не несут.

Согласно названной статьи Федерального закона «О почтовой связи», п.2, п/п. «а» п.3 названных Правил контрольные сроки прохождения письменной корреспонденции установлены для целей определения обязанностей операторов почтовой связи, а не пользователей их услуг, в связи с чем довод заявителя, что ответчик должен был таким образом направить отчетность, чтобы контрольные сроки прохождения корреспонденции истекли до 15.04.2005 г., не может быть принят во внимание.

Судом правомерно при определении даты исполнения ответчиком обязанности по представлению отчетности профессионального участника рынка ценных бумаг не применены положения последнего абзаца пункта 4 «Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг», утвержденного совместным постановлением от 11.12.2001 г. ФКЦБ России № 33 и Минфина России № 109н.

В силу указанной нормы датой представления отчетности считается дата поступления отчетности в Федеральную комиссию по рынку ценных бумаг или иной уполномоченный орган.

Применение данного положения к определению даты исполнения обязанности по представлению отчетности влечет возложение на ответчика ответственности за действия другого лица – оператора почтовой связи, который обязан обеспечивать пересылку почтовой корреспонденции.

Таким образом, арбитражный суд правильно, применив в системной связи положения п.4, приложения №1«Положения об отчетности профессиональных участников рынка ценных бумаг», утвержденного совместным постановлением от 11.12.2001 г. ФКЦБ России № 33 и Минфина России № 109н, ст.194 ГК РФ, истолковал обязанность представить в срок до 15.04.2005 г. отчетность профессионального участника рынка ценных бумаг, как обязанность совершить зависящие от него действия по ее отправке.

Довод заявителя, что судом должны быть применены положения части 1, а не части 2 статьи 194 ГК РФ, не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 194 ГК РФ если действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции.

Поскольку отправка ответчиком отчетности осуществлялась через организацию связи, а не представлялась заявителю лично или нарочным, должна применяться специальная норма, предусмотренная частью 2 статьи 194 ГК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что к моменту рассмотрения дела в арбитражном суде установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок для привлечения к административной ответственности истек. В соответствии с названной нормой закона постановление по делу об административном правонарушении по общему правилу не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения. Данный срок является пресекательным, то есть не подлежащим восстановлению независимо от причин его пропуска. Правонарушение, требование о привлечении к ответственности за совершение которого заявлено, не относится к тем, срок давности по которым установлен в один год. Следовательно, срок привлечения к ответственности истек 16.06.2005г.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 г. №2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ).

Принимая решение об отказе в удовлетворении требования административного органа, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел также положения ч.5 ст. 205 АПК РФ, согласно которой по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган. ФСФР России не представлены достаточные доказательства, опровергающие доводы ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» об отсутствии события административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления Федеральной службы по финансовым ранкам о привлечении ЗАО «Инвестиционно-брокерская компания «Наше дело» к административной ответственности по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ арбитражным судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении судебных расходов по делу не рассматривался, так как согласно ч.4 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Резолютивная часть постановления апелляционной инстанции объявлена в судебном заседании 08 августа 2005 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 августа 2005 года, что считается датой принятия постановления апелляционной инстанции и вступления его в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями статей 257- 262, 266-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда РМЭ первой инстанции от 20.06.2005 года по делу № А-38-1533-9/184-2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной службы по финансовым рынкам – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий:/Л.В. Рогожина/

Судьи: /Ю.А. Вопиловский/

/Л.Г.Скочилова/